ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2019

             Дело № А40-34631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного Банка "АСПЕКТ" – ФИО1- доверен. от 25.12.17г.

от Управления Росреестра по Москве –  ФИО2- доверен. от 26.12.2018г.

от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 04.07.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей А.Б. Поляковой,

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым,

по делу № А40-34631/18 по заявлению Акционерного Банка "АСПЕКТ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Аспект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного уведомлением от 09.01.2018 N 77/002/27/2017-1914, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-34631/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-34631/18 и отказать в требованиях в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что из представленных дополнительно договоров купли-продажи не следует, что выкуп имущества был осуществлен в соответствии с Законом о приватизации, а полученные на запрос Управления ответы не содержали сведений о способе приватизации имущества, кроме того, сведения об объекте с заявленным описанием отсутствовали в ЕГРН, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-34631/18 и отказать в требованиях в полном объеме.

Акционерный банк "Аспект" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2017 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 757,5 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 20.12.1995 N А-0015617, выданного Комитетом по управлению имуществом города Москвы до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

03.10.2017 Управление уведомлением N 77/002/237/2017-1914 сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 09.01.2018 поскольку обществом не был представлен подлинник свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 20.12.1995 N А0015617.

Управлением также были направлены запросы в Департамент городского имущества города Москвы, ГУП "РЭМ" и Главархив.

Общество дополнительно представило в Управление следующие документы: свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 20.12.1995 N А-0015617, выданное Комитетом по управлению имуществом города Москвы (подлинник); договор купли-продажи имущества от 25.10.1994 N 4568 (подлинник); договор купли-продажи имущества от 16.11.1995 N 7109 (подлинник); справку от 30.03.2012 N 3686/22 (подлинник); свидетельство на право собственности от 23.11.1995 N 1415, выданное Фондом имущества г. Москвы (подлинник); свидетельство на право собственности от 24.10.1994 N 1001171, выданное Фондом имущества г. Москвы (подлинник); свидетельство на право собственности от 03.10.1994 N 00-00473, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы (копия); свидетельство на право собственности от 11.10.1995 N 00-01292, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы (копия); распоряжение о продаже от 29.09.1994 N 2551-р (копия); распоряжение о продаже от 09.10.1995 N 2472-р (копия).

09.01.2018 Управлением принято решение N 77/002/237/2017-1914 об отказе АБ "АСПЕКТ" (АО) в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения площадью 757,5 кв. м по адресу 

<

...>.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к заявлению о государственном регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для проведения регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации могут быть акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом, статья 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) предусматривала следующие способы приватизации государственных и муниципальных предприятий в рассматриваемый период: путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Частью 5 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости предусмотрен перечень оснований для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН: документация об объекте, имеющаяся в органе регистрации прав; документ, устанавливающий или подтверждающий право на объект и представленный заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет объекта или государственную регистрацию прав на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами или организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган регистрации прав по его запросам.

Основанием для отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение послужило непредставление Банком подлинного свидетельства о регистрации собственности. Кроме того, Управление указало, что не может сделать вывод о правомерности выдачи свидетельства Банку о внесении объекта недвижимости в реестр собственности на территории города Москвы.

Вместе с тем, судами установлено и следует из расписок Управления Росреестра по Москве от 03.11.2017 и от 18.12.2017, что Банком заинтересованному лицу были представлены подлинные свидетельства.

Кроме того, судами установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы N 2551-р от 29.09.1994 Акционерному коммерческому банку "Аспект", арендовавшему в 1994 году нежилые помещения площадью 644,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>, были проданы в собственность. 

Во исполнение указанного распоряжения между Банком и Фондом имущества города Москвы 25.10.1994 был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 4268 и выдано свидетельство на право собственности N 1001171.

На основании свидетельства на право собственности N 1001171 Комитетом по управлению имуществом Москвы 25.05.1995 было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, которое подтверждало наличие соответствующей записи в Реестре собственности, реестровый номер объекта: 8550.

Кроме того, суды установили, что распоряжением Комитета по управлением имуществом Москвы N 2472-р от 09.10.1995 Банку были переданы в аренду, а затем в собственность помещения общей площадью 113,3 кв. м, расположенные в том же жилом доме по адресу 

<

...>. 

Во исполнение указанного распоряжения между Банком и Фондом имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 7109 от 16.11.1995 и выдано свидетельство на право собственности N 1415.

На основании свидетельств на право собственности N 1001171 и N 1415 Комитетом по управлению имуществом Москвы 20.12.1995 было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы в отношении нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу 

<

...>, общей площадью 757,50 кв. м, которое подтверждало факт государственной регистрации права и наличие соответствующей записи в Реестре собственности, реестровый номер объекта: 8550.

Судами установлено, что наименование Банка с АКБ "Аспект" было изменено на АБ "АСПЕКТ" (АОЗТ), а в последующем  на АБ "АСПЕКТ" (АО).

Более того, согласно справки БТИ нумерации домов по ул. Ленской была изменена, в связи с чем на сегодняшний день дом имеет № 28.

При этом суды указали, что в связи с тем, что с момента окончания исполнения договоров аренды на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>, прошло более 22 лет, АБ "АСПЕКТ" (АО) не может обнаружить и предоставить указанные договоры аренды, срок которых составляет 5 лет с момента их презюмирования разумности и добросовестности окончания, однако, учитывая принцип сторон, закрепленный в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая ссылку на аренду выкупаемых помещений в распоряжениях Комитета по управлению имуществом Москвы, вывод Управления Росреестра по Москве о несоответствии процедуры выкупа действовавшему в тот момент законодательству о приватизации является необоснованным.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве о том, что ответы, полученные на запрос Управления, не содержат сведений о способе приватизации имущества, заинтересованное лицо не может сделать вывод о правомерности выдачи свидетельства Банку о внесении объекта недвижимости в реестр собственности на территории города Москвы, суды правомерно указали, что заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее имевшегося права собственности. При этом, возложение на Банк негативных последствий, связанных с не предоставлением либо неполным предоставлением сведений на запросы Управления Росреестра по Москве третьими лицами является неправомерным.

Более того, суды указали, что право собственности заявителя никем не оспаривалось в установленном судебном порядке и права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А40-34631/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова