﻿227/2019-23189(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4864/2019

08 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Головниной Е.Н., Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тищенко Германа  Петровича  

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  08.07.2019 (судья Козырева М.А.), постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Воронцов А.И.,  Козлова Т.Д.)  

по делу № А16-781/2016 по заявлению Тищенко Германа Петровича 

о признании обоснованным и включении в список кредиторов в статусе  текущих платежей требования в размере 564 885,65 рублей  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»  

(ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, место нахождения: 679000,  Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 5)  несостоятельным (банкротом)  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального  образования «Город Биробиджан» (далее - МУП «Водоканал», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.06.2016 заявление ФНС России принято судом в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а определением от  10.6.2016 – принято в качестве заявления о признании должника банкротом  (в связи с возвратом заявления кредитора, обратившегося ранее).  

Определением от 04.07.2016 в отношении МУП «Водоканал» введено  наблюдение по заявлению ФНС России, временным управляющим  утвержден Алексеев Алексей Александрович.  

Определением 30.07.2017 в отношении МУП «Водоканал» введено  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним  управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна, которая  определением от 04.09.2017 освобождена от исполнения возложенных  обязанностей в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  13.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.  

В рамках указанного дела о банкротстве Тищенко Герман Петрович  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и  включении в список кредиторов в статусе текущих платежей требования в  размере 564 885, 65 руб.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении  заявления Тищенко Г.П. отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тищенко Г.П. просит  определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт, заявление удовлетворить, признать обоснованными и включить в список  кредиторов в статусе текущих платежей требование по исполнительному  листу в размере 564 885, 65 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 205 920, 67 руб. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что с учетом признания на основании статьи 61.3,  пункта 1 абзаца 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) недействительной сделкой действий другого должника - АО  «Славянка» по перечислению денежных средств в пользу МУП «Водоканал»,  денежное обязательство АО «Славянка» считается возникшим 19.01.2015. В  связи с тем, что МУП «Водоканал» денежные средства не вернуло, то  восстановленного требования нет, в связи с чем, МУП «Водоканал» стало  должником, при этом восстановленное требование считается существующим  независимо от совершения сделки. Считает, что поскольку на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу №  А40-209505/2014 выдан исполнительный лист, то требование в размере 558  885,65 руб. являются текущими, в связи с тем, что исполнительное  производство в период конкурсного производства до ликвидации МУП  «Водоканал» не прекращается (статья 96, пункт 4 Закона «Об  исполнительном производстве», о применении последствий  недействительных сделок).  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных  надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не  прибыли.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит  к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  13.11.2017 по делу № А40-209505/2014 (дело о банкротстве акционерного  общества «Славянка», далее – АО «Славянка») сделка по перечислению  денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП  «Водоканал» по мемориальным ордерам от 19.01.2015 № 300 и от 26.01.2015   № 2179 в размере 558 885,65 руб. признана недействительной; применены  последствия недействительности сделки - на МУП «Водоканал» возложена  обязанность возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные  средства в размере 558 885,65 руб., восстановлена задолженность АО  «Славянка» перед МУП «Водоканал» в размере 558 885,65 руб.  

В связи с неисполнением МУП «Водоканал» определения от 13.11.2017  по делу № А40-209505/2014 соответствующая дебиторская задолженность  реализована на публичных торгах в деле о банкротстве АО «Славянка».  

По результатам реализации между АО «Славянка» (цедент) и 

Тищенко Г.П. (цессионарий) 15.02.2019 заключено соглашении об уступке  

права требования № 01/382/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент принял на  себя обязательство передать в собственность, а цессионарий принять и  оплатить в соответствии с условиями договора право требования  (дебиторская задолженность) к МУП «Водоканал»: основание возникновения  задолженности - определение Арбитражного суда города Москвы от  13.11.2017 по делу № А40-209505/14-178-231; наименование контрагента:  МУП «Водоканал».  

Тищенко Г.П., квалифицируя перешедшее требование в размере  564 885, 56 руб. (долг 558 885,65 руб. и государственная пошлина 6 000  руб.), в качестве текущего обязательства МУП «Водоканал», обратился в  арбитражный суд настоящим заявлением, впоследствии дополнив его  требованием о присуждении начисленных на сумму долга процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по  14.04.2019 в сумме 205 920,67 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований, с чем суд округа соглашается исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено  рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе  рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле.  

По общему правилу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам,  если они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при  применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2  Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  

денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, отнесение денежных обязательств к реестровым  требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того,  когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.  

Спорное денежное требование к МУП «Водоканал» возникло в момент  поступления на его счет денежных средств от АО «Славянка» по сделкам,  признанным затем недействительными в деле о банкротстве последнего  (поскольку в силу статьи 167 ГК РФ сделка недействительна с даты её  совершения и законные основания для получения МУП «Водоканал»  соответствующих сумм отсутствовали). Как указывалось выше, поступление  денежных средств на счет должника состоялось по платежам от 19.01.2015 и  от 26.01.2015, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве МУП  «Водоканал» (01.06.2016).  

Поскольку денежное обязательство, относительно которого  рассматривается настоящий спор, возникло до возбуждения дела о  банкротстве МУП «Водоканал», суды обеих инстанций верно  квалифицировали спорное требование в качестве реестрового и указали на  отсутствие правовых оснований для отнесения задолженности в размере  564 885, 65 руб. к текущим обязательствам должника.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, факт выдачи исполнительного  листа для целей квалификации обязательства в качестве текущего платежа не  имеет правового значения.  

Учитывая, что соглашение от 15.02.2019 № 01/382/Ц/ЮЛ в судебном  порядке недействительной сделкой не признано, Тищенко Г.П. не лишен  права реализовать свое требование к должнику путем подачи заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника на  основании статьи 100 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.  

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также  иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

 Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной,  уплаченная Тищенко Г.П. госпошлина в размере 300 руб. подлежит  возвращению заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 по делу № А16-781/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Тищенко Германа Петровича ошибочно уплаченную  государственную пошлину по чеку от 14.09.2019 номер операции 1313159 в  размере 300 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко