Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                  Дело № А40-17668/24-92-131

21.06.2024 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2016) 

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 825 ИМЕНИ В.А. КАРАКОВСКОГО» (109117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2023 г. по делу № 077/10/104-16982/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 02.04.2024 №ЕС-8, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО3, дов. от 02.04.2024 №8, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 06.12.2023 г. по делу № 077/10/104-16982/2023.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает нанесоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв. Представитель Управления по заявлению возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБОУ г. Москвы «Школа № 825 имени В.А. Караковского» (далее — Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (реестровый № 0873500000823002338).

Решением от 06.12.2023 по делу № 077/10/104-16982/2023 сведения об ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № Т8-825-23 (реестровый номер контракта № 2772181789923000017) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» июля 2023 г. по «30» июня 2025 г.

В ходе контроля за исполнением условий контракта Заказчиком были выявлены нарушения условий Контракта и проведена претензионная работа в рамках исполнения Контракта.

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено: акт о недостатках от 02.11.2023 (нарушение п. 3.2.1), акт о недостатках от 03.11.2023 (нарушение п. 3.2.1), акт о недостатках от 037.11.2023 (нарушение п. 3.2.1), акт о недостатках от 08.11.2023 (нарушение п. 3.2.1), акт о недостатках от 09.11.2023 (нарушение п. 3.2.1, 2.14, 3.2), акт о недостатках от 13.11.2023 (нарушение п. 3.2.1, 2.14, 3.2.10.1), акт о недостатках от 14.11.2023 (не убраны территории), акт от 14.11.2023 проверки исполнения условий Контракта (неисполнение Контракта с 02.11.2023-14.11.2023), акт о недостатках от 16.11.2023 (не убраны территории), претензия от 29.11.2023 (наложен штраф 340 000 руб.) и другие.

Таким образом, выявлено 18 однородных нарушений п. 3.2.1 Технического задания.

Необходимо отметить, что Заявитель не оспаривает наличие вышеописанных обстоятельств.

Кроме того, 25.11.2023 начались сильные снегопады, дворники от Исполнителя на территориях Заказчика не появлялись. Заказчик был вынужден производить уборку территорий своими силами в полном объеме.

Таким образом, Заказчик лишился права на получение того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

Учитывая выше изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что количество и систематический характер допущенных Исполнителем нарушений не может свидетельствовать о стремлении Исполнителя исполнять Контракт надлежащим образом.

Вместе с тем, получая однородные претензии со стороны Заказчика, Исполнитель продолжал совершать аналогичные нарушения при исполнении Контракта, чем явно проявил пренебрежительное отношение к своим обязанностям, поскольку заинтересованным поведением Заявителя явилось бы такое поведение, при котором он, как Исполнитель, предпринял бы все попытки не допускать подобных нарушений по Контракту, однако же в данном случае Исполнитель, напротив, неоднократно допускал аналогичные нарушения в ходе исполнения Контракта, из чего следует сделать вывод об игнорировании требований Контракта и, как следствие, обоснованных претензий Заказчика.

Исходя из доводов искового заявления Заявитель считает, что, вменяемые нарушения не привели к наступлению неблагоприятных последствий для Заказчика, иными словами, Заявитель считает, что выявленные нарушения не повлияли на результат оказываемых услуг, к которому Заказчик не имел претензий.

Управление полагает, что подход сформирован из субъективного восприятия Заявителя относительно существенности допущенных им нарушений. Однако данный подход исключает возможность защиты своих прав Заказчиком, как стороны по Контракту, в целях получения того результата в ходе исполнения Контракта, на который он рассчитывал, вступая в данные правоотношения.

Заявитель в своем исковом заявлении также отмечает, что Управление не дало оценку всем доказательствам.

Возражая на данный довод Управление сообщает, что изучило все представленные в материалы дела претензии, письма и ответы Исполнителя. Как указано ранее, в процессе исполнения Контракта Заявитель допускал идентичные друг другу нарушения. Отсутствие же описания в оспариваемом решении каждой из указанных претензий Заказчика не свидетельствует о ненадлежащей оценке антимонопольным органом обстоятельств оспариваемого дела.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Исполнителя недобросовестного поведения.

При этом в обоснование правовой позиции по настоящему судебному делу Заявителем не приведено каких-либо доводов, которые не были заявлены и исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела последним.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что недобросовестность Заявителя при исполнении государственных контрактов с аналогичным предметом носит систематический характер .

Так, сведения о Заявителе были включены реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Управления: от 14.06.2023 № 077/10/104-7713/2023 (дело № А40-179257/2023), от 04.08.2023 № 077/10/104-10375/2023 (дело № А40-200461/2023), от 23.10.2023 № 077/10/104-14093/2023 (дело № А40-257653/2023), от 10.11.2023 № 077/10/104-15889/2023.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ИП ФИО1 к Московскому УФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.