АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-13508/2018

г.Тверь

14 марта 2019 года

 

(дата изготовления

мотивированного  решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2 (до перерыва), ФИО3, ответчика - ФИО4, ФИО5, департамента экономического развития администрации города Твери – ФИО6 (до перерыва), муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» - ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энга», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.06.1999,

к муниципальному образованию городской округ «город Тверь» в лице администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.06.1992,

третьи лица: ФИО9, Тверская область, Калининский район, т/б «Лисицкий бор», департамент экономического развития администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.08.2014, муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003, департамент финансов администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.10.2002.,

о взыскании 681 253 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энга» (Далее – истец, общество), г.Тверь, обратилось в суд с иском к администрации города Твери, г.Тверь, о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского   округа   «Город Тверь»   в   лице   администрации города Твери 681 253 руб. в счет возмещения убытков. 

Определением от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.10.2002. 

Определением от 07 декабря 2018 года произведена замена ответчика по делу на муниципальное образование городской округ «город Тверь» в лице администрации  города Твери.

          ФИО9, департамент финансов администрации города Твери явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц. 

Истец исковые требования поддержал. Пояснил, что  расчет исковых требований произведен на основании заключения эксперта №2273-17 от 03.07.2017;  демонтаж произведен на основании незаконного Постановления администрации города Твери; истец уведомлял ответчика о необоснованности сноса по незаконному Постановлению администрации города Твери; в результате демонтажа все конструкции павильона были утрачены полностью; в   решении Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2004 года по делу № А66-2609/2004 не шла речь о правах  на земельный участок, рассматривался вопрос о правомерности возведения постройки; право занимать земельный участок у собственника павильона имелось, поскольку спорный объект был зарегистрирован как капитальный, существовали арендные отношения, производилась ли оплата истец пояснить не может; если бы объект не был уничтожен, у собственника была бы возможность перенести его в другое место. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что расчет  ущерба произведен неверно, поскольку  при расчете эксперт  исходил из затрат на строительство нового капитального объекта; бетонная часть павильона не сносилась; письмом директора истца ФИО9 подтверждается факт вывоза силикатного кирпича, из которого  была возведена стена спорного объекта;  об отнесении объекта к числу самовольно возведенных сооружений и невозможности признания его объектом недвижимости истец узнал из решения Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2004 года по делу №А66-2609/2004; мер по своевременному демонтажу истец не принял;  вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными последствиями отсутствуют; истец не был лишен  права собственности на имущество, имущество не повреждалось; павильон был установлен на участке, где проходила теплотрасса, что лишало возможности надлежащим образом осуществлять теплоснабжение расположенных рядом с ним зданий; Постановление администрации города Твери было отменено по формальным основаниям. Ответчик так же отметил, что при разборке павильона была затронута только каркасная часть; павильон состоял из деревянных  конструкций, металлоконструкций с большой степенью коррозии; простоял более 20 лет с момента возведения; иным способом осуществить демонтаж не было возможности; истцом не представлена первичная документация на объект (проект павильона), что не позволяет проверить обоснованность доводов истца в части использованных при его строительстве материалов.

Муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях. Отметило, что размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не доказаны. Имущество с участка Предприятие не вывозило, на ответственное хранение не принимало.

Департамент экономического развития администрации города Твери с заявленными  истцом требованиями не согласился.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик указал на то, что был извещен о принятии обеспечительных мер после начала осуществления действий по демонтажу спорного объекта, поэтому демонтаж не был завершен; грейдер использовался только для уборки мусора, снос не осуществлялся; то, что возможно было разобрать – аккуратно разобрали.

Истец пояснил, что  участок ему не принадлежал и возводить ограждения в целях сохранения остатков павильона, он не мог, вывоз  осуществляло  муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс».

Муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» пояснило, что материалы не вывозило и  на ответственное хранение не принимало, что подтверждается отсутствием соответствующих актов;  использование грейдера контрактом не предусмотрено. Принятие обеспечительных мер привело к остановке демонтажа, а при таких обстоятельствах на Предприятие не возлагается обязанность по сохранности объекта.  

Истец пояснил, что годные остатки не вывозил, поскольку их не было. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 24 января 2019 года до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец  и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» поддержали ранее изложенные возражения.

Из представленным материалов следует, что обществу с ограниченной ответственность «Энга» принадлежал торговый павильон «Ветерок», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100279:12, расположенный по адресу: 

<

...>. Постановлением администрации города Твери от 10 ноября 2015 года №1977 было принято решение о демонтаже нестационарного объекта, неправомерно расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100279:12, находящемся в государственной собственности до ее разграничения (пункт 1 Постановления), владельцу павильона, индивидуальному предпринимателю Агабекяну Э.Н., установлен семидневный срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места его размещения в первоначальное состояние (пункт 2 Постановления). В случае, если в течение указанного срока объект не будет демонтирован (снесен) в добровольном порядке, было постановлено осуществить организацию демонтажа (сноса) данного объекта (пункт 3, 4 Постановления).

Не  согласившись   с Постановлением администрации города Твери от 10 ноября 2015 года №1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» Агабекян Э.Н. обратился в Центральный районный суд г.Твери с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 03 декабря 2015 года были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления администрации города Твери от 10.11.2015 года № 1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» и запрета администрации города Твери осуществлять демонтаж (снос) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100279:12 по адресу: 

<

...>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери по делу №2а-353/16 административный иск ФИО9 к администрации города Твери был удовлетворен в полном объеме. Постановление администрации города Твери от 10.11.2015 года № 1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» было признано не соответствующим постановлению администрации города Твери от 09 июля 2015 года №994 «Об утверждении порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери, и признании утративших силу отдельных постановлений администрации города Твери» и нарушающим права административного истца ФИО9 На администрацию города Твери была возложена обязанности по отмене постановления администрации города Твери от 10.11.2015 года № 1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, до получения определения Центрального районного суда г.Твери о принятии мер по обеспечению иска 04 декабря 2015 года ответчиком были осуществлены действия по демонтажу (сносу) объекта, расположенного по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100279:12. 

Полагая, что в результате сноса павильона истцу причинен ущерб, истец  поручил обществу с ограниченной ответственностью  Проектное бюро «Ротонда» проведение  строительно-технической экспертизы по определению  размера расходов, необходимых для восстановления  демонтированного павильона (согласно заключению эксперта от 03 июля 2017 года размер    расходов, необходимых для восстановления  демонтированного  павильона составит 681,253 тыс.руб.) и обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на причинении убытков в виде реального ущерба за полную утрату имущества - павильон «Ветерок», в результате произведенного ответчиком демонтажа на основании, отмененного решением Центрального районного суда г.Твери от 25.11.2016 по делу №2а-353/16, постановления администрации города Твери от 10.11.2015 года №1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта», в нарушение определения   суда   Центрального   районного суда г.Твери от 03 декабря 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

В силу норм  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

          Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

  Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2004 года по делу №А66-2609/2004, принятым по иску общества с ограниченной ответственностью «Энга» о признании права собственности на торговую палатку (павильон «Ветерок»), расположенную по адресу: 

<

...>, в удовлетворении требований Общества отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения истцом павильона «Ветерок» в 1994 году  законодатель определил, что  землепользователи  обязаны возводить какие-либо строения  только в соответствии с целевым назначением земельного участка, а так же на основании разрешения на строительство на отведенных им земельных участках (Постановление Совета Народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных  и дачных поселках», статьи 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года); документальные доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке с 1964 года  порту Калинин давалось разрешение на возведение торговой палатки, не представлены; указанный павильон является самовольно возведенным сооружением; данное сооружение выполнено из сборно-разборных конструкций (акт инспекции Госархстройнадзора города Твери от 03.08.2001), соответственно не может быть признано объектом недвижимости применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу №А66-6059/2016 удовлетворены исковые требования администрации города Твери. На  общество с ограниченной ответственностью «Энга», 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1999 Тверской городской регистрационной палатой, г.Тверь, возложена обязанность  освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100279:12 по адресу: 

<

...> дом №1 в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, администрации города Твери предоставлено право освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100297:12,  по адресу: 

<

...> дом №1, с последующим взысканием расходов с ответчика. 

При рассмотрении дела №А66-6059/2016 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом  было указано на то, что  принадлежащий Обществу павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденную постановлением Администрации от 09.06.2011 №980, а также в схему размещения нестационарных объектов торговли, утвержденную постановлением Администрации от 30.04.2015 №600, не включен, что  Обществом не оспаривается. 

Доказательств освобождения земельного участка на дату рассмотрения дела №А66-6059/2016 в суде первой инстанции не представлено. Доводы подателя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Энга» фактически лишено возможности исполнить решение суда по настоящему делу, поскольку 04 декабря 2015 года  павильон демонтирован Администрацией, апелляционным судом не принято. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что в постановлении от 10.11.2015 №1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» Администрацией принято решение о демонтаже (сносе) нестационарного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100279:12, по адресу: 

<

...>. Согласно отзыву муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс», представленному в материалы дела, во исполнение названного постановления 04 декабря 2015 года  указанным лицом начаты работы по демонтажу павильона, признанного неправомерно расположенным нестационарным торговым объектом. Однако, демонтаж павильона выполнен не полностью, так как впоследствии муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» уведомлено о принятии в судебном порядке мер по обеспечению иска в отношении рассматриваемого объекта. В связи с этим работы по демонтажу павильона приостановлены, демонтаж выполнен частично, на земельном участке оставлена недемонтированная часть павильона.

Аналогичные пояснения даны ответчиком и муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, истцу с 2004 года известно  о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для целей строительства торгового павильона, без необходимых разрешений и отнесении постройки к числу самовольных. Мер к самостоятельному демонтажу указанного объекта истец не принимал.  

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская  теплосетевая компания» от 27.10.2015 №001/03-45 следует, что торговый павильон препятствовал проведению ремонтных работ на участке теплотрассы от ТК-533-5 др д.1 на наб.А.Никитина, необходимых для запуска отопления в здание Речного вокзала.

На момент начала осуществления действий по демонтажу спорного объекта 04 декабря 2015 года ответчику и муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» не было известно о принятии судом обеспечительных мер, после получения соответствующей информации работы по демонтажу павильона были приостановлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах  оснований для вывода о противоправном характере действий ответчика не имеется. Выполнение действий по демонтажу строения, соразмерно нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, а является мерой самозащиты права, которая допускается статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Истцом  не представлено доказательств возможности демонтажа спорной конструкции  без ущерба  её деталям, учитывая способы крепления деталей и их износ на момент частичного демонтажа.

  Заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость восстановительных работ по возведению  совершенно нового павильона, без учета того обстоятельства, что спорный объект  построен в 1994 году, доказательств его ремонта, реконструкции в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена  на основании территориальных расценок по Тверской области  ТЕР 2001 в редакции 2014 года, утвержденных Постановлением правительства Тверской области №337/пр., изм.2 и входящей в Федеральный реестр сметных нормативов, с перерасчетом в уровень цен по состоянию  на 4 квартал (декабрь) 2015 года. Обоснования правомерности заявленного расчета в материалы дела не представлено.  

Из письма ФИО9  следует, что 03 февраля 2017 года  истец вывозил  с территории спорного участка кирпич силикатный  белый бывший в употреблении, оставшийся после демонтажа нестационарного торгового объекта, что так же не учтено истцом. 

Мотивированного обоснования непринятия мер к сохранению оставшейся части демонтированного объекта, годных остатков, после  завершения работ по частичному демонтажу вследствие извещения  муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» о принятии в судебном порядке мер по обеспечению иска в отношении рассматриваемого объекта, невозможности принятия таких мер  в связи с неправомерными действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт причинения истцу убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. 

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энга», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.06.1999, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 16 625 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита