ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16574/2019

г. Вологда

07 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» и администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу № А13-16574/2019,

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акванорд» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30а, лит. А, пом. 9Н, оф. 822; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (адрес: 161400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 2 498 701 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.02.2017                                       № 0130300045616000087-0243682-02, в том числе 1 561 797 руб. за разработку проектной и рабочей документации, 371 380 руб. за выполнение инженерных изысканий и 565 524 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной экспертизы. При этом 1 269 768 руб. 08 коп. предъявлены как основная сумма задолженности по контракту, а 1 228 933 руб. 36 коп. – стоимость дополнительно выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 1 269 768 руб.                   08 коп. в связи с погашением ответчиком данной суммы.

Определением суда от 06 августа 2020 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной комиссионной технической экспертизы, проведение которой суд поручил автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы истец в порядке статьи 49                  АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика                                   2 658 698 руб. 63 коп., из них: 1 076 948 руб. 90 коп. за проектную документацию; 317 822 руб. 95 коп. за инженерно-геодезические изыскания;                212 270 руб. 53 коп. за инженерно-геологические изыскания; 65 804 руб.                           49 коп. за инженерно-экологические изыскания; 413 127 руб. 32 коп. за проект планировки и проект межевания территории; 572 724 руб. 44 коп.                               за производство государственной экспертизы.

Решением суда от 15 апреля 2021 года с Администрации в пользу Общества взыскано 1 268 898 руб. 91 коп. за выполненные дополнительные работы по контракту от 06.02.2017, а также 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы; производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 269 768 руб. 08 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов отказано. Этим же решением суда Обществу с депозитного счета суда возвращено 3 000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы, а также взыскано в доход федерального бюджета 6 348 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что проверить правильность расчета взысканной судом суммы долга не представляется возможным ввиду отсутствия в решении суда соответствующих расчетов, исходных данных, формул и вычислений.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ. Указывает, что вывод суда о выполнении подрядчиком работ в соответствии с постановлением Администрации от 29.06.2017 № 312 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области»         (далее – Постановление № 312) не соответствует действительности. Вопреки выводам суда, в ответе на претензию истца от 09.04.2018 № 929/01-35 Администрация никаких указаний на исполнение заключенного контракта на измененных условиях не давала, предложений либо согласия на заключение дополнительного соглашения не высказывала. По мнению апеллянта, вывода суда о том, что протяженность водопровода в размере 8,0 км неоднократно подтверждалась Администрацией, а также об обладании для ответчика потребительской ценностью спроектированного истцом водопровода являются надуманными. Указывает, что представленные истцом в материалы дела локальные сметы № 12-01-01, № 12- 01-02, № 12-01-03, № 12-01-04 не являются допустимыми доказательствами. Данные сметы ответчику не направлялись. Более того, представитель истца в судебных заседаниях также не смог подтвердить факт представления ответчику данных документов. Также полагает незаконным взыскание с ответчика стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации. Считает, что взыскание в судебном порядке денежных средств с заказчика в большем размере, чем это предусмотрено спорным контрактом, даже при наличии заключения судебной экспертизы о фактической (рыночной) стоимости соответствующих работ (товаров, услуг), искажает саму суть и цели Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не соответствует основным принципам законодательства в сфере закупок.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

В представленных отзывах на жалобы истец и ответчик, а также их представители в судебном заседании доводы друг друга отклонили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 06.02.2017 Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в поселке Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области».

Работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением к контракту.

Согласно техническому заданию работы включают в себя работы по инженерным изысканиям: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; по подготовке проектной документации: по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных и конструктивных решений.

Исходя из пункта 2.1 контракта его цена определена в соответствии с заявкой Подрядчика как сумма денежных средств на возмещение затрат по выполнению работ, являющихся предметом контракта и установлена в размере 1 269 768 руб. 08 коп. Данная сумма включает в себя расходы на командировку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, все иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Условиями технического задания, являющегося частью аукционной документации, предусмотрено, что ориентировочная протяженность магистрального водопровода составляет 4,0 км (т. 2, л. 91).

В дальнейшем, в ходе получения от Заказчика исходных данных и имевшей место переписки сторон, в том числе сообщения Администрации о неактуальности направленного в адрес Подрядчика генерального плана и ПЗЗ, выяснилась необходимость увеличения протяженности сетей до 8,0 км.

Администрацией 29.06.2017 принято Постановление № 312 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство сетей водоснабжения в поселке Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области», в соответствии с которым протяженность сетей увеличилась до 8,0 км. Данное несоответствие было установлено в ходе проведения государственной экспертизы.

В письме от 12.02.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения контракта на прежних условиях в рамках ранее согласованного бюджета, предложил внести изменения в контракт.

Заказчик дал указание на продолжение работ по контракту.

Подрядчик выполнил работы на измененных условиях, проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Все документы представлены Заказчику, что не отрицается последним.

С учетом изменившегося объема работ, Подрядчиком составлены локальные сметные расчеты № 12-01-01, № 12-01-02, № 12-01-03, № 12-01-04, на основании которых составлен акт приемки выполненных работ от 21.09.2018 № 29, а также выставлен счет от 21.09.2018 на сумму 2 498 701 руб. 40 коп.

Заказчик от оплаты данного счета отказался, полагая, что выставленная в нем сумма не соответствует условиям заключенного сторонами контракта, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом произведенной ответчиком оплаты и результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика           2 658 698 руб. 63 коп. долга.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в числе прочего, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу положений абзаца шестого статьи 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Для применения указанной нормы необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что соответствующие расходы были обусловлены изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и носят характер дополнительных к тем, что были предусмотрены договором.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы (с учетом увеличения протяженности магистрального водопровода) являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; работы выполнены по измененным Заказчиком исходным данным, доказательств того, что Подрядчик фактически выполнил самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Как видно из материалов дела, работы выполнены Подрядчиком в соответствии с утвержденным Администрацией проектом планировки территории, согласно которому протяженность сетей увеличилась. Увеличение протяженности сетей неоднократно подтверждалась Администрацией путем предоставления Подрядчику уточненных исходных данных. Факт увеличения протяженности сетей ответчиком не оспаривается.

Как следствие, оснований выполнять проект в рамках указанных в техническом задании данных о протяженности магистрального водопровода             4 км у Подрядчика не имелось. Кроме того, такой проект не получил бы положительного заключения государственной экспертизы.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Доказательств того, что выполненная истцом проектная документация не  имеет потребительскую ценность для Заказчика не представлено, напротив, в соответствии с данной проектной документацией осуществлялось строительство сетей водоснабжения в поселке Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области.

С учетом того, что работы истец выполнил надлежащим образом и качеством, в соответствии с откорректированными Заказчиком исходными данными, положительный результат и цель контракта достигнуты, суд первой инстанции правомерно указал, что на Заказчике лежит обязанность оплатить выполненные и предъявленные к оплате работы.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном применении приведенных выше правовых норм.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец увеличил изначально заявленные требования с учетом сделанных экспертами выводов о занижении стоимости работ, как при заключении муниципального контракта, так и при составлении Подрядчиком локальных сметных расчетах, на основании которых Подрядчиком была сформирована предъявляемая к оплате цена работ, включая дополнительные работы.

Вместе с тем суд, руководствуясь нормами статей 10, 447, 766 ГК РФ, статей 22, 68 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что Общество само в своей заявке на участие в аукционе предложило стоимость работ (1 269 768 руб. 08 коп.) значительно ниже начальной цены контракта (2 590 956 руб. 39 коп.), что позволило ему стать победителем аукциона, пришел к обоснованному выводу, что действия истца по увеличению исковых требований в части как взыскания основного долга по контракту, так и стоимости дополнительных работ направлены на преодоление положений Закона № 44-ФЗ и свидетельствуют о недобросовестном использовании истцом предусмотренных АПК РФ прав.

Согласно представленным истцом локальным сметам № 12-01-01,                           № 12-01-02, № 12-01-03, № 12-01-04 (т. 1, л. 109-115) стоимость работ с учетом изменения исходных данных составила 1 933 176 руб. 84 коп. при НДС 18 %. Аналогичная стоимость выполненных работ без учета стоимости экспертизы (1 933 177 руб.) заявлена истцом в акте выполненных работ от 21.09.2018 № 29. С учетом изменения ставки НДС (20 %) стоимость выполненных работ по расчету суда, проверенному апелляционным судом и признанному соответствующим обстоятельствам дела, составила 1 965 942 руб. 55 коп. (1 638 285 руб. 46 коп. (стоимость работ по локальным сметам № 12-01-01,       № 12-01-02, № 12-01-03, № 12-01-04 без учета НДС 18 %) + НДС 20%).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы документально подтверждены и составили 572 724 руб. 44 коп. (т. 1 л. 77-82).

Суд верно отметил, что контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика по проведению экспертизы, однако стоимость прохождения государственной экспертизы в цену контракта, как следует из конкурсной документации и заключения судебной экспертизы, не включена.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что данные затраты, понесенные Подрядчиком, также подлежат возмещению Заказчиком.

Таким образом, общая стоимость работ по контракту с учетом затрат на экспертизу составляет 2 538 666 руб. 99 коп. Администрацией произведена оплата по контракту на сумму 1 269 768 руб. 08 коп. Соответственно, сумма долга ответчика по оплате выполненных работ составила 1 268 898 руб. 91 коп.

В указанном размере исковые требования Общества о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом.

Доводы истца о неясности расчетов суда не принимаются апелляционным судом, Общество не лишено право на обращение в суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные сторонами в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу № А13-16574/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района  и общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова