﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4802/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014), общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 2310034980, ОГРН 1022301599704), третьего лица – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А32-4802/2021, установил следующее.

ООО «СМУ «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройДизайн» с требованием освободить помещения № 1− 22, 24, 25 с кадастровым номером 23:43:0310008:646, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ломоносова 97, этаж 1; взыскать 6 664 276 рублей 66 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «СтройДизайн» в пределах 6 664 276 рублей 66 копеек, наложить арест на нежилые помещения (назначение нежилое, общая площадь: 278,5 кв. м, этаж: 1 кадастровый номер 23:43:0310008:646, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ломоносова, д. 97, 1 этаж, помещение 1–22,24,25,) принадлежащие на праве собственности ООО «СМУ «Краснодар» и передать их на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «СМУ «Краснодар» Луговому С.В.

Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить баланс интересов сторон и предотвратят нарушения интересов кредиторов. По мнению банка, в случае непринятия обеспечительных мер ООО «СтройДизайн» продолжит использовать имущество, причиняя убытки конкурсной массе должника – ООО «СМУ «Краснодар». Кроме того, банк указывает на риск утраты залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец поддержал доводы жалобы и просил отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер банк ссылался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить баланс интересов сторон и предотвратят нарушения интересов кредиторов, а также указывал, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО «СтройДизайн» продолжит использовать спорное имущество, причиняя убытки конкурсной массе должника – ООО «СМУ «Краснодар». Банк также ссылался на риск утраты залогового имущества.   

Отказывая  в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что банк не привел безусловных оснований для принятия обеспечительных мер и не обосновал, почему непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит значительный ущерб.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что банк  не представил доказательств необходимости обеспечения иска, а также не привел достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер.

Доводы банка о том, что у ООО «СтройДизайн» нет законных оснований занимать спорные помещения, также правомерно отклонены судами, как относящиеся к существу спора и не подлежащие рассмотрению в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А32-4802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи	Е.Л. Коржинек

									     А.В. Садовников