Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72984/2017

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИВМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОСАН-МОТОСПОРТ" 

о взыскании 891 000,00 руб. 

при участии

- от истца: адвокат Никифорова Е.Ф. представитель по доверенности от 17.01.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВМ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАН-МОТОСПОРТ" о взыскании 891 000,00 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял и уточнял предмет и размер требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 3 642 818,75 руб. в возмещение убытков.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 23.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИВМ» (Дилер, Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСАН-МОТОСПОРТ» (Поставщик, Ответчик) заключено Дилерское соглашение № 84-11/2015 (Дилерское соглашение, Соглашение), по условиям которого Дистрибьютор обязуется передавать в собственность Дилера Продукцию - в совокупности Технику, Запасные части и аксессуары, Одежду, а так же иные товары (преамбула Соглашения), наименование, количество, цена и срок передачи которой, Стороны согласовывают в порядке, предусмотренном Соглашением (пункты 1.1. и 1.2. Соглашения). В определение «Техника» - в совокупности включает в себя, том числе снегоходы (преамбула Соглашения).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 7.1.1., 9.1 Дилерского соглашения № 84-11/2015 от 23.11.2015, а так же, пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 3.7., 3.8. Соглашения о поставке техники BRP от 23.11.2015, которое является неотъемлемой частью Дилерского соглашения № 84-11/2015 от 23.11.2015 (пункт 9.1. Соглашения) и Приложением № 1 к нему, в период с 29.02.2016 по 04.04.2016 ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» в адрес ООО «ИВМ» было поставлено более 40 единиц техники, на 16 из которых Дистрибьютором в срок, предусмотренный Соглашением, не были переданы Дилеру «Паспорта самоходной машины» (ПСМ) на снегоходы. Данный факт, подтверждается объяснениями самого ответчика, которые он направил в Центральный районный суд г. Новокузнецка как третье лицо, участвующее в гражданском деле № 2-2585/2017 по иску ФИО1 к ООО «ИВМ» о защите прав потребителей.

Согласно пункта 2.11. Соглашения о поставке техники BRP от 23.11.2015, которое является неотъемлемой частью Дилерского соглашения № 84-11/2015 от 23.11.2015 (пункт 9.1. Соглашения) и Приложением № 1 к нему, Дистрибьютор вправе передать Дилеру Технику на условиях беспроцентной рассрочки платежа (коммерческий кредит).

Согласно пункту 5.9.1. Приложения № 1 к Дилерскому соглашению («Соглашение о поставке техники BRP») «Паспорт самоходной машины и других видов техники» (ПСМ) хранится у Дистрибьютора и передается Дилеру через курьерскую службу после полной оплаты каждой единицы Техники.

После оплаты техники (п/п № 1146 от 07.06.2016г. на сумму 730 000,00 руб.) истец обратились к Дистрибьютору за передачей оригиналов ПСМ, но ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную договором.

В ответ на неоднократные обращения (заявки) в адрес Дистрибьютора ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» на передачу ПСМ на снегоходы, право собственности на которые возникло у организации истца с момента оплаты в силу пункта 5.10 Приложения № 1, со стороны Дистрибьютора вначале поступили ответы о том, что оригиналы ПСМ будут направлены в адрес истца в ближайшее время. Затем Дистрибьютор сообщил, что обратился в таможенные органы за восстановлением ПСМ, а затем «РОСАН-МОТОСПОРТ» вообще прекратил отвечать на письма и звонки, сообщив, что все ПСМ изъяты следственными органами в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела. 

После обращения в Центральный районный суд, в ходе судебного следствия по делу об административном судопроизводстве, возбужденному по заявлению истца в отношении Центральной Акцизной таможни, которая отказывалась выдать дубликаты ПСМ, и по ходатайству об истребовании информации в рамках производства по делу, истец получил сведения о том у кого находятся ПСМ, получили информацию о том, что все ПСМ изъяты следственными органами в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № 594482, возбужденного ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 27.06.2016г. Выемка папки «ПСМ Дилеров» произведена в соответствии с Протоколом обыска (выемки) от 07.09.2016. ст. следователем 2-го следственного отдела 2-го управления по РОВД ГСУ СК РФ по СПб ст. лейтенантом юстиции ФИО2

После получения информации производство по делу об административном судопроизводстве было прекращено. Истцом было направлено ходатайство в ГСУ СК РФ Санкт-Петербурга о выдаче из материалов уголовного дела документов. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Документы были истребованы у следственных органов ответчиком, и переданы истцу.

Истцом была направлена Претензия с предложением мирно урегулировать возникшую ситуацию по возмещению причиненного ущерба, на что ответчик не отреагировал.

В процессе слушания дела истец уточнил размер исковых требований, указав следующее.

Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 29.06.2108г. было рассмотрено гражданское дело № 2 - 2464/2018 по иску ФИО3 о защите прав потребителей, было вынесено Определение об утверждении Мирового соглашения, согласно которому ответчик уплачивает истцу сумму в размере стоимости Товара 920 000,00 руб. и пени в размере 200 000,00 руб. Определение вступило в законную силу, в связи с чем у истца возникло основание на включение указанных сумм в исковые требования по настоящему делу.

Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 12.04.2018г. было рассмотрено гражданское дело № 2 - 1727/2018 по иску ФИО4 о защите прав потребителей, было вынесено Определение об утверждении Мирового соглашения, согласно которому ответчик уплачивает истцу сумму в размере стоимости Товара 1 000 000,00 руб. и пени в размере 200 000,00 руб.. Определение вступило в законную силу, в связи с чем у истца возникло основание на включение указанных сумм в исковые требования по настоящему делу.

Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 03.05.2018г. было рассмотрено гражданское дело № 2 - 1728/2018 по иску ФИО5 о защите прав потребителей, было вынесено Определение об утверждении Мирового соглашения, согласно которому ответчик уплачивает истцу сумму в размере стоимости Товара 750 000,00 руб. и пени в размере 200 000,00 руб. Определение вступило в законную силу, в связи с чем у истца возникло основание на включение указанных сумм в исковые требования по настоящему делу.

Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 08.08.2017г. было рассмотрено гражданское дело № 2-2585/2017 по иску ФИО1 о защите прав потребителей, было вынесено Решение, согласно которому ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 26 000,00 руб., судебные издержки в размере 18 116,00 руб., всего 94 116,00 руб. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, у истца возникло основание на включение указанных сумм в исковые требования по настоящему делу.

Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 20.09.2017г. было вынесено определение по делу № 2а-2799/2017, согласно которому с организации истца в пользу ЦАТ ФТС РФ были взысканы судебные издержки в размере 38 402,75 руб. Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле № 2а-2799/2017 в качестве заинтересованного лица. Определение вступило в законную силу, в связи с чем у истца возникло основание на включение указанных сумм в исковые требования по настоящему делу.

При рассмотрении указанных дел истец вынужден был пользоваться помощью представителя, с которым были заключены договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017г. и от 30.03.2017г., по которым были оплачены суммы в размере 120 000,00 руб. и 120 300,00 руб. соответственно за весь период действия договоров, которые длились в течение года. Данные суммы являются реальным ущербом, за причинение которого так же несет ответственность ответчик, в связи с чем, у истца возникло основание на включение указанных сумм в исковые требования по настоящему делу.

Общая сумма выплат, произведенных истцом своим клиентам на основании вступивших в силу судебных актов составляет 3 642 818,75 руб.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае указанные в иске расходы, которые понес и должен будет понести истец, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом. 

Статьей 464 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Данным правом воспользовались потребители – клиенты истца, потребовав расторжения договоров купли-продажи, заключенных с истцом, и возмещения неустойки за нарушение прав потребителей. При этом нарушение прав покупателей на передачу ПСМ было вызвано бездействием ответчика, уклонившегося от своевременной передачи этих документов истцу. 

Ответчик был привлечен к участию в указанных гражданских делах в качестве третьего лица, каких-либо возражений против требований клиентов-покупателей ответчик не заявил. Судебные акты о взыскании с истца денежных средств вступили в законную силу. В порядке регресса истец предъявил данные суммы к возмещению ответчиком.

Судебные расходы, понесенные истцом для обеспечения представительства в указанных гражданских делах, также понесены по вине ответчика, поскольку в случае надлежащей передачи ПСМ у клиентов истца отсутствовали бы основания для возбуждения судебных  процессов. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАН-МОТОСПОРТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» (ОГРН 

<

***>) 3 642 818,75 руб. в возмещение убытков, а также 41 214,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСАН-МОТОСПОРТ» из федерального бюджета 14 334,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.