Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42018/22

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ООО «СтройГарант»)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки Московской области (ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области)

о признании незаконным бездействия государственного органа

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области (далее - заинтересованное лицо), о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении в срок, установленный п. 46 Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», ответа, содержащего информацию о согласовании или отказе в согласовании  плана  организации дорожного движения на период выполнения аварийных работ по ремонту фекальной канализации на участке: от К13 до К14А (инв.№ 574040) АО «МКБ «Факел», расположенной по адресу: 

<

...>,  с временным закрытием на данном участке  движения пешеходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От заявителя в судебном заседании поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на заявление.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

28.04.2022г. между ООО «СтройГарант» и АО «МКБ «Факел» заключен договор подряда № 2022/445 на выполнение аварийных работ по ремонту фекальной канализации на участке: от К13 до К14А (инв.№574040) АО «МКБ «Факел», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Указанные аварийные  работы  подлежат проведению, в частности, на участке тротуара по ул. Академика Грушина  в непосредственной близости к вл. 33 с временным закрытием на данном участке  движения пешеходов.

16.05.2022г. заявителем в адрес заинтересованного лица направлен план (схема) временной организации дорожного движения, ситуационный план, а также уведомление о явке представителя  на место проведения аварийных работ, которые получены адресатом 21.05.2022г., что подтверждается описью вложения и сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 12546669047413). 

Однако  ответ,  содержащий информацию о согласовании ПОДД  или об отказе в согласовании ПОДД с указанием замечаний, заинтересованным лицом в установленный  в срок, установленный п. 46 Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», заявителем не получен.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности регулируются Федеральным законом от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, в частности, при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на движение транспортных средств, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки).

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (п. 2 ч. 9 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).

В силу п. 7.1.6 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис) при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Приказом Минтранса России от 30.07.2020г. № 274 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения, которые в соответствии с п. 1 устанавливают требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства (далее - Правила, КСОДД, ПОДД соответственно), а также порядку их подготовки, согласования и утверждения.

В соответствии с п. 43 Правил ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД (далее - разработчик ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции (п. 44 Правил).

Пунктом 46 Правил установлено, что срок рассмотрения ПОДД на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки, связанных с проведением аварийно-восстановительных работ - не может превышать одного календарного дня.

Ответ содержит информацию о согласовании ПОДД или об отказе в согласовании ПОДД с указанием замечаний (п. 48 Правил).

Как указывалось ранее, 28.04.2022г. между ООО «СтройГарант» и АО «МКБ «Факел» заключен договор подряда № 2022/445 на выполнение аварийных работ по ремонту фекальной канализации на участке: от К13 до К14А (инв.№574040) АО «МКБ «Факел», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Указанные аварийные  работы  подлежат проведению, в частности, на участке тротуара по ул. Академика Грушина  в непосредственной близости к вл. 33 с временным закрытием на данном участке  движения пешеходов.

16.05.2022г. заявителем в адрес заинтересованного лица направлен план (схема) временной организации дорожного движения, ситуационный план, а также уведомление о явке представителя на место проведения аварийных работ, которые получены адресатом 21.05.2022г., что подтверждается описью вложения и сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 12546669047413). 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что  ответ,  содержащий информацию о согласовании ПОДД  или об отказе в согласовании ПОДД с указанием замечаний, заинтересованным лицом в установленный  в срок, установленный п. 46 Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», заявителем не получен.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013г. № 527 «О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. « 711» внесены изменения в отношении функций Госавтоинспекции, в частности, из обязанностей ГИБДД среди прочего исключен государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию дорог, а также функция согласования проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах. Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» также не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Между тем, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки не является ни органом местного самоуправления, ни подведомственной ей организацией.

Также, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, уведомление от 13.05.2022г. исх. № 22/1305-01 о вызове представителя 16.05.2022г. для согласования аварийных работ на объекте по фактическому адресу: 

<

...>, направлено Обществом в адрес РЭО ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки в день необходимости явки представителя - 16.05.2022г., и которое получено инспекцией 21.05.2022г., в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовала физическая возможность явки ввиду несвоевременного информирования.

При этом суд считает необходимым отметить, что ОГИБДД по городскому округу Химки входит в структуру УМВД по городскому округу Химки и не наделен правоспособностью филиала или представительства УМВД по городскому округу Химки, в связи с чем уведомление должно было быть направлено Обществом именно в Управление. 

 Суд также обращает внимание на тот факт, что письмом от 22.05.2022г. о рассмотрении уведомления о вызове представителя УМВД России по городскому округу Химки сообщило ООО «СтройГарант» о том, что из обязанностей Госавтоинспекции исключены функции согласования проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах и что проект организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; указанное письмо направлено в адрес Общества 22.05.2022г., что подтверждается списком почтовых отправлений № 37, на котором имеется штамп почтового отделения с указанием даты – 22.05.2022г.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие в действиях заинтересованного лица незаконного бездействия.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемый отказ права и законные интересы заявителя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 158, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             И.В. Лелес