﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-84/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А76-52926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления благоустройства г. Челябинска (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-52926/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления и индивидуального предпринимателя Любовой Нины Анатольевны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Любова Н.А.) поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

ИП Любова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению, Администрации Советского района г. Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительными акта осмотра Администрации от 11.06.2019, акта о невыполнении уведомления Управления от 06.09.2019 № 1655, действий Администрации, Комитета, Управления, направленных на демонтаж информационной конструкции - вывески магазина «Спорт и Танцы», размещенной на здании по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 202.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, муниципальное казенное учреждение «Городская среда».

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанное решение изменено, признано недействительным уведомление Управления благоустройства города Челябинска №46-041911631 от 01.07.2019 об устранении нарушений в части нарушения геометрических параметров (размеров) вывески магазина «СПОРТ и ТАНЦЫ». Признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, направленные на демонтаж 14 А76-52926/2019 вывески магазина «СПОРТ и ТАНЦЫ» в связи с нарушениями геометрических параметров (размеров) вывески. 

ИП Любова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 28 125 руб. солидарно с Управления и Комитета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 24 000 руб., в том числе 12 000 руб. с Управления и 12 000 руб. с Комитета, а также почтовые расходы в размере 125 руб., в том числе 62 руб. 50 коп. с Управления и 62 руб. 50 коп. с Комитета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, настаивая на том, что в документах, предоставленных заявителем, отсутствует связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считает  взысканную судом сумму  судебных расходов неразумной.

ИП Любова Н.А. представила  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации                            от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, договор оказания юридических услуг и  дополнительное соглашение к нему, акты об оказанных услугах по договору, платежное поручение и чек, суды правомерно признали, что расходы предпринимателя  фактически понесены ею и связаны с рассмотрением дела, в котором она признана судом правой стороной. 

При этом с учетом заявленных Управлением возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных представителем предпринимателя  услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, активность представителя, суды пришли вывод о доказанности факта оказания услуг и адекватности  стоимости объему проделанной  работы, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных издержек частично.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, соответствующие доводы о                несогласии с размером подлежащих взысканию судебных расходов судом округа отклоняются по изложенным выше основаниям. 

Приводимые возражения кассатора  не опровергают выводов судов о связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом,  а само по себе несогласие ответчика с удовлетворенным судом размером расходов не является основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов несогласия с обжалуемыми судебными актами в кассационной жалобе Управления не приведено, нормы материального и процессуального права при принятии определения и постановления по вопросу судебных расходов судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-52926/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления благоустройства г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

Ю.В. Вдовин