ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15576/2021

г. Челябинск

27 декабря 2021 года

Дело № А76-40348/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу                         № А76-40348/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2019 сроком действия до 20.11.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод переоборудования» – ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2021), ФИО4 (доверенность от 21.09.2021 сроком действия до 21.09.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее –истец, ООО «Промаренда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стиль» (далее – ответчик, ООО ТД «Стиль») о взыскании: 

- 196 344 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017;

- 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.12.2017 по 01.10.2018;

- 300 000 руб. убытков, связанных с хранением имущества арендатора, 

- расходов по уплате госпошлины в размере 18 927 руб. (в редакции заявления об уточнении размера исковых требований от 26.04.20210, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 102-103).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 25.02.2021 произошла смена наименования ООО ТД «Стиль» на общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод переоборудования» (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2217400162351) (далее – ООО «Челзап»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 151-155).

С указанным решением не согласилось ООО «Промаренда» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что письма, представленные в материалы дела в качестве доказательств отключения энерго- и водоснабжения помещения, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены единолично, в отсутствии представителя истца. В материалы дела предоставлено решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-33872/2017, согласно которым установлен факт действия договора аренды до 30.11.2017.                       ООО «Промаренда» в ходе судебных заседаний также подтверждался факт прекращения договора субаренды с 30.11.2017. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе отказ от исковых требований в части признания договора расторгнутым с 30.11.2017 в суде апелляционной инстанции не может опровергать данных обстоятельств. Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий, нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации. В данном случае судом апелляционной инстанции учтена противоречивая позиция ООО «ТД «Стиль» в суде первой инстанции относительно заявленных требований. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невозможности использования арендуемого помещения. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки и убытков, ссылаясь на наличие в деле доказательств уведомления ответчика о необходимости освобождения помещения от имущества последнего, а в случае неисполнения данного требования – о принятии имущества на хранение истца с последующей компенсацией соответствующих расходов (т.5, л.д. 5-6).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.11.2021.

От ООО «Челзап» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.5, л.д. 14-21).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 и в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просили приобщить к материалам дела доказательства направления (вручения) истцу претензий от 15.08.2017 (квитанции, опись вложения в почтовое отправление от 29.08.2017, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 45411913613899).

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-33872/2017, 01.05.2016 между ООО «Промаренда» (арендатор) и ООО ТД «Стиль» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное в нежилом помещении № 1 по адресу:               

<

...>, кадастровый номер 74:36:000000:00:037012:1001/Б1Б2, на первом этаже, помещение № 2 (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.27-28). 

Согласно пункту 2.1 договора за предоставленную площадь субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере: 50 000 руб. в месяц; отопление, электроэнергия, вывоз ТБО, водоотведение, уборка территории, уборка помещений оплачиваются дополнительно на основании выставленных счетов и расчета. 

Договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует 11 месяцев (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую за 15 дней о прекращении действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на 11 месяцев, без составления нового договора. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016. 

В августе 2017 года между сторонами возникла конфликтная ситуация, в результате которой арендатор направил в адрес арендодателя претензию от 15.08.2017 с требованием в течение одного дня с момента получения претензии предоставить беспрепятственный доступ в помещение, а также о расторжении договора по соглашению сторон. 

В подтверждение доказательств направления претензии ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены: квитанции, опись вложения в почтовое отправление от 29.08.2017, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 45411913613899, согласно которым письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения.

В подтверждение факта направления претензии от 15.08.2017 ответчиком также представлена накладная курьерской службы (т.1, л.д. 147).

Претензия оставлена без ответа (т.1, л.д.144). 

12.10.2017 факт непредставления доступа в помещение зафиксировал нотариус ФИО5

При этом, ООО «Промаранеда» в одностороннем порядке отказалось от договора, направив в адрес ООО «ТД «Стиль» 10.10.2017 соответствующее уведомление; в связи с этим полагает договор аренды расторгнутым с 30.11.2017. 

Считая, что арендатор в период с августа по ноябрь 2017 года, использую помещение, ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной плату, истец 06.09.2019 направил ответчику претензию об уплате задолженности пени и убытков, вызванных хранением находящегося в арендованном помещении имущества ответчика (т. 1, л.д. 13-15).

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор физически не имел возможности в  спорный период в результате действий истца пользоваться арендованным помещением, а также вывезти из него свое имущество, что является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения между сторонами возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм, а также положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование невозможности использования спорного помещения за период с августа по ноябрь 2017 года ответчик приводит доводы о том, что начиная с августа 2017 года арендодатель без объяснения причин систематически отключал помещение от систем энерго- и водоснабжения, что следует из писем общества «Стиль» в адрес общества «Промаренда»                  (т. 1, л.д. 144-147; т. 2, л.д. 1-10), а с 10.10.2017 полностью прекратил доступ сотрудников арендатора в арендуемое помещение. 

При этом в помещении осталось имущество арендатора.

31.10.2017 истцом с участием представителя ЮУТПП произведен осмотр помещения по Свердловскому 

<

...> с целью установления в нем имущества (т. 2, л.д. 49-65). 

Находящееся в помещении имущество описано в акте осмотра. 

Факт присутствия на осмотре представителя арендатора последний отрицает, представив доказательства того, что указанное в акте в качестве представителя арендатора лицо, никогда не являлось сотрудником последнего (т. 3, л.д. 130-133). 

ООО «Промаренда» доказательств того, что присутствовавший при осмотре помещения ФИО6 был уполномочен представлять интересы ООО «Стиль» в материалы дела не представило.

Таким образом, 31.10.2017 осмотр помещения произведен в отсутствие ООО «Стиль».

В августе 2017 года директором ООО «Стиль» подано в ОП Курчатовского УМВД России по г. Челябинску заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества ООО «Перспектива», в возбуждении уголовного дела в 2017 году отказано (т. 2, л.д. 125-131), а в 2021 году возбуждено (т. 3, л.д. 104-110).

При этом истец доказательств того, что арендатору в период с августа по ноябрь 2017 года предоставлен беспрепятственный доступ в помещение, в материалы дела не представил, доказательства ответчика о невозможности использования помещения в связи с отсутствием электричества, водоснабжения и ограничения доступа не опроверг.

Единственным документом, свидетельствующим о том, что ООО «Промаренда» принимались меры по уведомлению ООО «Стиль» о необходимости освобождения помещения, является претензия от 10.10.2017, направленная в его адрес 10.10.2017 (т. 3, л.д. 55-58). 

Ответчик факт получения указанной претензии отрицает, из отчета об отслеживании отправления установить лицо, получившее претензию 12.10.2017 (каким адресатом – получателем или отправителем) не представляется возможным. 

То обстоятельство, что ответчик продолжал считать, что его имущество расположено в помещении, следует из искового заявления (дело № А76-33872/2017) с требованием об обязании арендодателя предоставить беспрепятственный доступ в спорное помещение (т. 3, л.д. 59-63).  

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что арендатор физически не имел возможности пользоваться предоставленным ему в аренду помещением, а также вывезти из него свое имущество.

 

Данное обстоятельство является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период, так как арендодатель своими действиями препятствовал ответчику владеть и пользоваться помещением для целей, полученных в аренду. 

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и взыскании неустойки, начисленной на такую задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что письма, представленные в материалы дела в качестве доказательств отключения энерго- и водоснабжение помещения, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены единолично, в отсутствии представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств объективной и зависящей от истца невозможности использования арендованного помещения, отклоняется как противоречащий совокупности установленных по делу обстоятельств.

С учетом требований пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы и начисленной за неисполнение соответствующей обязанности неустойки за период невозможного использования арендованного имущества не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб. за период с 01.11.2019 по 31.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что 01.12.2017 ООО «Промаренда» (арендатор) заключило с ФИО7 и ФИО8 (арендодатели) договор аренды складского помещения (т.1, л.д. 16-17). 

По условиям указанного договора арендатору во временное владение и пользование передан склад площадью 50 кв. м, расположенный по адресу- Свердловский пр., 9 для складирования имущества, указанного в акте ЮУТППП от 31.10.2017. 

Цена аренды – 25 000 руб. в месяц. 

Оплата аренды произведена зачетом встречных однородных требований 01.10.2020 (т. 1, л.д. 18-19). При этом, спорный склад приобретен ФИО7 и ФИО8 у ООО «Промаренда» 10.08.2016 по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 20-23), в свою очередь ФИО7, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «Промаренда», то есть является аффилированным по отношению к ООО «Промаренда» лицом. 

Из содержания иска следует, что имущество ответчика вывезено истцом на указанный склад для его хранения. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец предлагал ответчику освободить помещение в разумные сроки, или предупредил о самостоятельном освобождении помещения с отнесением на арендатора соответствующих расходов, или указал адрес нахождения имущества. 

К договору аренды склада не представлен ни акт передачи имущества на хранения, ни опись имущества, расположенного в помещении.

Проанализировав данные отношения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины ответчика в возникновении убытков, что исключает возможность их взыскания.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 № 189.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-40348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья И.А. Аникин

СудьиА.С. Жернаков

В.А. Томилина