125/2019-17492(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2019 года Дело № А56-8594/2016 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Маркина С.Ф.,  

при участии представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Е.М. – Гааг Я.В.  (доверенность от 03.09.2018), представителя Кадочниковой И.Ю. –  Станиславович М.А. (доверенность от 06.08.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра»  Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018  (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-8594/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.03.2016 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд», место нахождения: 607684,  Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос. Ждановский, Придорожная ул., д. 12,  пом. 4, ОГРН 1064703074611, ИНН 4703090157, о признании общества с  ограниченной ответственностью «Терра», место нахождения: 197101, Санкт-  Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.08.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.  

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Петелина Е.М.  

Конкурсный управляющий 16.02.2018 обратилась в суд с заявлением о  привлечении бывших руководителей должника Кадочниковой Ирины Юрьевны,  Кореневой Татьяны Андреевны и Кечкова Дмитрия Викторовича к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам Общества и взыскании с указанных  лиц солидарно в конкурсную массу должника 165 714 916 руб. 18 коп.  

Определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петелина Е.М. просит  отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 31.10.2018 и направить  дело на новое рассмотрение.  

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы ссылается  на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу № А56-72569/2015, и  полагает, что у генерального директора Общества Кадочниковой И.Ю.  отсутствовали основания для заключения договора комиссии от 01.04.2014 № 149- 2014/2 с федеральным государственным унитарным предприятием «Вологодское»  Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие).  

Податель жалобы не согласен с квалификацией спорной сделки в качестве  договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кадочниковой И.Ю.  возражала против удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 14.08.2018 и постановления от 31.10.2018  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом, Общество в лице генерального директора  Кадочниковой И.Ю. (комитент) и Предприятие (комиссионер) заключили договор  комиссии на реализацию товаров от 01.04.2014 № 149-2014/2 (далее – договор  комиссии).  

В рамках арбитражного дела № А56-72569/2015 Общество обратилось с  иском к Предприятию о взыскании 165 714 916 руб. 18 коп. задолженности за  поставленный товар в рамках договора комиссии, 30 652 716 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 000 руб.  убытков. По принятому судом встречному иску Предприятие просило взыскать с  Общества 44 635 427 руб. 70 коп. задолженности по оплате вознаграждения по  договору комиссии и 692 575 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.10.2015.  

Участвующая в указанном деле Федеральная служба исполнения наказаний  в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет  спора, просила признать договор комиссии недействительной сделкой в связи с  его заключением без согласования с названной службой и без его последующего  одобрения.  

Решением арбитражного суда от 04.02.2018 по делу № А56-72569/2015 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Требование  Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворено, договор комиссии  признан недействительным.  

Указанное решение суда не вступило в законную силу, рассмотрение  апелляционных жалоб назначено в заседании Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на 17.04.2019.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  обратилась 16.02.2018 в суд с заявлением о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества  Кадочниковой И.Ю. и участников должника Кореневой Т.А. и Кечкова Д.В. По  мнению конкурсного управляющего, Кадочникова И.Ю. при заключении договора  комиссии была обязана выяснить, имелось ли согласие собственника имущества  Предприятия на заключение сделки. Кечков Д.В. и Коренева Т.А., по мнению  конкурсного управляющего, не исполнили обязанность по выяснению согласия  собственника имущества Предприятия на заключение сделки.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент  совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в  качестве основания для привлечения Кадочниковой И.Ю. к субсидиарной  ответственности, возникли в апреле 2014 года, к спорным отношениям подлежат  применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям».  

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» процессуальные нормы о  порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели  место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц, если установлено причинение вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом  защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа  ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения  менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен  стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.  

Из заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности следует, что договор комиссии частично  исполнялся сторонами: Общество передало Предприятию товар на сумму  1 813 000 375 руб. 76 коп., из которых Предприятие уплатило Обществу  1 647 285 459 руб. 58 коп., задолженность Предприятия составила 165 714 916  руб. 18 коп.  

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды  пришли к обоснованному выводу, что Предприятие являлось не единственным  контрагентом должника.  

Указанная выше дебиторская задолженность Общества наряду с правами  требования к федеральному государственному унитарному  сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы  исполнения наказания (в размере 51 275 252 руб. 25 коп.) и федеральному  государственному унитарному предприятию «Черноземье» Федеральной службы  исполнения наказания (в размере 14 590 591 руб. 76 коп.) была выставлена на  торги в рамках конкурсного производства. Общество с ограниченной  

ответственностью «Гроссфуд» признано победителем торгов в форме публичного  предложения как предложившее максимальную цену за права требования –  6 498 364 руб.  

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные в  решении арбитражного суда от 04.02.2018 по делу № А56-72569/2015, подлежат  отклонению, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу.  

Доказательства того, что договор комиссии заключен на заведомо  невыгодных для Общества и/или его кредиторов условиях, в отсутствие  экономической целесообразности не представлены.  

Конкурсный управляющий также не доказала, что заключение договора  комиссии послужило причиной признания Общества банкротом.  

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым конкурсный  управляющий не согласна с определением от 14.08.2018 и постановлением от  31.10.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  участников Общества Кореневой Т.А. и Кечкова Д.В. В заседании суда  кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего затруднилась  указать такие доводы.  

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности  существенных для данного вида обособленного спора обстоятельств, суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-8594/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Елены Михайловны – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  

Судьи А.А. Боровая  С.Ф. Маркин