Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108362/2023

03 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (198334, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ, Д.140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 02.10.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 000 475 руб. 28 коп. неустойки.

От Общества поступил отзыв, в котором оно просит в иске отказать, задолженность отсутствует, истец неправомерно засчитывал поступавшие платежи в счет погашения будущих долгов, а не в счет ранее возникших задолженностей, в то время как такой порядок сторонами не был согласован; с расчетом неустойки ответчик также не соглашается, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ноября 2018 по 08.10.2020 включительно; также ссылается на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к периоду неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022; заявляет о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылается на положительное финансовое положение Предприятия и улучшение его показателей в 2022 году, отсутствие убытков ввиду просрочки оплаты, массовое взыскание пеней в юридических лиц, с одной стороны, и на негативное и ухудшающееся финансовое положение Общества, с другой, предоставление ему рассрочки исполнения решений судов по другим делам. Общество просило привлечь к участию в деле АО «ЕИРЦ СПб» и запросить у него сведения о поступлении денежных средств от населения по рассматриваемым договорам, истребовать у истца копию договора, заключенного с АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

От Общества поступили правовые позиции с контррасчетом задолженности и законной неустойки. В ходе сверки расчетов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет истца от АО «ЕИРЦ СПб» за ответчика после 17.11.2023 по спорным договорам, были отнесены за период начислений по договорам с августа 2023 года, это подтверждает, что в начисления за апрель – июль 2023 года (заявленный в иске) истец поступившие после 17.11.2023 оплаты не относил. В противном случае задолженность по всем договорам за спорный период была полностью оплачена еще 26.12.2023. 

В судебном заседании 02.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с подробным расчетом взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании 20.11.2024 истец приобщил письменные пояснения; ответчик устно повторно заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер является обременительным для ответчика как субъекта среднего предпринимательства; при расчете не учтен мораторий; истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ, отметил, что законная неустойка заявлена за длительный период просрочки оплаты задолженности.

Из письменных пояснений Предприятия следует, что неустойка за период просрочки, заявленный в рамках настоящего дела, не совпадает и не пересекается с неустойкой, взыскиваемой в рамках других дел, на которые ссылался ответчик; против снижения неустойки истец возражает, поскольку ответчик не выполнил бремя доказывания ее явной несоразмерности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.12.2007 №6305.040, от 01.12.2007 №6306.040, от 01.12.2007 №6307.040, от 01.12.2007 №6435.040, от 01.12.2007 №6437.040, от 01.12.2007 №6438.040, от 01.12.2007 №6440.040, от 01.12.2007 №6444.040, от 01.02.2008 №6598.040, от 01.02.2008 № 6599.040.1, от 01.02.2008 №6600.040, от 01.02.2008 №6601.040, от 01.03.2008 № 6892.040, от 01.03.2008 № 6893.040, от 01.06.2008 № 7362.040, от 01.06.2008 №7368.040, от 01.06.2008 № 7371.040, от 01.09.2008 № 8146.040, от 01.09.2008 № 8148.040.1, от 01.09.2008 №8317.040.1, по условиям которых истец подает, а ответчик оплачивает тепловую энергию в соответствии с Договорами. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 04.2023 по 07.2023, направил в его адрес претензии с требованиями погасить задолженность, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

В отсутствие соглашения сторон об ином, распределение суммы поступившей от ответчика оплаты производится в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ, согласно пункту 3 которой при неуказаниии в назначении платежа, в счет погашения какой задолженности он произведен, истец засчитывает оплату в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

Погашение задолженности за спорный период истцом не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил законную неустойку.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере 2 000 475 руб. 28 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая добровольное принятие на себя обязательств по договорам, факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты и длительный период просрочки, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.     

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на общую сумму 80 060 руб. (платежные поручения от 04.10.2023 № 37443, от 04.10.2023 № 37450, от 11.10.2023 № 39032), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 33 002 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 000 475 руб. 28 коп. неустойки, а также 33 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 47 058 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 04.10.2023 № 37443, от 04.10.2023 № 37450, от 11.10.2023 № 39032.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.