СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6498/2019(8)-АК

Дело № А50-30842/2018

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от третьего лица, ООО «Альтерон» - ФИО2, паспорт, доверенность от  23.05.2022;  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт; от иных лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица ООО «Альтерон»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным уведомления (без номера и  даты), представленное ФИО4 в общество с  ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРОН» (ИНН 

<

***>),  содержащее в себе информацию о заключении договора цессии от 31.07.2017  между ООО «СФЕРА» и ООО «КОТОЛЬ»,  

вынесенное в рамках дела № А50-30842/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера» (ОГРН  

 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Альтерон», ФИО5, ООО «Пермский  трест «УХМ», ФИО7,  

установил:

03 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью  «Академия» (далее – заявитель, ООО «Академия») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» (далее – должник, ООО «Сфера») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.10.2018 заявление ООО «Академия» о признании  ООО «Сфера»» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018  (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) заявление ООО «Академия»  признанно обоснованными, в отношении ООО «Сфера» введена процедура  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 ООО «Сфера» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Объявление о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2019.  

11.01.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании уведомления (без номера и даты), представленного  ФИО4 в ООО «АЛЬТЕРОН» (ИНН  

<

***>), содержащее в себе информацию о заключении договора цессии от  31.07.2017 между ООО «СФЕРА» и ООО «КОТОЛЬ», недействительным.  Заявление принято к производству.  

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Альтерон», ФИО5.  

Конкурсный управляющий требования, с учетом уточнения принятого в  порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительными уведомление (без  номера и даты) представленное ФИО4 в  ООО «АЛЬТЕРОН» (ИНН 

<

***>), содержащее в себе информацию о  заключении договора цессии от 31.07.2017 между ООО «СФЕРА» и ООО  «КОТОЛЬ», заключенный между ООО «СФЕРА» и ООО «КОТОЛЬ» договор  цессии от 31.07.2017 и применить последствия недействительности сделки в  порядке ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) путем  восстановления задолженности ООО «АЛЬТЕРОН» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в размере 13 051 686, 14 рублей перед ООО «СФЕРА» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>.  

 

Требования заявлены на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10,  168- 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета  спора, привлечено ООО «Пермский трест «УХМ».  

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета  спора, привлечен ФИО7.  

Определение суда от 06.12.2021 по делу назначена экспертиза,  производство которой поручено ФИО6, экспертное  учреждение ООО «ЗападноУральский экспертный центр» (адрес: 614002, 

<

...>, ИНН 

<

***>).  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

- кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его  имени, расположенная в уведомлении об уступке права (требования)?  

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возобновлении  производства по обособленному спору и прекращении производства экпертизы.  Заявление принято к производству.  

Конкурсный управляющий, третье лицо ООО «Альтерон» возражений по  прекращению производства по экспертизе и возобновлению производства по  обособленному спору возражений не имеет.  

Определением суда от 10.03.2022 производство экспертизы по делу  прекращено в связи с представлением в суд пояснений ФИО4 о  заключении спорного договора (т.2 л.д.33). Возобновлено производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной, судебное заседание отложено на 12.04.2022.  

Определением от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены  частично. Договор уступки права (требования) от 31.07.2017, заключенный  между ООО «Сфера» и ООО «Котоль», признан недействительной сделкой;  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО «Сфера» к ООО «Альтерон» в размере 13 051 686,14  руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альтерон»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый, об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что признание сделки  недействительной и восстановление права требования должника к ООО  «Альтерон» в размере 13 051 686,14 руб. невозможно в связи с исключением  03.09.2020 из ЕГРЮЛ нового кредитора ООО «КОТОЛЬ», перед которым ООО  «Альтерон» исполнил существующее обязательство 28.11.2017 путем уступки  права требования задолженности 20 086 613,39 рублей к ООО «Пермский трест  «УХМ» (ИНН 

<

***>) в счет погашения 13 051 686,14 рублей.  

 

Восстановление прав требования первоначального кредитора к третьему лицу  ООО «Альтерон», которое является действующим, а также в дальнейшем  взыскание задолженности с данного лица в конкурсную массу должника,  приведет к нарушению прав третьего лица ООО «Альтерон» в виде двойного  необоснованного взыскания с него суммы задолженности. ООО «Альтерон»  лишено уже возможности возврата уступленной дебиторской задолженности в  счет исполнения своих обязательств, поскольку сделка в форме договора  цессии между ООО «КОТОЛЬ» и ООО «Альтерон» не оспорена, является  действующей и в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК не может быть оспорена в судебном  порядке; кроме того на данный момент уже истек срок давности взыскания  дебиторской задолженности. По утверждению апеллянта, ООО «Пермский  трест «УХМ» является действующим предприятием с активами за 2019 год - 25  миллионов рублей, за 2018 год - 55 миллионов рублей, за 2017 год - 13  миллионов рублей. Апеллянт утверждает, что ликвидация одной из сторон  ничтожной сделки исключает применение последствий ее недействительности.  По мнению общества, оспариваемая сделка совершена в срок, превышающий  один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  договор уступки права требования между ООО «Сфера» и ООО «Котоль» был  заключен 31.07.2017, а заявление о признании ООО «Сфера» принято  19.10.2018, что делает невозможным применение положений п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве. Положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с позиции  апеллянта, также не обоснованно применены судом, с учетом того, что  конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Котоль» знало о намерении  должника в результате заключения оспариваемой сделке причинить вред  имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов; не доказано  что ООО «Котоль» было заинтересованным лицом. Также не доказано, что  ООО «Котоль» знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, равно как связь между сторонами  сделок и наличие возможности контролировать действия по сделкам.  

Апеллянт обращает внимание суда, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ  конкурсный злоупотребляет правом, поскольку цель требований, в том числе  применить последствия в форме возобновления права требования дебиторской  задолженности с ООО «Альтерон», в обход установленному порядку  наступления реституции, который обоснован в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014г. № 14680/13. Кроме того, из  заявленных требований очевидно намерение конкурсного управляющего  причинения вреда ООО «Альтерон», в виде двойного исполнения  обязательства, которое ранее было исполнено в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из заявленных  требований с учетом возражений ООО «Альтерон» и пояснений ФИО4 следует:  

На 31.07.2017 у ООО «Альтерон» образовалась задолженность перед  ООО «СФЕРА» в размере 13 051 686, 14 рублей.  

 

31.07.2017 ООО «СФЕРА» уступила ООО «КОТОЛЬ» право требования  задолженности с ООО «Алтерон» о чем последний был уведомлен.  

28.11.2017 ООО «Альтерон» погасил задолженность в размере 13 051 686,  14 рублей перед ООО «СФЕРА» уступив право требования задолженности с  ООО «Пермский трест «УХМ» на сумму 20 086 613,29 рублей.  

Факт подписания оспариваемого уведомления об уступке права  требования задолженности ООО «Альтерон» от ООО «СФЕРА» к ООО  «КОТОЛЬ» и подписания договора цессии между ООО «СФЕРА» и ООО  «КОТОЛЬ» подтвердил ФИО4.  

Факт наличия задолженности у ООО «Пермский трест «УХМ» на сумму  20 086 613,29 рублей перед ООО «Альтерон» подтверждается самим ООО  «Пермский трест «УХМ», а также предоставленными в материалы дела  следующими документами:  

1. Договор на изготовление изделий между ООО «Альтерон» и ООО  «Пермский трест «УХМ» № 0202-10 от 02.02.2015 с дополнительными  соглашениями № 1, № 2.  

2. Акт приема-передачи давальческого сырья от 17.09.2015.  

3. Платежные поручения № 54 от 12.09.2019, № 59 от14.09.2019 с письмом  о переназначении платежей.  

4. Претензия ООО «Альтерон» в адрес ООО «Пермский трест «УХМ». 

5. Документы, подтверждающие приобретение переданного  давальческого сырья Актом от 17.09.2015.  

Реальная возможность погашения задолженности ООО «Пермский трест  «УХМ» подтверждается размером активов данного предприятия согласно  бухгалтерской отчетности 2017 года, 2018 года, 2019 года, и фактом погашения  задолженности перед ООО «Альтерон» в размере 3 516 000,00 рублей  платежными поручениями № 54 от 12.09.2019, № 59 от14.09.2019.  

В материалы дела в подтверждение наличия у ООО «Альтерон»  материала в том числе переданного в качестве давальческого материала ООО  «Пермский трест «УХМ» помимо платежных поручений на их приобретения  ООО «Альтерон» предоставлена карточка счета 10.  

Податель жалобы настаивает, что платежеспособность ООО «Альтерон»  на момент совершения сделок подтверждается следующим:  

У ООО «Альтерон» отсутствовали признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества на 2015 год на период, в котором был заключен  договор с ООО «Пермский трест «УХМ», что подтверждается явным  превышением размера активов над размером пассивов согласно балансам,  отраженных в бухгалтерской отчетности, а именно размер активов составлял  236 146 000,00 рублей, а размер пассивов 180 270 000,00 рублей.  

Стоимость договора цессии между ООО «Котоль» и ООО «Альтерон»  обосновывается следующим:  

28.11.2017 ООО «Альтерон» погасил задолженность в размере 13 051 686,  14 рублей перед ООО «СФЕРА» уступив право требования задолженности с  

 

ООО «Пермский трест «УХМ» на сумму 20 086 613,29 рублей. Стоимость  указанного договора цессии была определена сторонами в рамках досудебного  урегулирования вопроса о погашении задолженности ООО «Альтерон» перед  новым кредитором в лице ООО «Котоль» исходя из положения и возможностей  сторон на момент заключения договора цессии.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором доводы жалобы полагает необоснованными.  

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Альтерон»  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение  суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы  возражает, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 31.07.2017 между ООО  «СФЕРА» (цедент) и ООО «Котоль» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования (цессия) б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие  цеденту по задолженности ООО «Альтерон», возникшие на основании  договоров подряда от 15.04.2015,20.05.2015 (т.1л.д.89-90).  

Задолженность в общем размере составляет 13 051 686, 14 рублей, что не  оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое  право требования Цедента к должнику цессионарий уплачивает Цеденту  денежные средства в размере 450 000 (сорок пять) рублей в срок до 31.12.2017.  

31.07.2017 должник уведомил о состоявшейся уступке прав требований. 

Впоследствии, 28.11.2017 между ООО «Альтерон» (цедент) и ООО  «Котоль» (цессионарий) в счет погашения задолженности заключен договор  уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие  цеденту по задолженности ООО «Пермский трест «УХМ» на сумму 20 086  613,29 руб., возникшие на основании договоров на выполнение работ по  изготовлению изделий № 0202-10 от 02.02.2015.  

Полагая, что договор уступки прав требования от 31.07.2017,  

 

заключенный между должником и ООО «Котоль», совершен в отсутствие  встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, направлен на вывод имущества должника, а также совершен со  злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  

 

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацем 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Сфера»  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда  09.10.2018.  

 

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, то есть в течение трех лет до  принятия к производству суда заявления о признании общества «Сфера»  несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности,  установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки  может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности  сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у  него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных  обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность  стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность  контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного  среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как  правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств  конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от  стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие  убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на  недобросовестность контрагента должника.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В абзаце 32 ст.2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  

 

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.  

На основании ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения  договора уступки прав требования с ООО «Котоль» должник имел  неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами,  требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами:  

- ООО «Автоматика Строй Сервис» в размере 1 149 232 руб. 00 коп.  основного долга, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также 51 630  руб. 36 коп. пени, дата возникновения обязательств по договору от 15.08.2014   № 15.08/14 (определение суда от 22.04.2019);  

- ООО «АКАДЕМИЯ» (решение Арбитражного суда Тюменской области  от 28.12.2015 по делу № А70-14144/2015 о взыскании 400 000 рублей  неотработанного аванса, на основании которого определением в рамках  настоящего дела требование в размере 114 004,49 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами включено в реестр кредиторов  должника (определение суда от 18.02.2019));  

- ФНС России в размере 267 678,90 рублей основного долга, 65 106,81  рублей пени, 4 931,20 рублей по штрафам.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие у должника  признака недостаточности имущества для удовлетворения требований  кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.  

Прекращение исполнения денежных обязательств, на момент заключения  спорного договора уступки, свидетельствует о неплатежеспособности  должника.  

В ходе судебного заседания руководителем ООО «Котоль» ФИО7  

 

даны пояснения о том, что стороны имели только намерение о заключении  договора уступки прав требований к ООО «Альтерон», но такой договор не  знает. Однако, позднее бывший руководитель должника ФИО4  представил пояснения о заключении спорного договора.  

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику  цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 (сорок  пять рублей) до 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).  

Данные условия договора были заведомо невыгодными для должника  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, реальная  дебиторская задолженность определена сторонами в размере 13 051 686, 14  рублей.  

Вместе с тем, «реальная» дебиторская задолженность размером более 13  млн. рублей приобретена за незначительную сумму (45 руб., либо 450 000 руб.).  

Боле того, в материалы дела ответчиком ООО «Котоль», руководителем  ФИО7 не представлено доказательств оплаты приобретенного права  требования к обществу «Альтерон» даже в таком размере.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже  рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  

Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель  либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы  обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что  менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от  имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам.  Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной  цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит  судебной защите.  

С учетом пояснений бывшего руководителя ФИО4, при  рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной  ответственности, взыскании убытков с руководителя должника неоднократно  даны пояснения, что дебиторская задолженность ООО «Альтерон» является  реальной к взысканию, за счет нее может быть погашен реестр кредиторов в  полном объеме.  

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о  доказанности факта неравноценного встречного предоставления со стороны  ООО «Котоль» по оспариваемой сделке.  

По вопросу осведомленности контрагента, конкурсный управляющий  обоснованно ссылается на судебную практику, согласно которой в случае, если  имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой  сделке по существенно заниженной стоимости либо безвозмездно,  осведомленность контрагента такой сделки предполагается.  

Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене  подразумевает для покупателя, в данном случае ООО «Котоль», ее совершение  

 

с причинением определенного вреда должнику.  

Несоблюдение должной осмотрительности и заботливости при  заключении договора свидетельствует об осведомленности покупателя о  злоупотреблении со стороны руководителя продавца, действующего против  интересов общества, при том, что явная невыгодность сделки для общества-продавца являлась очевидной.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика  ООО «Католь» по отношению к должнику, и, следовательно, о наличии  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о  противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов  кредиторов должника.  

С учетом противоречивых пояснений бывших руководителей ООО  «Котоль», должника ФИО4 суд пришел к верному выводу, что  оспариваемая уступка права требования была совершена с целью вывода  дебиторской задолженности общества «Альтерон» из конкурсной массы  должника. Также суд посчитал, что ответчику ООО «Котоль», было известно об  указанной цели общества «Сфера».  

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по  отношению к должнику лица.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях очевидной недостаточности у  должника денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение  материальных интересов кредиторов, конкурирующих за распределение  конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение  принадлежащего ему имущества за собой, в том числе через аффилированных  лиц.  

В связи с этим при представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса на последнего возлагается обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (определение  Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А1245751/2015).  

Как верно отмечено судом, запрашиваемые судом документы со стороны  ответчика не представлены, экономическая целесообразность заключения  договора не раскрыта.  

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве при  обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании  необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания  скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам  процесса знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и  обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является  прерогативой суда; обязанность же стороны спора - обеспечить представление  таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.  

 

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о  своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно  нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в  использовании процессуальных прав.  

Конституционный принцип состязательности предполагает такое  построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела),  осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом  сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для  отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение  их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182- О).  

Таким образом, именно ответчиком и третьими лицами должны быть  опровергнуты вышеозначенные презумпции, с предоставлением доказательств,  исключающих любые сомнения в действительности оспариваемой сделки.  

В связи с этим данный спор рассмотрен судом по имеющимся в  материалах настоящего обособленного спора документам.  

В данном случае доказательств внесения ответчиком денежных средств в  кассу должника, поступление денежных средств в счет оплаты за уступаемое  право ни 450 000 рублей, ни 45 000 рублей материалы дела не содержат (ст.65  АПК РФ). Следовательно, договор между должником и ООО «Котоль»  является безвозмездным.  

Установленная оспариваемым договором стоимость уступленного права  несопоставимо меньше размера уступленной дебиторской задолженности  финансово состоятельного лица.  

Обстоятельства и разумные экономические причины заключения на  названных условиях о цене оспариваемого договора перед судом ни  руководителем должника, ни ответчиком раскрыты не были.  

Также не представлено доказательств наличия у ООО «Котоль»  финансовой возможности приобретения спорного права требования. Из  бухгалтерского баланса ООО «Котоль» следуют совершенно иные денежные  обороты, отсутствие как дебиторской, так и кредиторской задолженности. Не  опровергнуто утверждение об отсутствии самих возможностей для исполнения  договорных обязательств на представленные суммы, ввиду отсутствия ресурсов  (1 человек), материальных запасов, основных и оборотных средств.  

Таким образом, встречное исполнение обязательств со стороны ответчика  отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному  выводу, что ответчик ООО «Католь» является лицом, номинально получившим  право требования к обществу «Альтерон», с целью вывода указанной  дебиторской задолженности из конкурсной массы должника.  

Исходя из совокупности вышепоименованных обстоятельств, установив,  что сделка заключена без соответствующего встречного предоставления, в то  время как в результате спорной сделки должник лишился своего ликвидного  

 

актива, и такая безвозмездная реализация ликвидного актива должника  повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, в связи с чем, в  настоящее время у должника не имеется возможности удовлетворить  требования его кредиторов, что является препятствием для осуществления  расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы, а  стороны оспариваемой сделки знали (не могли не знать) об указанных  последствиях своих действий (в силу безвозмездности совершения сделки), суд  пришел к выводу о направленности оспариваемой сделки на уменьшение  конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания  сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности  свидетельствуют о том, что оспариваемый договор уступки прав (требований)  от 31.07.2017 является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ввиду доказанности всех предусмотренных диспозицией данной  нормы обстоятельств (цели причинения вреда, осведомленности об этом  ответчика и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов).  Более того, в действиях участников схемы по выводу активов должника в виде  дебиторской задолженности усматриваются признаки злоупотребления правом.  

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о  последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей,  установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить,  в чем состоят последствия недействительности сделки.  

Последним приобретателем права требования к обществу «Альтерон»  является ООО «Котоль», по мнению суда, ООО «Котоль» является лицом,  которое знало о противоправной цели приобретения, заключающейся в выводе  из владения должника его ликвидных активов в виде спорного права  требования, указанное право требования передано ООО «Котоль»  безвозмездно.  

Таким образом, применение судом последствий признания сделки  недействительной в виде возврата в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» права требования суммы долга с  общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» в размере 13 051  686,14 руб. обоснованно.  

Довод апеллянта о наличии задолженности у ООО «Пермский трест  «УХМ» перед ООО «Альтерон», подтверждающих данный факт документы,  был надлежащим образом исследован, оценен судом первой инстанции и  отклонен, поскольку указанные документы не подтверждают исполнение  обязательств как ООО «Пермский трест «УХМ» перед ООО «Альтерон», так и  ООО «Альтерон» перед ООО «Котоль». Указание на исполнение обязательств  ООО «Пермский трест «УХМ» перед ООО «Альтерон» по договору от  02.02.2015, во исполнение которых представлены платежные поручения   №№ 54,59 от 12.09.2019 на сумму 2 016 000 рублей, 14.09.2019 на сумму 1 500  

 

000 рублей, письмо о переназначениим платежа от 17.09.2019 вызвали у суда  обоснованные сомнения. Доказательства обращения в банк в связи с  уточнением в 2019 году платежа с назначением «в счет оплаты задолженности  по договору от 02.02.2015», а также обращение в уполномоченный орган с  заявлением об изменении бухгалтерской отчетности (уточняющей), с учетом  периода сдачи бухгалтерского баланса за 2015 год, суду не представлены (ст.65  АПК РФ).  

Таким образом, ни ООО «Альтерон», ни ООО «Пермский трест «УХМ»  не представлено безусловных доказательств, позволяющих проверить и  оценить существование обязательственных отношений, их условия, размер и  действительность.  

Договор цессии, заключенный между ООО «Альтерон» и ООО «Котоль»,  об уступке последнему права требования к ООО «Пермский трест «УХМ»,  каких - либо объективных доказательств существования переданного права в  материалах дела не имеется.  

Кроме того, бухгалтерская документация, как ООО «Котоль», так и ООО  «Пермский трест УХМ» не подтверждают существование и отражение  дебиторской либо кредиторской задолженностей в размере более 20 млн.  рублей. Доказательства исполнения обязательств между ООО «Альтерон» и  ООО «Котоль», как и ООО «Сфера» материалы дела не содержат.  

Доводы апеллянта о подтвержденности наличия у ООО «Альтерон»  материала, в том числе переданного им в качестве давальческого материала  ООО «Пермский трест «УХМ» отклоняются как несостоятельные.  

Конкурсным управляющим указано на несоответствие по периоду  оформления акта приема-передачи давальческого сырья отдельных позиций  карточки счета 10, о применении ООО «Альтерон» учета материалов без  использования бухгалтерских счетов 15, 16, о не отражении стоимости  материалов, переданных в переработку, в балансе ООО «Альтерон».  

Учет давальческого сырья осуществляется в порядке, определенном  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н.  

Согласно п. 157 Методических указаний организация, передавшая свои  материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ,  изготовления продукции) как давальческое, стоимость таких материалов с  баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих  материалов (на отдельном субсчете).  

В бухгалтерском балансе ООО «Альтерон» по состоянию на 31.12.2015  стоимость запасов (строка 1210 баланса) составили 15 217 000 руб., по  состоянию на 31.12.2016 – 14 799 000 руб., то есть меньше, чем заявленная  стоимость давальческого материала (24 086 613,29 руб.). Следовательно,  сведения в акте приема-передачи давальческого сырья от 17.09.2015  противоречат бухгалтерской документации ООО «Альтерон».  

 

Более того, обращает на себя внимание, что договор на изготовление  изделий между ООО «Альтерон» и ООО «Пермский трест «УХМ» № 0202-10 от  02.02.2015, со стороны последнего подписан руководителем ФИО8, сведения о которой включены в ЕГРЮЛ лишь 08.06.2018.  

Названные и иные, указанные конкурсным управляющим должника,  несоответствия представленных ООО «Альтерон» документов, наряду с  отказом последнего раскрыть книги покупок-продаж, дополнительно  подтверждают правомерность выводов суда о неподтвержденности оплаты  ООО «Альтерон» истребуемой должником дебиторской задолженности.  

С учетом особенностей рассмотрения споров в рамках дела о  банкротстве, ликвидация ООО «Котоль» в период рассмотрения настоящего  обособленного спора не является препятствием для разрешения его по  существу, не влечет прекращение производства по нему.  

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей  апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Основания для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 27.04.2022  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по  

делу № А50-30842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Т.С. Герасименко  

 В.И. Мартемьянов