﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54497/2021

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32355/2021) АО "Балтийская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-54497/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО ФАПФ "Пейзаж"

к  АО "Балтийская Промышленная Компания" 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", адрес: 309508, Белгородская область, г. Старый Оскол, переулок Мичурина, дом 15/1, офис 4, ОГРН: 1203100007186, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания", адрес: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, дом 5, корпус 2, квартира 39, ОГРН: 1037800041773, (далее – ответчик) о взыскании 45 699 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «SME_5539», в том числе: 15 840 руб. за удаление информации об авторском праве, 29 859 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная фотография не является объектом авторского права. Податель жалобы также указывает, что авторство Смелова И. на спорное фотографическое произведение установлено судом на основе противоречивых, недостоверных доказательств. Кроме того, предъявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерным и подлежит уменьшению в связи с наличие смягчающих обстоятельств. 

К апелляционной жалобе ответчиком также приложено дополнительное доказательство, а именно «Фотография Игоря Пушного».

 Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительный документ «Фотография Игоря Пушного», поступивший вместе с апелляционной жалобой, не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленной заявителем фотографии. 

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенная к жалобе «Фотография Игоря Пушного» не подлежит приобщению к материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф Смелов Иван Николаевич создал фотографическое произведение «SME_5539» (далее «фотоизображение»).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного прав и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. 

В 2013 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте). 

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе следующим: фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора https://smelov.livejournal.com/95614.html. 

В дальнейшем автор Смелов Иван Николаевич передал исключительные права на фотографическое произведение «SME_5539» в доверительное управление ООО ФАПФ "Пейзаж", что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. 

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "Пейзаж" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем bpkspb.ru (сайт ответчика). 

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1616510473911 от 23.03.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1616510473911. 

Воспроизведение на интернет-странице: https://bpkspb.ru/upload/medialibrary/bf1/bf162b3359c3a6a81f309bce2441b6a9.jpg. 

Доведение до всеобщего сведения на интернет-странице: https://bpk-spb.ru/company/news/otvsey-dushi-pozdravlyaem-s-dnyem-velikoy-pobedy/.

Ответчик является администратором домена bpk-spb.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена bpk-spb.ru. 

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. 

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте по следующим адресам: https://bpk-spb.ru/company/, https://bpk-spb.ru/services/, https://bpkspb.ru/company/conf.php, https://bpk-spb.ru/company/certificates/, https://bpkspb.ru/upload/iblock/710/7109ba4d5c7190c9630737438e38a706.jpg, https://bpkspb.ru/contacts/.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №16-20 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу ФАПФ "Пейзаж" исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которого подано исковое заявление, и нарушения ответчиком указанных прав путем размещения фотоизображения на сайте в сети Интернет.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункты 1, 10 статьи 1259 ГК РФ). 

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что  спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является Смелов И.Н. 

Довод подателя жалобы об отсутствие творческого характера спорной фотографии отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года по делу № А56-27251/2013 отражено, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В подтверждение авторства Смелова И.Н. в отношении спорной фотографии истцом представлены фототаблица с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведения метаданных EXIF, распечатка (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора https://smelov.livejournal.com/95614.html.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, учитывает, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование доводов об авторстве Смелова И.Н. на спорное фотографическое произведение в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В дальнейшем правообладатель передал исключительные права на указанную фотографию истцу - ООО ФАПФ "Пейзаж" в доверительное управление по договору № УРИД-150321 от 15.03.2021, в силу пунктов 2.5 - 2.6 которого ООО ФАПФ "Пейзаж" наделено полномочиями по защите прав Смелова И.Н. на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом как следует из абзаца 4 пункта 89 Постановления № 10 доведением произведения до всеобщего сведения является, в том числе размещение его на сайте в сети "Интернет".

Таким образом, размещение спорной фотографии в сети "Интернет" является ее использованием, для осуществления которого, требуется получение согласия правообладателя.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра страницы сайта ответчика https://www.screenshot.legal/protocol/1616510473911, следует, что при размещении фотоизображения, автором которого является Смелов И.Н., ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная фотография была использована ответчиком не в коммерческих, а информационных целях. 

Указанный довод отклоняется судом, поскольку нормы, допускающей безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит.

           Согласно  позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

   Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Указанные условия ответчиком не соблюдены.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сайт ответчика посвящен коммерческой деятельности общества "Балтийская Промышленная Компания". Размещение на сайте информационного контента в данном случае преследует целью продвижение товаров (работ, услуг) ответчика в сети Интернет среди потенциальных потребителей. 

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

   Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности Смелову И.Н. спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом указывается, что размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 29 859 руб. компенсации за использование авторского фотоизображения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 840 руб. за удаление информации об авторском праве. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств иной стоимости права использования фотоизображения «SME_5539», отличной от стоимости, указанной в представленном истцом расчете, обосновывающем размер взыскиваемой компенсации, в материалах дела отсутствуют.

Автор в результате неправомерного использования спорного изображения с удаленной информацией об авторском праве был лишен как вознаграждения за использование произведения самим ответчиком, так и возможного дохода от своей профессиональной деятельности от потенциальных заказчиков.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие грубости нарушения ввиду его однократности, отсутствия злого умысла  несостоятельны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции не приводил какие-либо доказательства, опровергающие факт нарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и стремлению отменить верное по существу решение суда первой инстанции

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и наличия оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-54497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова