АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15285/2022

Дело № А72-6597/2021

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансЛогистик», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А72-6597/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК?Мет», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансЛогистик», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 994 281 руб. 60 коп. ущерба, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ижевский метизный завод», общества с ограниченной ответственностью «Фрут», общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК?Мет» (далее – ООО «СК-Мет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области исковом заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансЛогистик» (далее – ООО «БизнесТрансЛогистик», ответчик) о взыскании 994 281 руб. 60 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 22.10.2020 № 18-10/2020 транспортно ? экспедиционного обслуживания, условиями заявки от 02.04.2021 № 346 на осуществление перевозки груза (металл) по маршруту: г. Ижевск ? г. Подольск, датой погрузки ? 02.04.2021, датой разгрузки – 03.04.2021 и мотивированы тем, что груз 02.04.2021 был погружен на транспортное средство, тягач DAF, но в пункт назначения не доставлен, в связи с чем ответчик как перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

Определением от 29.06.2021 Арбитражный Суд Ульяновской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ижевский метизный завод» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие «Ижевский метизный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Фрут», общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее – ООО «Кировчермет»), ФИО2 ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения уменьшил исковые требования до 994 281 руб. 60 коп стоимости утраченного груза.

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «БизнесТрансЛогистик» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что товарно-транспортная накладная от 02.04.2021 № 95 и заявка на перевозку груза от 02.04.2021 № 346 содержат разные сведения о месте доставки груза, что свидетельствует о необеспечении ответчика необходимыми сопроводительными документами; суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) отказал ответчику в истребовании сведений от ООО «Кировчермет» об оплате груза, в привлечении в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ водителя ФИО2, принявшего груз к перевозке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК?Мет» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь со статьями 393, 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пришел к выводу, что ответчик как перевозчик несет ответственность за утрату груза.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем обеспечении истцом водителя сопроводительными документами, поскольку товарно-транспортная накладная оформлялась грузоотправителем, заводом-изготовителем-ООО «Научно-производственным предприятием «Ижевский метизный завод».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20).

Между тем в материалах дела имеется заявка от 02.04.2021 № 346, где указан маршрут перевозки, в том числе место доставки груза – г. Подольск, а также указан водитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ответчиком.

Следовательно, ссылка ответчика на неправильность товарно-транспортной накладной как основание для отказа в иске не является состоятельной.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем ходатайство ответчика о запросе сведений от ООО «Кировчермет» (третье лицо) заявлено 17.09.2021, то есть в день, на который арбитражный суд отложил судебное разбирательство (л.д. 127, т. 1), доказательств невозможности получения сведений от третьего лица ходатайство не содержит. 

Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции правил статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статья 46 АПК РФ).

Однако водитель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к истцу перевозчиком не является, согласие истца на его привлечение в качестве соответчика в материалах дела отсутствует.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении и данного ходатайства соответствует нормам права.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А72-6597/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.А.Нафикова