﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19100/2018

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) – Иванюковой В.В. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ИНН 262600398461, ОГРНИП 307265012200175), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А63-19100/2018, установил следующее.

ОАО «Пятигорские электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ваганову Л.М. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 160 247 рублей 20 копеек задолженности за потери в трансформаторах за период с октября 2015 года по март 2017 года (уточненные требования).

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен ввиду  законности и обоснованности требований истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 решение от 19.03.2019 и апелляционное постановление от 15.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судебных инстанций сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и оценки заявленных сторонами доводов и возражений.

При новом рассмотрении дела решением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью принадлежности трансформаторной подстанции предпринимателю и наличием у него обязанности по оплате потерь электроэнергии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции; ошибочность вывода судов о принадлежности ему подстанции в спорный период при том, что он продал Ашаевой З.А. все принадлежащие ему объекты производственной базы, включая ТП-175 по договору купли-продажи от 13.05.2015; неустановление судами факта перетока электроэнергии через электросети; неопределение способа фиксации и объемов электроэнергии на входе в электросеть и выходе из нее и  разницы между   двумя объемами, которая и должна была составить величину потерь. Кроме того, суды определили задолженность ответчика по оплате за потери исключительно на основании заявленных истцом и не подтвержденных доказательствами требований, а не путем расчета разности между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. Судебные инстанции не назначили судебную экспертизу для целей получения ответов на сформулированные судом округа вопросы. В деле отсутствуют сведения об объеме полученной истцом и переданной электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названного  представителя и поредпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.04.2008 Джапаров Д.З. (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Согласно передаточному акту от 17.03.2008 продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: столярный цех литера «В», склад литера «Г» и земельный участок площадью 4307 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 31, а также движимое имущество – металлоконструкцию к столярному цеху, трансформаторную подстанцию, бетонное ограждение (т. 1, л. д. 20).

24 марта 2009 года общество (поставщик) и предприниматель (абонент) заключили договор № 19901 на снабжение электрической энергией, предметом которого является подача абоненту электрической энергии и мощности в объемах и сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон (пункт 1.1 договора). Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.03.2009, согласно пункту 1.2  которого на балансе предпринимателя находятся ТП-175, оборудование ТП-175, внутренние сети, приборы учета; границей раздела указан контакт присоединения КЛ-6 кВ РУ 6 кВ ТП-175.

Согласно пункту 6.1 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрической сети, количество учтенной ими электрической энергии увеличивается на величину потерь электрической энергии в сети от места установки приборов учета абонента до границы балансовой принадлежности электрической сети. Потери электрической энергии подразделяются на потери в трансформаторах и потери в кабельных (КЛЭП) и (или) воздушных линиях (ВЛЭП) электропередач, определяются и указываются в счетах раздельно. При отсутствии данных от абонента величина потерь в КЛЭП или ВЛЭП определяется в размере 5% от общего потребления электрической энергии.

1 января 2015 года предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание № 5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию ТП-175 с трансформатором 400 кВА, расположенной по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31.

В период с сентября 2015 года по март 2017 года в трансформаторе предпринимателя образовались потери электроэнергии в объеме 1750 кВт/ч на сумму 168 738 рублей 28 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия от 25.08.2017 № 2857/юр с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил предъявленную ко взысканию с ответчика сумму задолженности до 160 247 рублей 20 копеек в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды сделали  вывод о принадлежности ТП-175 предпринимателю. Ссылка его на договор купли продажи с Ашаевой З.А. и иные документы судами проверены и отклонены, как не соответствующие содержанию этих документов.

Суды также  проверили ссылку ответчика на имеющееся в материалах дела письмо общества от 02.10.2015 . № 4216/03, адресованное Ашаевой З.А. с требованием заключить договор на снабжение электрической энергией объекта, а также на факт его исполнения и пришли к выводу о том, что обязанность по компенсации потерь электрической энергии лежит на лице, владеющем объектом электросетевого хозяйства на законном основании.  Доказательств того, имело ли место отключение энергоснабжения производственной базы с 12.10.2015, которое свидетельствовало бы о наличии отношений истца с Ашаевой З.А., в дело не представлено.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя – это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 утверждена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (далее – Инструкция).

Согласно пункту 4 Инструкции технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), – условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), – нагрузочных (переменных) потерь.

Как следует из приложения № 1 к Инструкции, условно-постоянные потери включают в себя потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов).

Суды установили, что предъявленные ответчику к оплате потери являются потерями холостого хода в трансформаторной подстанции и представляют собой  величину постоянную. 

Собственник трансформаторной подстанции  обязан оплачивать объем потребленной энергии по договору с учетом объема потерь электроэнергии в его трансформаторе.

Расчет объема электроэнергии холостого хода трансформатора проверен судами и признан верным, произведенным в соответствии с Инструкцией. Мотивированных возражений по расчету потерь предприниматель при рассмотрении дела не заявил.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчик не представил, суды удовлетворили иск.

Доводы предпринимателя о том, что истец не представил в материалы дела данные прибора учета электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, а также сведения, позволяющие в установленном в пункте 50 Правил № 861 порядке определить размер фактических потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции, отклонены судами. В рассматриваемом случае величина потерь в трансформаторах является величиной постоянной и отражена в счетах за спорный период (т. 1, л. д. 24 – 42).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, поскольку приборы учета на высоковольтной линии, как правило, не устанавливаются, то они отсутствовали и до точки подключения к трансформатору. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Кроме того, с учетом установленного судами характера потерь (потери при холостом ходе) данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могли повлиять на выводы судов.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды проверили этот довод ответчика и сделали вывод о невозможности  установить разницу между объемом энергии до трансформатора и после него. Суды указали, что  трансформатор не является энергопотребляющим устройством в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является электротехническим устройством преобразующим напряжение.

Доводы предпринимателя о том, что конечными потребителями энергии являлись ОАО «Агростройсервис», ООО «Григ», Ашаева З.А., ООО КПФ «Экспресс», Завялик Т.М., Сосунова Э.С., ООО «Ритайл Эстейт» и указанное обстоятельство влияет на размер потерь, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка предпринимателя на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П не может быть принята во внимание, поскольку из названного постановления следует обязанность законного владельца электрооборудования, не являющегося сетевой организацией, оплачивать потери электроэнергии в данном оборудовании.

Довод предпринимателя о том, что он не является собственником ТП-175 и продал ее по договору купли-продажи от 13.05.2015 вместе с объектами недвижимости опровергается также имеющимся в деле (т. 1, л. д. 48) согласием предпринимателя на подключение принадлежащих  Ашаевой З.А. объектов производственной базы, расположенных  по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31,   к ТП-175. Согласие датировано 06.10.2015, что свидетельствует о том, что предприниматель и после заключения договора купли-продажи являлся собственником ТП-175.

Судебные инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции, в полном объеме исследовали все представленные в дело доказательства, оценили их  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению.

Податель  кассационной жалобы выводы судов не опроверг, доводы  жалобы направлены на   переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А63-19100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                  А.Х.Ташу