Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254319/22-11-1764

04 июля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МИТИНО 48 - 49" (125310, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 022 561,16 руб.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2022, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МИТИНО 48 - 49" (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 34 от 14.03.2003 г. неустойки в размере 30 385 9746,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы и ГСК «Митино-48-49» (далее - Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 14.03.2003 №34 (реестровый № 14-004002-5801-0001-00001-02) (далее – Контракт) в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2006 № 1, от 23.01.2014 № 2, от 01.06.2016 № 3, от 14.02.2018 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 16.06.2020 № 6 , от 02.04.2021 № 7 по реализации инвестиционного проекта в части строительства автомойки и двухъярусного гаража-стоянки по адресу: ул. Барышиха, влд. 49 (далее –Контракт).

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.04.2021 № 7) установлен срок исполнения Инвестором обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) 31.12.2021 г. Инвестор нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен. 

Согласно п. 10.4 Контракта (в редакции пункта 2.3 дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 3) за нарушение Инвестором срока выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 Контракта, Инвестор уплачивает Администрации неустойку в размере 1 085 213,43 руб. (один миллион восемьдесят пять тысяч двести тринадцать рублей сорок три копейки) за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу реализации инвестиционного проекта за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2023 г. составил 30 385 976,04 руб. из расчета:

  1 085 213,43 руб. х 6 месяцев = 6 511 280,58 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022;

1 085 213,43 руб. х 11 месяцев х 2 = 23 874 695,46 руб. за период с 01.07.2022 по 31.05.2023;

21.10.2022 ответчику была направлена претензия от 21.10.2022 № ДИПП-И-2562/22 с требованием об оплате неустойки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 13 022 561,16 руб. 

Указанная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022); заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК за остальные периоды взыскания до 100 000,00 руб. в случае установления судом оснований для взыскания неустойки.

Ответчик отмечает, что в делах № А40-189280/2021 и № А40-40966/2021 по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами по искам Правительства Москвы к инвесторам по инвестиционным контрактам, размер неустойки был уменьшен судом в 200 и в 28,5 раз соответственно.

Дополнительно в обоснование своего ходатайства о наличии оснований для снижения размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на то, что он принимает меры к завершению строительства. Объект инвестирования в настоящее время находится в высокой стадии готовности. Соответствующая информация была представлена ответчиком органам власти Москвы, о чем свидетельствует его переписка с истцом и подчиненными ему органами власти.

Ответчик представил документы, подтверждающие осуществление ответчиком действий по реализации инвестиционного проекта и несения в связи с этим соответствующих расходов, в том числе: Договор генерального подряда от 09.07.2018 № 0907-2018-ГП, заключенный ответчиком с ООО «Стройгарант»; Техническое заключение по теме «Визуально-инструментальное обследование автомоечного комплекса с двух ярусным гаражом-стоянкой расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, ул. Барышиха, вл. 49»; Договор от 01.02.2022 № 3/1292-22, заключенный ответчиком с ГБУ «Мосгоргеотрест» (выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, нанесению линий градостроительного проектирования, дублирования красных отметок); Платежные поручения от 03.02.2022 № 103, от 17.11.2022 № 2439 (платежи в ГБУ «Мосгоргеотрест»). Договор от 02.02.2022 № 01/01-22 (подготовка рабочих чертежей усиления, подбор типа усиления и его согласование, конструирование усиления под недостаток армирования, определенный ранее выполненным поверочным расчетом, повторный расчет каркаса с учетом увеличившихся от усиления нагрузок, разработка рабочих чертежей усиления, уточнение конструкции усиления в случае обнаружения в процессе работ другого армирования., заключенный ответчиком с ООО «НИИЖБ»), с дополнительным соглашением от 06.04.2022 № 1 (разработка проектной документации на устройство перекрытия первого этажа в осях 11-12/Б-Е); Акт сдачи-приемки к договору от 02.02.2022 № 01/01-22; Платежные поручения от21.12.2021 № 1713, от 14.02.2022 № 185, от 05.03.2022 № 359, от 25.05.2022 № 952 (платежи в ООО «НИИЖБ»); Акт сдачи-приемки к дополнительному соглашению от 06.04.2022 № 1 к договору от 02.02.2022 №01/01-22; Договор от 02.03.2022 № М07/03-22, заключенный ответчиком с ООО «Технологии безопасности» (корректировка проектной документации (стадия «П»), разработка укрупненной сметы объекта капитального строительства); Платежные поручения от 29.04.2022 № 785, от 14.09.2022 № 1958 (платежи в ООО «Технологии безопасности»); Договор от 05.03.2022 № 05-03/22-1 ПД(К), заключенный ответчиком с ООО «МЭЦ «МОАБ-Эксперт» (негосударственная экспертиза корректировки проектной документации объекта капитального строительства); Выписка № 08-22-0094620 от 13.09.2022 из единого государственного реестра заключений проектной документации объектов капитального строительства; Платежное поручение от 18.03.2022 № 465, от 14.09.2022 № 1959 (платежи в ООО «МОАБ-Эксперт»); Договор от 20.06.2022 № 05-22, заключенный ответчиком с ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» (работы по созданию рабочей документации); Договор от 22.08.2022 № 01-08/22, заключенный ответчиком с ООО «ТД Профэлектроснаб» (организация и выполнение строительно-монтажных работ, работ по усилению несущих конструкций здания, работ по устройству фасадов здания); Платежные поручения от 24.08.2022 № 1785, от 29.08.2022 № 1843, от 03.10.2022 № 2121, от 07.10.2022 № 2149, от 12.10.2022 № 2185, от 14.10.2022 № 2208, от 20.10.2022 № 2247, от 03.11.2022 № 2248, от 08.11.2022 № 2365, от 10.11.2022 № 2388, от 17.11.2022 № 2438, от 25.11.2022 № 2503, от 02.12.2022 № 2564, от 16.12.2022 № 2624, от 26.12.2022 № 2700, от 10.03.2023 № 340 (платежи в ООО «ТД Профэлектроснаб»); Акт сверки взаимных расчетов ответчика и ООО «ТД «Профлектроснаб»; Договор от 25.08.2022 № 2508-22, заключенный ответчиком с ООО «Синопсис» и ООО «Авангард» (услуги по ведению технического надзора над проектируемым объектом); Платежные поручения от 26.09.2022 № 2058, от 27.09.2022 № 2067, от 16.11.2022 № 2436, от 16.11.2022 № 2437, от 20.12.2022 № 2667, от 20.12.2022 № 2668 (платежи в ООО «Синопсис»); Акт сверки взаимных расчетов ответчика и ООО «Синопсис»; Договор от 31.08.2018 № 6908 ДП-В, заключенный ответчиком с АО «Мосводоканал», и дополнительное соглашение от 26.01.2022 № 3 (на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения); Договор от 23.09.2014 № 756 ДП-К, заключенный ответчиком с АО «Мосводоканал», и дополнительное соглашение от 26.01.2022 № 2 (на подключение к централизованной системе водоотведения); Договор от 11.03.2022 № 1975/2К, заключенный ответчиком с ООО «КонсалтКадастр» (на изготовление технического плана на объект капитального строительства); Платежные поручения от 14.03.2022 № 411, от 24.11.2022 № 2499 (платежи в ООО «КонсалтКадастр); Договор от 21.10.2019 № 10-11/19-793, заключенный ответчиком с ПАО «МОЭК», и дополнительное соглашение от 23.05.2022 (на подключение к системе теплоснабжения); Акт сверки взаимных расчетов ответчика и ПАО «МОЭК»; Платежное поручение от 30.08.2022 № 1852 (платеж в ПАО «МОЭК»); Договор от 25.05.2022 № ТП-0404-22, заключенный ответчиком с ГУП «Мосводосток» (на подключение к централизованной системе водоотведения); Акт сверки взаимных расчетов ответчика и ГУП «Мосводосток».

Более того, ответчик вносит платежи за аренду земельного участка, выделенного под возведение объекта инвестирования., что подтверждают Платежные поручения от 03.03.2023 № 312, от 03.03.2023 № 313, от 31.03.2023 № 491 (внесение арендной платы по договору аренды земельного участка) и Письмо Департамента городского имущества города Москвы от 24.03.2023 № ДГИ-ЭГР-10613/23-1 с приложением.

Подчиненный истцу Департамент городского имущества города Москвы принимает платежи в счет внесения арендной платы, в то время как иной орган структуры органов исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор - отказывает в продлении срока действия разрешения на строительство, ссылаясь при этом на отсутствие у ответчика действующего договора на право пользования земельным участком (Письмо Мосгосстройназдора от 27.12.2022 № 09-3-4695/22-(0)-1).

Разрешение на строительство является обязательным документом для осуществления строительства (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) и последующего обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, по мнению ответчика, органами власти Москвы создана ситуация, при которой, с одной стороны, в условиях приема без возражений платежей в счет внесения арендной платы за земельный участок, они в то же время ссылаются на отсутствие действующего договора на право пользования земельным участком, из-за чего не продлевают срок действия разрешения на строительство, а с другой - просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возведению объекта инвестирования, исполнение которого без действующего разрешения на строительство невозможно.

Пунктом 3 статьи 405 ГК предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, ответчик считает, что неустойка за январь 2023 года (после истечения срока действия срока разрешения на строительство) в размере 2 170 426,86 руб. не может быть взыскана в любом случае.

Истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий на начисление неустойки действовал с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022, однако, на ответчика указанный мораторий не распространялся, поскольку ответчик не являлся лицом, подпадающим под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) ввиду того, что неустойка была предусмотрена контрактом за неисполнение не денежного требования (строительство и ввод в эксплуатацию). В период действия моратория у ответчика в условиях действовавшего разрешения на строительство и действовавшего контракта имелась возможность исполнения основного обязательства по строительства и вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом, по утверждению истца, ограничений на начисление договорной неустойки за неисполнение в срок обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию (не денежное обязательство) за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, указанные нормативные акты не устанавливают, оснований для его применения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если право на данный отказ не предусмотрено договором между сторонами, ведущими предпринимательскую деятельность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что в отношении ответчика предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2020 № 497 не применим, в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка передачи имущества), суд округа пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

Так, например, неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства прекращает начисляться с момента введения в отношении застройщика наблюдения, требование о ее уплате устанавливается в реестр требований кредиторов в размере, определенном на момент введения наблюдения (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 по делу № А17-4841/2015). Неустойка за неустранение недостатков выполненных должником работ также начисляется лишь до введения в его отношении наблюдения (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 по делу № А56-29302/2019).

В случае банкротства стороны инвестиционного контракта, заключенного ей с органом публичной власти и принявшей на себя обязательство по строительству объекта недвижимости в определенный таким контрактом срок, неустойка за нарушение сроков окончания строительства прекращает начисляться с момента введения в отношении инвестора процедуры наблюдения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А56-33171/2015).

Таким образом, неустойка по неденежным обязательствам прекращает начисляться с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, ее режим при банкротстве аналогичен неустойке по денежным обязательствам.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 9 766 920,87 руб.

Рассматривая доводы возражения ответчика со ссылкой на то, что неустойка не подлежит начислению и взысканию за период январь 2023 г., суд полагает их, подлежащими отклонению, в силу следующего.

Так, судом из представленного в материалы дела ответа Мосгосстройнадзора от 27.12.2022 № 09-3-4695/22-(0)-1 на заявление ответчика о продлении разрешения на строительство установлено, что основаниями для отказа в продлении явились: представление заявителем документов, не соответствующих установленным требованиям; документов, содержащих недостоверные и или противоречивые сведения, предоставление заявителем неполного пакета документов; неполное заполнение обязательных полей в форме интерактивного заявления. По результатам рассмотрения заявления установлены следующие основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство: несоответствие проектной документации объекта капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории. 

Следовательно, самим заявителем (ответчиком) был представлен неактуальный договор аренды земельного участка с истекшим сроком. Указанные недостатки не были устранены заявителем, равно как и не был обжалован отказ в продлении разрешения на строительство. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, ссылка ответчика на применение к отношениям сторон п. 3 ст. 405 ГК (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) не является правомерной, поскольку отсутствует подтверждение неисполнения кредитором своих обязательств, имеется действующий договор аренды, который не был представлен ответчиком в уполномоченный орган для продления разрешения на строительство, что безусловно является его зоной ответственности.

Таким образом, за вычетом периода действия моратория обоснованной является сумма неустойки в размере 20 619 055,14 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 852 134,30  руб. (из расчета 1 085 213,43 руб. за 10 месяцев). 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МИТИНО 48 - 49" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 10 852 134,30 руб. (Десять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи сто тридцать четыре рубля 30 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МИТИНО 48 - 49" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 118 702 руб. (Сто восемнадцать тысяч семьсот два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина