ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1234/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А76-35628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-35628/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области – ФИО2  (доверенность от 02.12.2020);

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ТГК Аша» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2021);

представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – ФИО5 (доверенность от 29.12.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» – ФИО6 (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплогенерирующая компания – Аша» (далее – МУП «ТГК – Аша», должник).

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении МУП «ТГК – Аша» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть 13.08.2018) МУП «ТГК – Аша» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №153 от 25.08.2018.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать денежные средства с Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) в пользу МУП «ТГК – Аша» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве нормативного обоснования управляющий ссылался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10, пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.12.2020, по результатам рассмотрения указанного заявления, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 657 517 руб. 08 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 28.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации 18 657 517 руб. 08 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда ее рассмотрение откладывалось для представления сторонами процесса дополнительных пояснений и доказательств (статьи 9, 65, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 04.06.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены дополнения от конкурсного управляющего от 02.06.2021 и от 20.04.2021, отзыв кредитора АО «Газпром газораспределение Челябинск», пояснения от ответчика от 01.06.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ТГК – Аша» создано на основании распоряжения Администрации Ашинского городского поселения от 19.08.2013 №344 (л.д.43 т.1), зарегистрировано 27.08.2013,  учредителем (участником) МУП «ТГК – Аша»  является Муниципальное образование «Ашинское городское поселение», основным видом деятельности должника является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), одним из дополнительных видов деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д.114-116 т.5).

Согласно Уставу МУП «ТГК – Аша», уставный фонд сформирован в размере  1 188 000 руб. (л.д.137-144 т.2).

Распоряжением Администрации Ашинского городского поселения от 24.09.2013 № 194 уставный фонд МУП «ТГК – Аша» увеличен на 960 000 руб. (л.д.33 т.2), Распоряжением от 30.05.2016 № 674 увеличен на 2 000 000 руб. и утвержден в размере 4 148 000 руб. (л.д.32 т.2).

Распоряжением Администрации Ашинского городского поселения от 30.08.2013 № 177 предприятию на праве хозяйственного ведения передано нежилое подвальное помещение площадью 118.8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.9 января, д.4а (л.д.45 т.1), которое включено в реестр муниципальной собственности Ашинского городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра от 27.11.2018 № 4500 (л.д.136 т.2).

Как следует из письма конкурсного управляющего  от 07.11.2018 №36, указанное помещение представляет собой подвальное помещение многоквартирного жилого дома, не имеет отдельного входа, коммунальных коммуникаций и офисных помещений; по мнению конкурсного управляющего, относится к общедомовой собственности (л.д.134 т.2).

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что право собственности муниципального образования «Ашинское городское  поселение»  на указанное подвальное помещение не зарегистрировано.

На основании распоряжения Администрации Ашинского городского поселения от 30.10.2013 № 228,  по договору № 32 от 30.10.2013 Администрацией Ашинского городского поселения, действующей от имени МО «Ашинское городское поселение»,  за МУП «ТГК – Аша» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество общей балансовой стоимостью 27 791 руб. 33 коп. (принтер, монитор, системный блок) (л.д.148-150,151 т.2).

30.08.2013 между ОАО «Ашинский химический завод» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и МУП «ТГК – Аша» (арендатор) в лице директора ФИО9 заключен договор аренды на срок конкурсного производства, но не более 365 дней, по которому арендодатель передал арендатору в аренду имущество, задействованное в работе промышленной котельной, и оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>,  определенное сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д.142-144 т.2). В Приложении № 1 к договору содержится перечень имущества: нежилое здание котельной, мазутно-насосная станция, сооружение-водозаборная станция и др.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2013 (л.д.145 т.2).

30.08.2014 сторонами заключен договор аренды № 2 на новый срок (на срок конкурсного производства, но не более 365 дней) (л.д. 32-35 т.3).

Администрацией Ашинского городского поселения выдано ООО «Теплоэнерготрейд» разрешение № ru 74503101-47 от 18.12.2014   на ввод в эксплуатацию объекта – блочная газовая котельная мощностью 15 МВт (л.д.142-143 т.4).

Постановлением Главы Ашинского городского поселения № 85 от 03.03.2015 единой теплоснабжающей организацией в пос. Лесохимиков определено ООО «Теплоэнерготрейд» (л.д.141 т.4).

Письмом от 10.04.2015  МУП «ТГК – Аша» уведомило  конкурсного управляющего  ОАО «Ашинский химический завод» о расторжении договора аренды от 30.08.2014 с 16.04.2015 (л.д.39 т.4).

Совет депутатов Ашинского городского округа принял решение № 51 от 14.10.2015 о ликвидации Администрации Ашинского городского поселения (л.д.51 т.1).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ Администрация Ашинского городского поселения (ИНН 

<

***>) прекратила свою деятельность путем ликвидации юридического лица 07.04.2016 (л.д. 233-237 т.2).

В соответствии с п.1 ст.31.1 Устава Ашинского муниципального района Администрация муниципального района является правопреемником Администрации Ашинского городского поселения в части всех переданных полномочий (л.д.83-103 т.2).

В связи с его ликвидацией Администрации Ашинского городского поселения, Администрация Ашинского муниципального района, действующая от имени МО «Ашинский городской округ», является субъектом ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника при доказанности совокупности соответствующих условий.

Согласно письменным пояснениям Администрации (л.д.30-31 т.5) ранее услуги по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением в поселке Лесохимиков в г.Аше осуществляло ОАО «Ашинский химический завод». В 2011 году Арбитражным судом Челябинской области в отношении ОАО «Ашинский химический завод» было возбуждено дело о банкротстве (дело № А76-9201/2011). В 2013 году котельная, принадлежащая ОАО «Ашинский химический завод» была передана в аренду МУП «ТГК-Аша», т.к. завод не имел возможности для эксплуатации котельной, ввиду тяжелого финансового состояния, поскольку не мог выплачивать заработную плату работникам, покупать энергоресурсы, необходимые для работы котельной. Постановлением администрации Ашинского городского поселения от 25.09.2013г. № 394 «О единой теплоснабжающей организации в пос.Лесохимзавод» МУП «ТГК-Аша» определена единой теплоснабжающей организации в пос.Лесохимиков. Данная котельная являлась неэффективной, поскольку была изначально спроектирована и построена с учетом нужд ОАО «Ашинский химический завод» и вырабатывала гораздо большее количество тепловой энергии, чем требовалось для нужд населения. Поскольку ОАО «Ашинский химический завод» в период банкротства не вёл производственную деятельность и не нуждался в тепловой энергии, эксплуатация котельной МУП «ТГК-Аша» приводила к возникновению убытков (выпадающих доходов). В целях возмещения убытков от производственной деятельности МУП «ТГК-Аша» по выработке тепловой энергии и обеспечению потребителей пос.Лесохимиков, в соответствии с протоколом заседания Правительства Челябинской области от 30.12.2013г. № 09-20-/29433, было принято решение о ежеквартальном рассмотрении Единым тарифным органом Челябинской области документов предприятия по выпадающим доходам. В 2014 году МУП «ТГК-Аша» были получены из областного бюджета средства в сумме 12 844 300 руб., из которых 10 000 000 руб. были направлены ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (платежное поручение № 1432 от 29.09.2014г.), 2 844 300 руб. направлены ОАО «Челябэнергосбыт» (платежное поручение № 3 от 26.09.2014г.). Также в 2013 году, распоряжением администрации Ашинского городского поселения от 24.09.2013г. № 194 был увеличен уставной капитал МУП «ТГК-Аша» на 980 000 руб., вследствие чего он стал составлять 2 148 000 рублей. Постановлением администрации Ашинского городского поселения от 03.03.2015г. № 85 «О единой теплоснабжающей организации в пос.Лесохимиков Ашинского городского поселения» с МУП «ТГК-Аша» был снят статус единой теплоснабжающей организации, а ООО «Теплоэнерготрейд» был присвоен такой статус. Это было обусловлено тем, что ООО «Теплоэнерготрейд» построило за собственные средства современную экономичную газовую котельную для нужд пос.Лесохимиков. Тепловая энергия, вырабатываемая этим предприятием, соответствовала тарифам, установленным Единым тарифным органом Челябинской области. Дальнейшая эксплуатация МУП «ТГК-Аша» котельной Ашинского химического завода привела бы к увеличению убытков этого предприятия.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурный управляющий просил привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям), установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что МУП «ТГК-Аша» с момента создания фактически осуществляло деятельность по снабжению теплом и горячей водой населения и потребителей пос. Лесохимиков Ашинского городского поселения с использованием (эксплуатацией) имущества ОАО «Ашинский химический завод», которое находилось в процедуре банкротства, и соответственно, прекратило оказывать услуги по подаче тепла и горячей воды населению поселка.  

Из материалов дела усматривается, что деятельность предприятия была стабильно убыточной на протяжении всего периода его деятельности (л.д.110-150 т.4).

Из имеющихся в материалах дела доказательств и сведений следует, что посредством деятельности должника (хотя и на коммерческой основе) решались вопросы об обеспечении населения теплом и горячей водой.

При этом должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги по снабжению теплом и горячей водой, а руководитель должника не мог принять самостоятельное решение о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства.

А поскольку МУП «ТГК-Аша» было вынуждено оказывать указанные услуги, учредитель должника также не имел возможности принять самостоятельное решение о ликвидации должника путем обращения в суд заявлением о признании его банкротом.

Еще одним основанием для привлечения контролирующего должника лица субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение Администрацией Ашинского городского поселения действий (бездействия), приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В качестве обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий указал на то, что учредитель МУП «ТГК-Аша» не наделил предприятие имуществом для осуществления уставной деятельности ввиду отсутствия имущества в казне, по инициативе Администрации Ашинского городского поселения принято решение о заключении должником с ОАО «Ашинский химический завод»  договора аренды неэффективного оборудования, в результате чего должник оказался не в состоянии извлекать прибыль от своей деятельности, что явилось причиной ухудшения его финансового состояния, привело к неплатежеспособности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом); о факте убыточности деятельности по оказанию услуг населению при эксплуатации имущества, переданного в аренду, свидетельствовали результаты деятельности предприятия в период пользования данным имуществом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 299 Гражданского кодекса РФ собственник имущества формирует имущество путем закрепления имущества за унитарным предприятием.

При этом суд установил, что как следует из материалов дела, фактически имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности,  на баланс должнику учредителем не передано.

Кроме того, судом сделан вывод, что в сложившейся ситуации, когда МУП «ТГК-Аша» с момента создания фактически осуществляло деятельность по теплоснабжению населения с использованием (эксплуатацией) имущества, принадлежащего заводу-банкроту, деятельность предприятия была стабильно убыточной на протяжении всего периода, утвержденные тарифы были значительно ниже разработанных производственных программ предприятия, при этом должник не мог прекратить оказывать населению услуги, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, должен был обеспечивать надлежащее техническое состояние данных объектов, Администрации МО «Ашинское городское поселение» надлежало инициировать вопрос о получении бюджетных субсидий из бюджета города в целях обеспечения полной компенсации должнику выпадающих доходов в связи с эксплуатацией (обслуживанием) объектов коммунальной инфраструктуры, принять иные меры к получению дополнительных денежных средств для возмещения затрат.

Непринятие вышеуказанных мер в условиях вынужденного продолжения должником своей уставной деятельности повлияли на ухудшение финансового состояния должника.

В этой связи, суд счел доказанным наличие и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя в отношении должника и наступлением негативных последствий, повлекших его несостоятельность (банкротство).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ввиду указанного суд признал обоснованным требование управляющего о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18 657 517 руб. 08 коп. (весь реестр требований кредиторов).

Считая указанные решения суда незаконными, ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы в поддержку своей позиции о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Так, податель жалобы указал, что учредитель и собственник имущества не принимали никаких решений, которые бы привели к банкротству МУП «ТГК-Аша» и в ходе судебного разбирательства предоставлялись документы, свидетельствующие о том, что администрацией Ашинского городского поселения принимались меры по ликвидации кредиторской задолженности.

Так, например, на основании решения Государственного комитета ЕТО Челябинской области МУП «ТГК Аша» выделялись субсидии из бюджета Челябинской области на возмещение сверхнормативных затрат промышленной котельной ОАО «АХЗ» в размере 12 844 300 рублей в сентябре 2014 года, что подтверждается Решением комиссии по предоставлению субсидии от 26.09.2014 года и в декабре 2015 года в размере 16 191 810 рублей на основании соглашения о предоставлении субсидии №98 от 16.12.2015 года. Данные денежные средства были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Новатек-Челябинск». По итогам 2015 финансового года МУП «ТГК-Аша» завершило работу с чистой прибылью в размере 5 871 000 рублей, что в свою очередь подтверждает отсутствие оснований для подачи заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Указанные субсидии выделялись для покрытия затрат на производство топлива и электроэнергии не с апреля 2014 года, когда должник по мнению конкурсного управляющего должен был обратиться в суд с соответствующем заявлением о банкротстве, а только с конца 2014 и 2015 годов, что объективно влекло постоянное наличие у должника кредиторской задолженности, но в то же время не свидетельствовало о невозможности ее погашения за счет поступлений в будущем периоде.

Кроме того, по решению администрации Ленинского городского поселения от 24.09.2013 №194, в целях финансового оздоровления предприятия, уставной фонд МУП «ТГК-Аша» был увеличен на 960 000 рублей, а затем на основании распоряжения администрации Ленинского района №674 от 30.05.2016 дополнительно 2 000 000 рублей было выделено предприятию для увеличения уставного фонда и расчетов с кредиторами. Данные обстоятельства свидетельствуют о постоянном участии и финансовом контроле администрации муниципалитета в отношении предприятия должника и не основанных на фактических обстоятельствах, указанных в выводах конкурсного управляющего по данному вопросу.

В целях проверки указанных доводов апелляционный суд в определении от 11.03.2021, от 21.04.2021 предложил ответчику дать пояснения, по какой причине не была оплачена своевременно задолженность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, какие меры Администрация предпринимала для выделения субсидий, по какой причине субсидии были не выделены; к пояснениям представить доказательства; самостоятельно рассчитать дату, не позднее которой, по мнению Администрации, Администрация должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Во исполнение определения суда, ответчиком были представлены следующие пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых денежных средств, в силу следующего.

Ранее теплоснабжение западной части города Аша (пос. Лесохимиков) осуществлялось котельной ОАО «Ашинский химический завод».

В результате банкротства ОАО «АХЗ» (дело № А76-9201/2011) предприятие не имело финансовой возможности приобрести топливо для котельной, эксплуатировать её и обеспечивать тепловой энергией население города, объекты социальной сферы (больницу, поликлинику, спортивный клуб, школу, школу-интернат с постоянным содержанием детей с нарушением развития, детские сады и т.п.).

В целях реализации прав граждан на жилище, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, обеспечения прав граждан на защиту и охрану здоровья, получение образования, администрацией Ашинского городского поселения было принято экстренное решение о создании МУП «ТГК-Аша», т.к. на тот момент не имелось иного способа обеспечения жителей г.Аши и объектов социальной сферы тепловой энергией. Отсутствие отопления создавало гражданам угрозу для их жизни и здоровья.

Вновь созданное МУП «ТГК-Аша» было вынуждено взять в аренду котельную ОАО «АХЗ», т.к. в тот момент альтернативных источников теплоснабжения населения в этом микрорайоне не имелось. Основным видом деятельности МУП «ТГК-Аша» являлось оказание услуг тепло-водоснабжения населения. Основным назначением котельной являлось выработка тепла для производственных нужд ОАО «АХЗ», в этой связи МУП «ТГК-Аша» несло сверхнормативные затраты на производство тепловой энергии (пара) относимые на собственные нужды котельной.

В момент деятельности МУП «ТГК-Аша» и до настоящего времени отдельные государственные полномочия в сфере утверждения тарифов от органов государственной власти Челябинской области органам местного самоуправления Ашинского муниципального района и Ашинского городского поселения не передавались, вследствие чего администрации Ашинского муниципального района и Ашинского городского поселения не вправе было компенсировать МУП «ТГК-Аша» выпадающие доходы по теплоснабжению Ашинского городского поселения.

В период работы МУП «ТГК-Аша» неоднократно обращалось в органы тарифного регулирования с требованиями возместить выпадающие доходы предприятия. Администрация Ашинского городского поселения и Ашинского муниципального района предпринимали все действия для финансового оздоровления МУП «ТГК-Аша».

В соответствии с соглашением между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и администрацией Ашинского муниципального района было заключено соглашение № 42/2014 от 12.09.2014г. по согласованию и реализации перечня неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2014-2015 годов, в соответствии с которым Ашинскому муниципальному району были выделены субсидии на сумму 17 724 420 руб.

Администрация Ашинского муниципального района заключило соглашение с администрацией Ашинского городского поселения № 168/2014 от 26.09.2014 о передаче субсидии на сумму 17 525 620 руб. на подготовку к отопительному периоду.

Решением комиссии по предоставлению субсидии муниципальным предприятиям администрации Ашинского городского поселения от 26.09.2014 было принято решение о предоставлении МУП «ТГК-Аша» субсидии в сумме 12 844 300 руб.

Распоряжением главы Ашинского городского поселения от 26.09.2014 № 231 эта субсидия была предоставлена МУП «ТГК-Аша».

Согласно выписке МУП «ТГК-Аша» 26.09.2014г. было перечислено 2 844 300 руб, 29.09.2014г. перчислено 10 000 000 руб.

В 2015 году МУП «ТГК-Аша» в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области были подтверждены выпадающие доходы в сумме 16 191 810 руб. (письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.11Л5г\ № 07/4602), в связи с чем распоряжением Правительства Челябинской области № 612-рп от 05.11.2015г. «О направлении средств» Ашинскому муниципальному району были выделены дотации на погашение задолженности предприятий ЖКХ за потребленные топливно-энергетические ресурсы на сумму 16 191 810 руб.

Комиссией по предоставлению субсидий администрации Ашинского муниципального района от 16.12.2015г. принято решение предоставить теплоснабжающей организации МУП «ТГК-Аша» субсидию на возмещение дополнительных расходов и выпадающих доходов за счет средств областного бюджета в размере 16 191 810 руб.

С этой целью между Управлением инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района и МУП «ТГК-Аша» было заключено соглашение № 98 от 16.12.2015г. о предоставлении субсидии на сумму 16 191 810 руб.

Больше Правительством Челябинской области денежных средств на возмещение дополнительных расходов и выпадающих доходов за счет средств областного бюджета для МУП «ТГК-Аша» не выделялось, поскольку деятельность по выработке и поставке тепловой энергии предприятие прекратило с апреля 2015 года.

Администрация Ашинского муниципального районе не имела в бюджете достаточных средств для погашения задолженности МУП «ТГК-Аша» и не вправе была погашать кредиторскую задолженность, поскольку не является органом тарифного регулирования.

Вышеуказанное подтверждает, что Администрация Ашинского муниципального района предпринимала меры, для погашения кредиторской задолженности, обращалась в Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Правительства Челябинской области с целью выделения денежных средств для погашения задолженности, что подтверждается следующими доказательствами: соглашение между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и администрацией Ашинского муниципального района было заключено соглашение № 42/2014 от 12.09.2014; соглашение между администрацией Ашинского муниципального района и администрацией Ашинского городского поселения № 168/2014 от 26.09.2014; решение комиссии по предоставлению субсидии муниципальным предприятиям администрации Ашинского городского поселения от 26.09.2014; распоряжение главы Ашинского городского поселения от 26.09.2014г. № 231; выписка о перечислении средств МУП «ТГК-Аша»; .«Платежное поручение № 3 от 26.09.2014, Платежное поручение № 1432 от 29.09.2014, Платежное поручение № 227 от 29.04.2014, Платежное поручение № 228 от 30.09.2014, Письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.11.15 №07/4602; перечень муниципальных образований, которым выделены средства в виде дотации из областного фонда поддержки усилий органов местного самоуправления по обеспечению    сбалансированности    местных    бюджетов    по    распоряжению Правительства Челябинской области № 612-рп от 05.11.2015; протокол   заседания   комиссии   по   предоставлению   субсидий   администрации Ашинского муниципального района от 16.12.2015; соглашение между Управлением инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района и МУП «ТГК-Аша» № 98 от 16.12.2015 о предоставлении субсидии на сумму 16 191 810 руб.; данные о ходе освоения средств, выделенных из областного бюджета распоряжением Правительства Челябинской области от 05.11.2015; доклад о финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТГК-Аша» за 1 квартал 2016г. на балансовой комиссии администрации Ашинского муниципального района; протокол заседания балансовой комиссии администрации Ашинского муниципального района от 16.12.2016.

Письмом от 10.04.2015  МУП «ТГК – Аша» уведомило  конкурсного управляющего  ОАО «Ашинский химический завод» о расторжении договора аренды от 30.08.2014 с 16.04.2015 (л.д.39 т.4) и передало котельную обратно ОАО «Ашинский химический завод».

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям), установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

При этом после 16.12.2015 Правительством Челябинской области денежных средств на возмещение дополнительных расходов и выпадающих доходов за счет средств областного бюджета для МУП «ТГК-Аша» не выделялось (до 16.12.2015 года выделялись денежные средства на покрытие расходов, в период образования до апреля 2015 года), поскольку деятельность по выработке и поставке тепловой энергии предприятие прекратило именно с апреля 2015 года.

Таким образом, Администрация Ашинского муниципального района должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее – 16.05.2015 (в течении месяца с момента передачи котельной – 16.04.2015). Однако Администрация указанного заявления в суд не подала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам МУП «ТГК-Аша», возникшим после 16.05.2015. В целях определения размера субсидиарной ответственности апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить размер кредиторской задолженности, возникшей после 16.05.2015 года, с указание конкретных кредиторов, периода образования задолженности и размера.

В соответствии с данными, полученными от управляющего во исполнение определения от 21.04.2021, общий размер кредиторской задолженности МУП «ТГК-Аша», возникшей после 16.05.2015 составляет 379 428 руб. 21 коп., судебные расходы конкурсного управляющего ФИО3, которые на 20.04.2021  составляют 1 010 873,39 руб. 

Исходя из указанного, размер субсидиарной ответственности определен апелляционный судом в сумме 1 390 301, 6 рублей (379 428, 21 руб. + 1 010 873,39 руб.).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-35628/2017 изменить, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области – удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплогенерирующая компания – Аша» ФИО3 удовлетворить частично.

 Взыскать с Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплогенерирующая компания – Аша» 1 390 301,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявлении отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова 

Судьи                                                                        Е.А. Позднякова

                                                         А.А. Румянцев