АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9679/2023

Дело № А12-23315/2022

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А12-23315/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022.

В арбитражный суд 22.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 365 114,82 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства марки RENAULT MEGANE II P2A16 115, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 требования общества «СФО Прима-Финанс» в размере 365 114,82 руб. (из них: 251 011,85 руб. - основной долг, 114 102,97 руб. - проценты по кредиту) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом «СФО Прима-Финанс» в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «СФО Прима-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2023 в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом и постановление апелляционного суда от 11.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в соответствующей части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату подачи заявления о включении в реестр право залога на автомобиль должника существовало, и общество вправе рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требования за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «СФО Прима-Финанс» ссылалось на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора от 18.11.2014 № AK 60/2014/02-52/22223, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом транспортного средства - RENAULT MEGANE II P2A16 115, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, право требования которого перешло к обществу «СФО Прима-Финанс» в результате последовательно заключенных договоров уступки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (от 27.05.2019) о взыскании с должника в пользу АйМаниБанка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и определения о произведении замены взыскателя (АйМанибанка) на общество (от 24.05.2021), суд первой инстанции признал требование общества «СФО Прима-Финанс» обоснованными в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, выводы суда о чем участвующими в деле о банкротстве лицами не оспариваются.

Однако при этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника - вышеупомянутого автомобиля, установив отсутствие автомобиля у должника в натуре в связи с его реализацией в процедуре банкротства должника на торгах, заключением по их результатам договора купли-продажи и осуществлением расчетов по нему.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа во включении в реестр должника требования общества, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Установив при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требования общества отсутствие у должника транспортного средства, являющегося предметом залога, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о невозможности включить названные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Приведенные обществом «СФО Прима-Финанс» в кассационной жалобе доводы о том, что на дату подачи заявления о включении в реестр право залога на автомобиль должника существовало, и общество вправе рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в данном случае не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, поскольку не исключают вывод судов об отсутствии у должника заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.В. Богданова 

Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                         Е.П. Герасимова