АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10501/2018

17 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-ПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «АГРОПАРК УРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 024 548 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, полномочия подтверждены общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 09 от 09.04.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» (далее – общество НИИ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-ПРОЕКТ» (далее – общество «ЕСК-ПРОЕКТ», ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ договору № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 в размере 1 012 000 руб., неустойки в размере 12 548 руб. 80 коп., а также почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «АГРОПАРК УРАЛ», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области).

Общество «ЕСК-ПРОЕКТ» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 55-56), в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, просило в иске отказать, указало, что разработка проектной и рабочей документации истцом осуществлялась на основании данных, изложенных в Отчете о результатах геологического изучения, включающего поиски и оценку подземных вод для водоснабжения объектов ООО «Агропарк Урал», на участке Малобердяшский, расположенном на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - Отчет). Согласно решению Территориальной комиссии по запасам Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Протокол № 92 от 01.12.2017) отчет о результатах поисково-оценочных работ на участке Малобердяшский признан не соответствующим положениям приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 № 569 «Об утверждении Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод». Таким образом, изготовленная истцом рабочая и проектная документация не может быть использована при «Строительстве водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», т.к. выполнена на основании отчета, не прошедшего государственную экспертизу в Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области. В порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не останавливал работы по договору и не предупреждал заказчика о негативных последствиях, в связи с чем у ответчика возникли убытки в размере стоимости работ по изготовлению рабочей и проектной документации, которая в дальнейшем не может быть применима при строительстве объекта.

В дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 43) ответчик также указал, что истец фактически выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором № 002/Е-П/04-17 на выполнение проектных работ от 14.04.2017, работы по разработке проекта рекультивации истцом выполнены не были, хотя указанные работы предусмотрены п. 32 Технического задания к договору. Документация не была передана исполнителем в редактируемом формате dwg, doc, в силу чего ответчик не получил тот результат работ, на который он рассчитывал, заключая договор с истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ» представило письменные пояснения на исковое заявление (т. 2 л.д. 116), в которых поддержало заявленные обществом НИИ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПАРК УРАЛ» представило мнение по делу (т. 2 л.д. 119-120), в котором поддержало возражения общества «ЕСК-ПРОЕКТ» на иск.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от заявленного требования о взыскании с общества «ЕСК-ПРОЕКТ» судебных (почтовых) расходов на сумму 48 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 2).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом на основании статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявление общества НИИ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» об отказе от заявленного требования о взыскании с общества «ЕСК-ПРОЕКТ» судебных (почтовых) расходов на сумму 48 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Таким образом, процессуальные положения, изложенные в части 2 статьи 49, части 5 статьи 49, пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, по аналогии закона применимы и к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, так как истец (заявитель) вправе определять актуальность и юридическую судьбу поданного им заявления.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от требования о взыскании судебных издержек подписано от имени общества НИИ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» его директором ФИО2, полномочия которого подтверждаются общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 68).

В судебном заседании 10.12.2018 указанное заявление об отказе от требования о взыскании судебных издержек было поддержано представителем истца ФИО2

Отказ общества НИИ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» от требования о взыскании судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ общества НИИ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» от заявленного требования о взыскании с общества «ЕСК-ПРОЕКТ» судебных (почтовых) расходов на сумму 48 руб. 50 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части указанного требования о взыскании с общества «ЕСК-ПРОЕКТ» судебных (почтовых) расходов на сумму 48 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЕСК-ПРОЕКТ» (заказчик) и обществом НИИ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, включающие в себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора перечень и объем выполняемых работ определены в Задании на проектирование (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1.1. договора исполнитель обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), исходными материалами и документами, полученными от заказчика, нормативно-технической документацией, в том числе нормативной документации в области проектирования и строительства, градостроительных норм и правил. Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В п. 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 612 000 (Три миллиона шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.3., 3.3.1 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-  предоплата - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора;

-  выплата - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выдачи заказчику проектной документации стадии П;

-  выплата - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выдачи заказчику проектной документации стадии Р со сметной документацией.

Согласно п. 3.3.2. договора окончательный расчет в размере 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) рубля 00 копеек производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего положительного заключения по проектно-сметной документации организации по проведению государственной экспертизы.

В п. 4.1 договора установлен срок выполнения проектных работ: начало работ - 19.04.2017, выдача проектной документации стадии П - 01.06.2017, выдача рабочей документации со сметами - 14.07.2017.

На основании п. 5.1. договора готовые разработанные разделы Технической документации передаются исполнителем представителю заказчика по накладной (составленной в свободной форме, позволяющей установить дату приемки-передачи документации) на бумажном носителе в 4-х экземплярах, сброшюрованный, с подписями главного инженера проекта и печатью исполнителя, в электронном виде – графическая и текстовая часть в формате *.pdf, doc, dwg.

Приемка работ по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и при условии выполнения исполнителем всего объема работ по договору. В указанный срок исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по всему объему работ по договору, а заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ и вернуть подписанный экземпляр исполнителю (п. 5.5 договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ (п. 5.7. договора).

В силу п. 7.4. договора заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы долга, за каждый лень просрочки.

Обществом «ЕСК-ПРОЕКТ» произведена предоплата за выполняемые по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 работы на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 539 от 13.10.2017, № 502 от 09.10.2017, № 382 от 25.08.2017, № 206 от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 19-23).

По накладной № 2 от 29.11.2017 истцом ответчику передана проектная документация по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» (т. 1 л.д. 15).

По накладной № 3 от 12.12.2017 истцом ответчику передана рабочая документация по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», а также для подписания акт выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 16, 18).

Разработанная истцом проектная и рабочая документация по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» прошла государственную экспертизу, что подтверждается письмом ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 03.04.2018 № 149 (т. 1 л.д. 28), положительным заключением экспертизы № 74-1-1-3-0195-17 от 31.10.2017 (т. 2 л.д. 28-62).

Письмом от 05.02.2018 № 09 истцом ответчику повторно направлен для подписания акт выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 25, 25 оборот).

Подписанный акт выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 ответчиком истцу не возвращен.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15 от 14.02.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 7).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в письме от 28.02.2018 № И-ЕСКП-18/124 (т. 1 л.д. 8) ответчик сослался на просрочку истца в выполнении работ по договору.

Неоплата в полном объеме выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 послужила поводом для обращения общества НИИ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕСК-ПРОЕКТ» (заказчик) и обществом НИИ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, включающие в себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 истцом в материалы дела представлены накладные № 2 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 15) и № 3 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 16, 18) о передаче ответчику проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш».

Обстоятельство получения указанной документации ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истцом в дело также представлен односторонне подписанный исполнителем акт выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 18), а также доказательства его отправки (вручения) ответчику.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании п. 5.5. договора приемка работ по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и при условии выполнения исполнителем всего объема работ по договору. В указанный срок исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по всему объему работ по договору, а заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ и вернуть подписанный экземпляр исполнителю.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ (п. 5.7. договора).

Согласно п. 5.8. договора мотивированным отказом считается документ, подписанный заказчиком, содержащий конкретные указания на отступления в выданной заказчиком работе, от его требований по составу, детальности проработки и соблюдению норм проектирования, которые указаны в Задании на проектирование (Приложение № 1), нормативно-технической документации, в том числе нормативной документации в области проектирования и строительства, градостроительных норм и правил.

Из материалов дела не усматривается, что общество «ЕСК-ПРОЕКТ»  мотивированно отказалось от подписания акта о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.

С учетом изложенного суд находит приемку выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 состоявшейся, а работы по договору – фактически принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

При этом суд принимает во внимание, что разработанная истцом проектная и рабочая документация по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» прошла государственную экспертизу, что подтверждается письмом ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 03.04.2018 № 149, положительным заключением экспертизы № 74-1-1-3-0195-17 от 21.10.2017, и единственным замечанием, выдвинутым ответчиком в письме от 28.02.2018 № И-ЕСКП-18/124 (т. 1 л.д. 8), являлось указание на просрочку истца в выполнении работ по договору.

Следовательно, на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятых работ.

Доводы отзыва ответчика о том, что разработка истцом проектной и рабочей документации осуществлялась на основании данных, изложенных в Отчете о результатах геологического изучения, включающего поиски и оценку подземных вод для водоснабжения объектов ООО «Агропарк Урал», на участке Малобердяшский, расположенном на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, который признан не соответствующим положениям приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 № 569 «Об утверждении Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод», суд находит необоснованными, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что разработка истцом проектной и рабочей документации осуществлялась именно на основании указанного отчета.

На основании п. 13 Технического задания к договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 требуемые расходы и напоры (хозяйственно-бытового водопровода, производственного водопровода, противопожарного водопровода) представляет генпроектировщик (ООО «ЕСК-Проект»).

Заказчик (ООО «Агропарк Урал») в качестве исходных данных предоставляет топографическую съемку по площадки проектирования сетей. М 1:500, проект планировки и межевания территории, расположенной на северо-западе от поселка Малый Бердяш города Усть-Катава Челябинской области, для размещения агропромышленного парка, отчеты по инженерно-геологическим изысканиям в районе проектируемых объектов, проект вертикальной планировки участка в границе землеотвода (п. 35 Технического задания к договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017).

Обществом «ЕСК-Проект» были определены требуемые расходы и напоры (хозяйственно-бытового водопровода, производственного водопровода, противопожарного водопровода), что подтверждается письмом исх. № И-ЕСКП-17/424 от 22.05.2017, актами № 1 от 10.05.2017 и № 2 от 10.05.2017 (т. 2 л.д. 139, 140-143), которые учтены истцом при выполнении проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш».

Из материалов дела следует, что для разработки документации в указанной части ответчиком истцу передавались паспорта разведочных скважин, журналы кустовой откачки из разведочно-эксплуатационной скважины (т. 2 л.д. 79-96, т. 3 л.д. 37).

Доказательства того, что истцу для выполнения проектной и рабочей документации по объекту передавался Отчет о результатах геологического изучения, включающего поиски и оценку подземных вод для водоснабжения объектов ООО «Агропарк Урал», на участке Малобердяшский, территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, и что данные, изложенные в этом Отчете были использованы истцом при выполнении работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

При этом суд находит обоснованным замечание истца том, что проект водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» был составлен по исходным данным, представленным заказчиком в апреле 2017 г., и не мог быть объективно подготовлен на основании отчета, который прошел экспертизу в ноябре 2017 г., то есть уже после получения положительного заключения экспертизы № 74-1-1-3-0195-17 от 21.10.2017 на проектную и рабочую документацию истца.

Ссылки ответчика на указанное положительное заключение экспертизы № 74-1-1-3-0195-17, в котором имеется указание на Отчет о результатах геологического изучения, включающего поиски и оценку подземных вод для водоснабжения объектов ООО «Агропарк Урал», на участке Малобердяшский, территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области (т. 2 л.д. 28-62), суд находит несостоятельными, так как из пояснений самого ответчика, данных суду, а также отзыва ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на иск (т. 3 л.д. 45-46) следует, что данный отчет был представлен ответчиком для проведения государственной экспертизы по запросу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», что, вопреки суждениям ответчика, не свидетельствует о том, что отчет или сведения из него использовались истцом при выполнении работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017.

Кроме того, суд исходит из того, что разработанная истцом проектная и рабочая документация по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Указанное обстоятельство обществом «ЕСК-Проект» не оспорено.

Доказательства того, что проектная и рабочая документация по объекту не соответствует действующему законодательству, ответчиком не представлены.

От проведения в судебном порядке повторной экспертизы проектной и рабочей документации, разработанной истцом, ответчик отказался.

Ссылки ответчика на письмо ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 21.08.2018 № 381 (т. 3 л.д. 7) как доказательство указанного несоответствия отклоняются судом.

Согласно данному письму необходимость повторного проведения государственной экспертизы поставлена в зависимость от внесения изменений в Отчет о результатах геологического изучения, включающего поиски и оценку подземных вод для водоснабжения объектов ООО «Агропарк Урал», на участке Малобердяшский, территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, тогда как из дела не следует, что такие изменения вносились в Отчет.

Положительное заключение, выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не отменено и не пересмотрено.

Из протокола заседания Территориальной комиссии по запасам Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ТКЗ-Уралнедра) № 92 от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 57-58), вопреки мнению ответчика, также не следует, что Отчет о результатах геологического изучения признан недействительным. Комиссией принято решение воздержаться от утверждения в авторском варианте балансовых запасов подземных вод участка Малобердяшский, расположенного в Усть-Катавском городском округе Челябинской области, по категории Q в количестве 3,3 тыс.м/сут., из-за недостаточной степени их обоснованности и низкого качества полевых работ, а недропользователю – ООО «Агропарк Урал» рекомендовано продолжить геологическое изучение участка Малобердяшский в соответствии с требованиями действующих методических документов.

На основании вышеизложенного суд не усматривает обоснованности довода ответчика о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017.

Довод общества «ЕСК-Проект» о том, что истец фактически выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором № 002/Е-П/04-17 на выполнение проектных работ от 14.04.2017, работы по разработке проекта рекультивации истцом выполнены не были, судом отклонятся с учетом представленного истцом в судебном заседании 10.12.2017 раздела 123-25012010-17-51-ПЗУ (т. 4 л.д. 46-46д), содержащего мероприятия по рекультивации земель.

Доказательства того, указанных мероприятий недостаточно, с учетом имеющегося в деле положительного заключения экспертизы № 74-1-1-3-0195-17 от 21.10.2017 на проектную и рабочую документацию истца, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что документация не была передана исполнителем в редактируемом формате dwg, doc, в силу чего ответчик не получил тот результат работ, на который он рассчитывал, заключая договор с истцом, суд находит необоснованным, так как при получении проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» по накладной № 2 от 29.11.2017, по накладной № 3 от 12.12.2017, при получении и уклонении от подписания акта выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017, обществом «ЕСК-Проект» указанные замечания не выдвигались.

Из дела следует, что обществом «ЕСК-ПРОЕКТ» произведена предоплата за выполняемые по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 работы на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 539 от 13.10.2017, № 502 от 09.10.2017, № 382 от 25.08.2017, № 206 от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 19-23).

Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 1 012 000 руб.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017  в размере 1 012 000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.4. договора заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы долга, за каждый лень просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку работы по договору до настоящего момента не оплачены ответчиком в полном объеме, тогда истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

 Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2017 по 05.04.2018 в размере 12 548,8 руб.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет арифметически неверным, так как истцом неверно определена дата начала расчета неустойки.

Согласно п. 3.3.2. договора окончательный расчет в размере 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) рубля 00 копеек производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего положительного заключения по проектно-сметной документации организации по проведению государственной экспертизы.

Из письма ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 03.04.2018 № 149 (т. 1 л.д. 28) следует, что такое заключение получено 22.11.2017.

Следовательно,  10-дневный срок оплаты истекал 04.12.2017, просрочка по оплате наступила с 05.12.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

По расчету суда неустойка за период 05.12.2017 по 05.04.2018 составляет 12 346,4 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 024 548,8 руб. размер государственной пошлины составляет 23 245 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 23 245,97 руб. (т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования общества НИИ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ»   подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23 240 руб. 41 коп. (пропорционально размеру удовлетворенного иска).

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 0 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» от заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-ПРОЕКТ» о взыскании судебных (почтовых) расходов на сумму 48 руб. 50 коп.

Производство по делу в части указанного заявления прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» задолженность по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017  в размере 1 012 000 руб., неустойку в размере 12 346 руб. 40 коп., государственную пошлину по иску в размере 23 240 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЮЖУРАЛВОДОПРОЕКТ» из федерального бюджета 0 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 403 от 06.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков