861/2023-277127(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57117/2023-ГК

Дело № А40-13210/23

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ООО "Опенэймс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-13210/23 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фридом  коммуникейшн" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Опенэймс" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Опенэймс" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фридом коммуникейшн"  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  средствами  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фридом коммуникейшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с ООО «Опенэймс» задолженности по договору оказания услуг в  размере 697 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 26.01.2023 в сумме 11 456,06 руб. и далее с 27.01.2023 по день вынесения  судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по  день фактической уплата долга, ссылаясь на то, что:  

- между ООО «Фридом коммуникейшн» (исполнитель) и ООО «Опенэймс»  (заказчик) был заключен Договор № ADS-0607/22 от 06.07.2022, по условиям которого  истец обязывался оказать услуги, а ответчик обязывался их принять и оплатить;  

- 

- истцом были выполнены услуги по рекламному заказу № 2 на сумму 411 840  руб., что подтверждается актом № 25 от 31.08.2022, счетом на оплату № 23 от  31.08.2022, счетом-фактурой № 25 от 31.08.2022, по рекламному заказу № 3 от  01.08.2022, рекламному заказу № 5 от 01.09.2022, на сумму 285 480 руб., что  подтверждается актом № 27 от 30.09.2022, счетом на оплату № 34 от 07.10.2022,  счетом-фактурой № 27 от 30.09.2022;  

- услуги приняты Заказчиком без замечаний, Акты № 25 и № 27 переданы и  подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием  усиленной квалифицированной электронной подписи;  

- общая сумма задолженности Заказчика по оплате услуг Исполнителя составила  697 320 руб.;  

- так же истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 26.01.2023 в сумме 11 456,06 руб. и с  27.01.2023 по день фактической уплата долга;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований, указал, что 01.02.2023 года ответчик произвел проверку соответствия  ранее оказанных истцом услуг, и, как было выявлено, оказанные услуги не  соответствовали закрепленным в рекламных заказах параметрам Hard KPI в связи с  тем, что показатель cr (из клика в инсталл) не дотягивал до согласованных показателей.  Истец не исполнял предусмотренную п. 2.1. Договора обязанность по контролю, учету  и исключению нецелевых действий, что так же послужило основанием для  предъявления ООО «Опенэймс» встречного иска (уточненного в порядке ст. 49 АПК  РФ) о взыскании с ООО «Фридом коммуникейшн» неосновательного обогащения  размере 227 520 руб. (оплаченные услуги), процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.08.2022 по 26.02.2023 в сумме 11 282,55 руб., с  27.04.2023 по фактическую дату возврата денежных средств.  

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 753 ГК РФ,  Решением от 07.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск  удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку пришел к  следующим выводам:  

- доводы ответчика о выявленных недостатках оказанных истцом услуги -  голословны, кроме того, если бы заявленные недостатки действительно существовали,  они являлись бы явными и Заказчик мог их обнаружить в ходе обычной приёмки,  регламентированной Договором, а не спустя 5 месяцев после подписания актов сдачи-приемки услуг;  

- более того, по окончании отчетного периода стороны проводили совместную  проверку качества предоставленных Исполнителем целевых действий (п. 5.6 Договора)  и стоимость услуг Исполнителя прямо зависела от количества качественных целевых  действий и рассчитывалась по формуле: Цена Услуг за отчетный период = Цена одного  Целевого действия х (умножить) количество Целевых действий (п. 4 Рекламного заказа   № 1);  

- первоначальные исковые требования обоснованы, документально  подтверждены; расчет процентов - верен;  

- встречные иск - не доказан, кроме того, ответчик пропустил срок заявления о  недостатках услуг и подписал Акты с отметкой об отсутствии претензий.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Опенэймс"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на  то, что Акты приемки оказанных услуг составлялись с пропуском срока в нарушение  Договора, превышали согласованные сторонами бюджеты на размещение материалов;  представленная истцом электронная переписка сторон не может являться допустимым  доказательством по делу, надлежащим образом заверена не была.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  "Опенэймс" доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней  изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что в качестве подтверждения факта надлежащего  исполнения услуг по Договору, суд принял недействительные первичные документы –  отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель не оспаривает факт подписания  Актов № 25 и № 27, о фальсификации доказательств не заявлял.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст.  720 ГК РФ).  

Ответчик взамен подписания актов мог направить истцу письменный  мотивированный отказ по каждому из них (п. 3.3.5 Договора), при этом претензий по  качеству оказанных услуг, ответчик до подписания Актов не заявлял, доказательств  обратного не представлено.  

В качестве доказательств факта проведения сверки – процесса подсчета и  проверки целевых действий, истец предоставил суду скриншоты переписки  представителей сторон спора в сервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанная переписка не может  быть принята судом в качестве допустимого доказательства проведения сверки  показателей, так как стороны не согласовали такой способ обмена информацией,  переписка нотариально не заверена, однако, приобщенные к материалам дела  скриншоты переписки содержат: адрес интернет-страницы, с которой сделана  распечатка; дату и время его совершения; дату и время направления сообщений;  идентификацию участников беседы.  

Осуществление деловой переписки, в том числе для урегулирования  разногласий, в Telegram не противоречит сложившейся практике, заведенному у сторон  договора порядку и положениям договора, принимая во внимание, что скриншоты  переписки представлены за три месяца оказания услуг.  

У ответчика имелось право заявить возражения относительно порядка  коммуникации, указать истцу на необходимость осуществления связи строго в  установленном в договоре порядке. Однако ответчик не представил доказательств  заявления таких возражений в период сотрудничества с истцом.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-13210/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук