Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-50134/19-142-469

17 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКРАН АРЕНДА" (ОГРН 

<

***>, 196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ТЕРРИТОРИЯ БАДАЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, УЧАСТОК 51)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 3)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 171144/1 от 14.06.2017 в размере 106 992 руб. 96 коп., пени за период с 20.08.2017 года по 28.01.2019 года в размере 55 964 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОКРАН АРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 171144/1 от 14.06.2017 в размере 106 992 руб. 96 коп., пени за период с 20.08.2017 года по 28.01.2019 года в размере 55 964 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.03.2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 13.05.2019 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019.

В  соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в пределах указанного срока (14.05.2019) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор  № 171144/1 от 14.06.2017 аренды оборудования (фактически договор был подписан только арендодателем).

Порядок аренды и внесения арендной платы регламентированы разделом 2 договора.

Во исполнение условий договора аренды истцом в период с 21.06.2017 по 31.08.2017 были оказаны ответчику услуги по аренде на общую сумму 481 468 руб. 32 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не оплатил задолженность по оплате аренды оборудования в размере 106 992 руб. 96 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере  55 964 руб. 00 коп.  Претензионный порядок соблюден.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, ссылался на незаключенность договора по причине не подписания его ответчиком; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в возражениях на отзыв указал, что договор является заключенным, поскольку стороны приступили к его исполнению; все акты, подписанные ответчиком, а также выставленные истцом счета содержат ссылку на данный договор; ответчиком производилась оплата, и подтверждающие платежные поручения также содержат ссылку на счета, содержащие ссылку на договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Оценив договор № 171144/1 от 14.06.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами (счета, акты, платежные поручения), установив, что несмотря на не подписание данного договора ответчиком стороны, в том числе ответчик, приступили к его исполнению, то есть своими конклюдентными действиями фактически одобрили данную сделку, суд пришел к выводу о его заключенности истцом и ответчиком и отклонил доводы ответчика об обратном, как направленные на уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Факт оказания ответчику услуг по аренде оборудования по договору № 171144/1 от 14.06.2017 аренды в период с 21.06.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 481 468 руб. 32 коп. документально подтвержден (договор, акта, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати, платежные поручения).

Доказательства оплаты услуг по аренде по договору № 171144/1 от 14.06.2017 на сумму 106 992 руб. 96 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поскольку ответчик пользовался объектом аренды в спорный период, что  документально подтверждено и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но согласованную договором плату на основании подписанных актов в полном  объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования № 171144/1 от 14.06.2017 в размере 106 992 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 171144/1 от 14.06.2017 установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 6.2 договора в размере 55 964 руб. 00 коп. за период с 20.08.2017 года по 28.01.2019, что не противоречит статье 330 ГК РФ. Расчет пеней и период их начисления судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пени по пункту 6.2 договора и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика пени за период с 20.08.2017 года по 28.01.2019 года в размере 55 964 руб. 00 коп. в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 3) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКРАН АРЕНДА" (ОГРН 

<

***>, 196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ТЕРРИТОРИЯ БАДАЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, УЧАСТОК 51) задолженность в размере 106 992 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 96 коп., пени в размере 55 964 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.В. Немтинова