АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-18922/2017

19 марта 2018 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ – СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665835, 

<

...> Б)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ МАТЕРИАЛЬНО – ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ «ПРОФСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

о взыскании 67 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ – СПЕКТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ МАТЕРИАЛЬНО – ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ «ПРОФСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 67 500 руб. 00 коп., а также о взыскании 660 руб. 80 коп. – расходов по предоставлению копий железнодорожных транспортных накладный, 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком установленных договором поставки № РНС1795 от 05.04.2014 сроков своевременной выгрузки (слив) продукции и возврата вагонов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 05.09.2014 заключен договор поставки № РНС1795 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставить, а случаях указанных в договоре и (или) в дополнительных соглашениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда истцом приняты обязательства по организации транспортировки выплатить истцу причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы истца, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации. (л.д. 23).

Согласно пункту 3.8 договора в случае поставки истцом нефтепродуктов в вагонах ответчику предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/ж станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Ответчик обязался обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателя после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/ж станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Кроме этого, ответчику обязан обеспечить оплату возврата вагонов, если он не был оплачен при отгрузке нефтепродуктов. Данная сумма учитывается при взаиморасчетах сторон в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Ответчик также обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. 

Фактическое время нахождение вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на гружены вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращённые перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза ответчику обязан предоставить истцу по требованию в течение 20 календарных дней с даты получения требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Согласно пункту 7.4 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах ответчик несет перед истцом ответственность за задержку вагонов сверхнормативного времени выгрузки, за повреждение  и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие согласно предъявленным истцу претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или ответчика и предоставления необходимых документов лежит на ответчике.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.09.2014, № 2 от 18.06.2015, № 5 от 10.06.2016 истец и ответчик согласовали наименование, количество, цену и период поставки товара. (л.д. 27-30).

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ304170, ЭТ376148, ЭТ208599, ЭТ319351, ЭВ197562 ЗАО «РН-Транс» в вагонах направлено топливо в адрес ООО «СпецАвто-Транзит» для ООО ПМТ Профснаб «Ресурс ОАО «НК»Роснефть» в сентябре 2014г. (№№ ЭТ304170, ЭТ208599), ООО «СпецАвто-Транзит» в июле 2015г. (№ ЭВ197562), ЗАО «РН-Транс» в октябре 2014г. (№№ ЭТ376148, ЭТ319351).

Из товарных накладных № 955 от 17.09.2014, № 956 от 19.09.2014, № 928 от 04.07.2015, № 901 от 29.06.2016 следует, что истец поставил ответчику топливо в вагонах.

Истцом заявлено, что в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков своевременной выгрузки (слив) продукции и возврата вагонов истец на основании заключенных с иными котрагентами договоров выплатил им неустойку.

В обоснование своих доводов истец представил решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу № А19-16356/2016, от 07.10.2016 по делу № А19-13325/2016, Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-8296/2016; претензии ООО «РН-АЭРО» № 1324/05 от 18.03.2015, ПАО «Газпром нефть» от 19.08.2016; платежные поручения № 2438 от 18.10.2016, № 40311 от 09.06.2017, № 41052 от 21.08.2017, № 2420 от 17.10.2016, согласно которым истец перечислил ООО «СТ-Трейд», ООО «РН-Аэро», «Газпром нефть» денежные средства на общую сумму 1 148 790 руб.; основаниями перечисления являлись решения судов, претензия. 

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения срока возврата порожних вагонов, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 67 500 руб. 00 коп.

Претензиями исх. № 1992 от 23.03.2015, № 7446 от 22.09.2016 истец предложил ответчику уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 67 500 руб. 00 коп. 

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил в материалы дела, в том числе, акты общей формы № 14822 от 14.07.2016, № 14862 от 15.07.2016, № 15096 от 18.07.2016, № 8552 от 11.07.2015, № 13637 от 26.09.2014, № 13813 от 30.09.2014, № 13636 от 26.09.2014, № 14260 от 06.10.2014, памятки приемосдатчика № 791, № 1620, № 1673, претензии истца № 7 446 от 22.09.2016, № 1 447 от 04.03.2016, № 5 373 от 13.07.2017, ответы на претензии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки основано на претензиях и/или на фактических расходах.

Договор не содержит соглашение сторон о неустойке.

Пункт 7.4 договора, на который ссылается истец, содержит только соглашение сторон о наступлении у ответчика ответственности за задержку порожних вагонов. 

Вместе с тем, наличие вины должника само по себе не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором; неустойка является лишь одним из способов обеспечения обязательств, причем дополнительным, применяемым, как указано выше, только в случаях, предусмотренных законом или договором, то есть не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

Каких-либо двусторонних соглашений, предусматривающих принятие ответчиком перед истцом обязательств по уплате неустойки, не заключено, каким-либо законом взыскание истцом с ответчика данной неустойки не предусмотрено. 

Истцом в материалы дела таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 660 руб. 80 коп. – расходов по предоставлению копий железнодорожных транспортных накладный, 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор с ФИО3 от 27.09.2017, расходный кассовый ордер № 151 от 11.09.2017.

В обоснование расходов по предоставлению копий железнодорожных транспортных накладных представлены запрос в Иркутский ИВЦ исх. № 7 501 от 20.09.2017, счет от 20.09.2017, платежное поручение № 41400 от 21.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании судебных издержек судом также признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной сумме иска составляет 2 700 руб. 00 коп.

 При подаче иска в суд истцом платежным поручением № 112 от 21.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 700 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            А.Ф. Ханафина