АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40641/2022

29 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40641/2022  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию Березовское Водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 127885 руб.71 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1,  представитель по доверенности  от  10.01.2022,диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском   к муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» о взыскании 127885 руб.71 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.08.2022  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.08.2022 в суд от ответчика  поступил отзыв на исковые требования, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 23.09.2022  суд в порядке  ст.51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначил предварительное судебное  заседание на 17.10.2022.

07.10.2022 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.10.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011821001586 и аукционная документация на оказание услуг по строительному контролю за ходом выполнения работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка», на объектах: здание механической очистки, усреднитель, воздуходувная станция, здание механического обезвоживания, камера гашения напора, здание ультрафиолетового обеззараживания, блок емкостей 2-х секционный, эстакада трубопроводов пермеата».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 788 571,14 рублей.

22.11.2021 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона №0162200011821001586-3-1 от 22.11.2021 г., подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника ООО «Доринжиниринг» признана несоответствующей требованиям закупочной документации на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: несоответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 12.1 и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно: участник закупки предоставил выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 30.09.2021 № Б-

<

***>, согласно которой по п. 3.3 «Сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств» указан первый уровень ответственности (60 млн. руб.).

Исходя из того, что для ООО «Доринжиниринг» это было третье отклонение заявки за квартал на электронной площадке, сумма обеспечения была перечислена в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что такое списание денежных средств в сумме 127885 руб. 71 коп. явилось неосновательным обогащением ответчика, поскольку в аукционной документации не установлен третий уровень ответственности по взносу в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а указано, что уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта (пункт 12.1 документации).

Таким образом, истец полагает, что доводы о комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки требованиям противоречат требованиям аукционной  документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно аукционной документации услуги по строительному контролю за ходом выполнения работ необходимо осуществлять по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка», на объектах: здание механической очистки, усреднитель, воздуходувная станция, здание механического обезвоживания, камера гашения напора, здание ультрафиолетового обеззараживания, блок емкостей 2-х секционный, эстакада трубопроводов пермеата», расположенном по адресу: 

<

...>, цена которого согласно сведениям Единой информационной системы, составляет 940 340 058,97 рублей (извещение № 0162200011821001327).

При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. 

Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта.

Участник закупки должен иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, снос объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). При этом, совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящего аукциона) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с положениями ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В силу ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно правовой позиции Минстроя России, изложенной в письме от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02 «Об осуществлении строительного контроля саморегулируемыми организациями, выполняющими функции технического заказчика» законодательством о градостроительной деятельности не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора. В этой связи к таким лицам предъявляются общие требования, установленные внутренними документами саморегулируемой организации с учетом минимальных квалификационных требований, определенных частью 6 статьи 55.5 Кодекса.

В этой связи обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

В соответствии с правовой позицией ФАС России, изложенной в Письме ФАС России от 08.05.2019 N ДФ/38631/19 "О рассмотрении обращения" разъяснено следующее: «частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена соответствующей саморегулируемой организации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Таким образом, член саморегулируемой организации имеет право выполнять заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что цена такого договора соответствует уровню ответственности такого члена саморегулируемой организации.

В связи с изложенным, по рассматриваемому аукциону участник закупки должен иметь третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства независимо от указания на то в аукционной документации, исходя из чего суд отклоняет доводы истца о необоснованном отклонении заявки.

Доказательств того, что действиях заказчика - Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» были выявлены в установленном порядке нарушения при проведении аукциона, в том числе при обжалований действий в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, суду не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств неправомерности отклонения заявки истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов