АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29434/2017 

Дата принятия решения –  10 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Низамовой  Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ОГРН 1111690075860, ИНН 1655229717) к  акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" (ОГРН 1041625407075, ИНН 1657049075)  с привлечением к участию в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", в/у Емельянова С.Н.  о взыскании задолженности с субсидиарного должника  в размере 4 879 360 руб., неустойки в размере 2 620 113 руб. 30 коп.,  расходов по госпошлине в сумме 26 133 руб., понесенных в рамках спора  к  основному должнику

с участием: 

от истца - ФИО2,  по доверенности  от 16.10.2017

от ответчика -  ФИО3,   по доверенности  от 12.01.2017 

от третьих  лиц - не явились, извещены 

                                       УСТАНОВИЛ: 

 Акционерное  общество "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" (далее – ответчик) о  взыскании  задолженности с субсидиарного должника  в размере 4 879 360 руб., неустойки в размере 2 620 113 руб.               30 коп.,  расходов по госпошлине в сумме 26 133 руб., понесенных в рамках спора  к   основному должнику.

 Определением   суда  к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в  порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", в/у ФИО1 

  Третьи лица в судебное заседание   не явились, извещены. 

  Истец в судебном заседании  поддержал исковые требования.

  Ответчик иск не  признал, по основаниям, изложенным в  отзыве, заявил о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно в судебном заседании  ответчик    заявил о пропуске  истцом срока исковой  давности. 

            Исследовав  материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

   Как следует  из материалов дела, между истцом (исполнитель) и третьим лицом ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское"  (заказчик) заключен договор № 12/12-к от 25.05.2012, согласно которому исполнитель обязался изготовить проектно-сметную документацию, провести экспертизу, выполнить строительно-монтажные работы по установке котлов наружного размещения для газификации по установленным в договоре объектам, а заказчик обязался оплатить данные расходы в объеме выполненных работ в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок начала работ определен сторонами в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, со сроком окончания до 31.12.2012 (раздел 1 договора).

  Сумма настоящего договора составляла  ориентировочно 10 000 000 руб. и включала  в себя стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору и стоимость материалов, используемых исполнителем согласно спецификации проекта. 

  Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2012 стороны внесли изменения в стоимость договора, определив сумму 8 786 113 руб. 13  коп., с учетом установления сроков и стоимости произведенных частичных оплат. 

  На основании акта приема-передачи от 26.12.2012 исполнитель передал заказчику выполненную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и прочие затраты на выполненные строительно-монтажные работы газоснабжению объектов ООО "СХП Камско-Устьинское". Общая стоимость указана в акте в сумме 8 786 113 руб. 13   коп.   В акте также указано, что претензий по качеству установленного оборудования и выполненных работ стороны не имеют. 

             Дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2015 стороны внесли изменения в условия договора, определив задолженность по договору в сумме 6 003 843 руб. 85  коп.  и произведение оплат равными долями по 187 620 руб., с учетом утвержденного графика платежей (приложение № 1 к договору), с указанием последнего платежа в декабре 2017 года в сумме 187 623 руб.  95 коп.   

              Представленные в материалы дела договор, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи, график платежей, подписаны сторонами соглашений и скреплены оттисками печатей сторон соглашений. 

              Отношения   по названному договору явились предметом   судебного  разбирательства.

     Так, вступившим в законную силу  решением  Арбитражного  суда  Республики Татарстан   от  19.05.2016  по делу  №А65-3495/2016  с  общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Камско-Устьинское" (третьего лица) в пользу акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (истца) по спорному договору   взыскано    1 313 340 руб. задолженности, а также 26 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 339 473 руб. 

     Данный судебный  акт  не исполнен, в  настоящее время  должник ООО "Сельхозпредприятие Камско-Устьинское"   находится  в процедуре банкротства,  определением   от  02.10.2017  по  делу  №А65-10385/2017 требование кредитора  включено в реестра требований  кредиторов.  

     Основанием для предъявления  требований к ответчику  в рамках настоящего спора   является следующие   обстоятельства. 

     29.05.2012  между  сторонами  и третьим лицом  (должником)  заключен договор  поручительства, согласно которому  ответчик обязался  перед кредитором  отвечать  за надлежащее  исполнение  должником (третьим лицом) обязательств  по своевременной оплате  суммы  по  договору  №12/12-к от 25.05.2012.  

     Соглашением  от 29.05.2012 установлено, что  поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором  в том же объеме, как и заказчик, включая уплату  процентов за просрочку оплаты в соответствии с  договором, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков   и расходов кредитора,  вызванных  неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательств  заказчиком по  договору.  Сумма поручительства  составляет сумму, надлежащую уплате  согласно графика   платежей,   являющихся неотъемлемой частью договора, а также  суммы неустоек, убытков   и расходов, перечисленных в пункте 2 соглашения.  

    Истец, ссылаясь на   наличие обеспечительного договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности,    в том, числе установленной судебным актом, неустойки и судебных расходов, вызванных  рассмотрением  ранее спора.  

   В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части  (в редакции, действовавшей в момент  заключения  договора). 

  Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства  (статья  362 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции, действовавшей в момент  заключения  договора). 

  В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции, действовавшей в момент  заключения  договора). 

В данном случае, соглашением от 05.06.2012  (в виде протокола   разногласий, содержащего  согласованный вариант условий договора)  стороны   установили субсидиарную ответственность  поручителя  (ответчика).    

При этом, в пункте   6 договора установлено, что  договор  поручительства вступает в  силу с даты  его подписания и действует  до тех пор пока не  буду исполнены  все обязательства  заказчика или поручителя  по договору. 

   В пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Возражая относительно  договора поручительства ответчик указал, что  ответчик  не принимал  поручительство  перед истцом, поскольку в  договоре поручительства  от 29.05.2012  указан не истец акционерное  общество "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", а ликвидированное учреждение ГУ «Управление  капитального строительства   при Фонде газификации  РТ». 

 Истец  объяснил  данное  обстоятельство тем, что   в договоре  допущена опечатка, поскольку  руководителями указанного  лица и истца является одно и то же лицо, находятся  указанные лица по одному и тому же  адресу.  

 Заявленные  ответчиком доводы суд отклонил  в силу следующего. 

 Как следует из  договора  поручительства,  договор по которому ответчик  принял на себя  ответственность   за должника оговорен четко и конкретно - договор  № 12/12-к от 25.05.2012. Сторонами названного договора  являются истец и третье лицо, а не ликвидированное учреждение.

  Более того, в договоре  поручительства проставлена печать  именно истца с указанием  ОГРН и ИНН истца, а не  иного лица.

  Заключая договор на указанных условиях, действуя  разумно и добросовестно,  ответчик не мог не знать о сути  обязательства, по которому   он принял поручительство. Должник (трете лицо) не имел обязательств перед ликвидированным учреждением ГУ «Управление  капитального строительства   при Фонде газификации  РТ», за которые  мог поручиться  ответчик.  Таких доказательств  материалы дела   не содержат. 

  Доводы ответчика фактически  направлены на избежание самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам должника.

  Кроме того, суд указывает, что  к существенным условиям договора поручительства относятся:  сведения о лице, за которого выдается поручительство и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Все данные условия договором поручительства  соблюдены.      Иные требования к договору   существенными не являются.

   В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

 Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника. Не совершение указанным лицом предусмотренных законом действий суд  расценивает  как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору в порядке и сроки, установленные договором.

  Факт выполнения  работ подтверждается актом  от 26.12.2012, которым  установлено обязательство третьего лица перед истцом  на сумму 8 786 213 руб. 13 коп. 

  Графиком платежей, согласованным  сторонами договора  подряда № 12/12-к от 25.05.2012 установлен порядок оплаты  - по 187 620 руб. вплоть до  декабря месяца 2017 года (начальный период с 2015 года).

            В рамках настоящего спора  истец просит взыскать  задолженность, установленную судебным  актом – 1 313 340  руб.  и в сумме 3 566 020  руб. по состоянию на 31.08.2017  (общая сумма 4 879 360 руб.).

            Расчет задолженности  судом проверен, является   верным и соответствующим условиям договора. 

Таким образом, с учетом условий  принятого  обязательства по  договору  поручительства, суд приходит к  выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с  ответчика  задолженности в сумме  4 879 360 руб., равно как  и  суммы расходов понесенных в рамках судебного спора по  взысканию задолженности с основного  должника в сумме  26 133  руб. с учетом условий договора  поручительства. 

Истцом также  заявлено о взыскании  неустойки в сумме 2 620 113 руб. 30 коп.  за период с 01.02.2016  по 31.08.2017   согласно  п.5.1  договора № 12/12-к от 25.05.2012.

            В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку (штраф, пени).

   По условиям п.5.1 договора  № 12/12-к от 25.05.2012 в случае несвоевременной оплаты должником текущих платежей заказчик уплачивает неустойку в размере  0,3% от суммы задолженности за каждый денно просрочки.

   Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, соответствуют  условиям договора  и срокам   оплаты,  предусмотренным договором. 

   Как указано выше, договор поручительства, содержит, в том числе, условие об ответственности поручителя и в части взыскания  неустойки с основного должника  (пункт 3.1 и пункт 4 договора поручительства). 

          Ответчик   заявил о снижении  суммы  неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на ее несоразмерность и высокий процент неустойки. 

 Как следует из статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Как разъяснено в пункте 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   об ответственности  за нарушение  обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд  учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).         

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения,   характер обязательства – поручительство за исполнение  обязательств  иным лицом, заявления ответчика о снижении  суммы неустойки и  приведенных им доводов,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с доводами о высоком размере ответственности в процентом соотношении – 0,3% в  день.  В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 050 000 руб.   с учетом  соотношения  к сумме  основного  обязательства. При этом, суд указывает, что  данная сумма  неустойки  не ниже расчета  исходя из двухкратной  учетной (ключевой) ставки  ЦБ РФ  применительно к разъяснениям,   содержащимся  в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  Оснований  для снижения  неустойки в 10 раз, до 262 113 руб. как указывает ответчик, суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на дату акта выполненных работ – 26.12.2012,   судом отклоняются в силу следующего.   

   В соответствии со статьей  195 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья  196 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

  В силу пунктов  1, 2 статьи  200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что   истцом предъявлены требования  о взыскании задолженности исходя из графика платежей, согласованного за период начиная с 2015 года по  2017 год, который  установлен  периодическими  платежами.  Судебным актом взыскана задолженность за период  с 01.05.2015   по 31.01.2016. В настоящем споре дополнительно заявлен более поздний период. 

 Порядок исполнения  обязательства   стороны  установили дополнительным  соглашением  от 06.04.2015 путем оплаты ежемесячными  платежами в 187 620 руб. с последним платежом в декабре 2017 года в сумме 187 623 руб. 95 коп.  

 Таким образом,  срок исковой  давности  по основному обязательсту началь течь лишь  с 2015  года, настоящий  иск подан  13.09.2017. 

    Поскольку в  силу статьи 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой  давности по дополнительному требованию - поручительству истекает лишь  с истечением срока исковой давности по главному требованию,  то оснований для применения   пропуска  срока исковой  давности в  настоящем споре  не имеется.   

 Более того, в любом случае,  в  силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

 Таким образом,  изменение условий  возникшего в 2012 году обязательства путем рассрочки обязательства  в 2015 году   является основанием  для прерывания срока исковой  давности по основному  обязательству.

Ходатайство ответчика  об истребовании у истца актов выполненных работ по договору подряда судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации как не  относящееся к  предмету  спора, поскольку  факт исполнения условий  договора  подряда и возникновения у основного должника обязательства  по  оплате выполненных работ   установлен вступившим  в законную силу судебным актом, являющимся  обязательным для суда рассматривающего данный спор в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской    Федерации. 

   Кроме  того, ответчик   располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела и мог  реализовать процессуальные  права  на ознакомление с материалами дела.

 Государственная пошлина по иску  распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

             Руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества  "Холдинговая компания "Ак Барс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные  средства в сумме 4 879 360  руб. в счет погашения основного  обязательства,   26 133 руб.  расходов по госпошлине, понесенных  в рамках судебного спора в   отношении  основного должника, 1 050 000  руб. неустойки,  47 527 руб. в возмещение   расходов по оплате  госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  акционерного  общества  "Холдинговая компания "Ак Барс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  13 101 руб. госпошлины.

Исполнительные    листы    выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева