СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей:             Кудряшевой Е.В.

                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-13481/2019(8)),  Администрации г. Рубцовска Алтайского края (№07АП-13481/2019(9)) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края ФИО4 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края, о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 5428 от 30.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.06.2020, паспорт;

- от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 05.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края ФИО4 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 5428 от 30.10.2017, заключенное между муниципальным образованием г. Рубцовск Алтайского края и ООО «Спарта-Плюс», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что должником и заинтересованным лицом – Администрации г. Рубцовска Алтайского края – совершена сделка по расторжению договора аренды земельного участка № 5428 от 30.10.2017, указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, отвечает признакам подозрительной сделки в условиях осведомленности заключивших ее лиц о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий просил восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Спарта плюс» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:52, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 2154,0 кв.м, согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2014г. № 9042, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта плюс» и Администрацией города Рубцовска Алтайского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.08.2014, номер регистрации 22-22- 03/028/2014-111; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.08.2014г. №9042, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта плюс» и Администрацией города Рубцовска Алтайского края

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2020 соглашение о расторжении договора аренды от 30.10.2017 № 5428 земельного участка, заключенное между муниципальным образованием город Рубцовск Алтайской и обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2154,0 кв.м, согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2014 № 9042, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-плюс» и Администрацией города Рубцовска Алтайского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.08.2014, номер регистрации 22-22- 03/028/2014-111. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3,   Администрация г. Рубцовска Алтайского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Указав, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов; конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

От ООО «Алтай-СУЭК» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что судом вынесено законное определение, обоснованное материалами дела. Судом установлены факты, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит оставить определение суда от 10.08.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация г. Рубцовска Алтайского края было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определения, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем признал причины пропуска Администрацией г. Рубцовска Алтайского края срока апелляционного обжалования уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Кроме того апелляционный суд не усмотрел правовых оснований как для приостановления производства по делу, так и отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.062018) общество с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.10.2017 года между муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края, от имени которого выступает Администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице исполняющей обязанности председателя комитета по управлению имуществом Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО8, действующей на основании распоряжения Администрации г. Рубцовска Алтайского края от № 737л, доверенности от 19.05.2017 года № 267/П/3022, с одной стороны, и ООО «Спарта-плюс», в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава, с другой стороны, было заключено соглашение № 5428 о расторжении договора аренды № 9042 от 20.08.2014 земельного участка категории земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, площадью 2154,00 кв.м., с 27.11.2016.

Полагая, что указанные сделки является подозрительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 по делу № А03- 19056/2016 требования ООО «Алтай-СУЭК» удовлетворены, с должника взыскано 5 962 290 руб. 07 коп. долга, 293 468 руб. 61 коп. процентов на сумму долга по агентскому договору от 01.09.2015 № СУЭК-А/15-020У за период с 11.09.2015 по 12.10.2016, проценты на сумму долга с 13.10.2016 от суммы фактического остатка основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты долга, а также 54 279 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017 г. по делу № А03- 1473/2017 требования ООО «Алтай-СУЭК» удовлетворены, с должника взыскано 646 388 руб. 17 коп. убытков, причиненных утратой объекта хранения, переданного на хранение по договору от 01.09.2015 № СУЭК-А/15-018У, а также 15 928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно справке ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю от 14.12.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 30949/17/22063-СД, возбужденного в отношении должника 21.04.2017, погашения задолженности не производилось.

Определением суда от 19.12.2017 требования ООО «Алтай-СУЭК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

6 678 885,24 руб. – основного долга, оплате расходов по государственной пошлине;

293 468,61 руб. – процентов, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств. 

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме этого, 24.11.2016 между ООО «Спарта Плюс» (продавец) в лице ФИО10, действующего на основании устава и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества – нежилого здания маслохранилища общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом.4, кадастровый номер объекта 22:70:000000:143, то есть на спорном земельном участке, находящимся в аренде у должника.

29.05.2017 от должника ООО «Спарта Плюс» (продавец) в лице ФИО10 в адрес Администрации г. Рубцовска поступило заявление о расторжении договора аренды № 9042 от 20.08.2014 земельного участка категории земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, площадью 2154,00 кв.м., в связи с продажей здания маслохранилища, находящегося на названном земельном участке, ФИО3 по договору от 24.11.2016.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.06.2017 в отношении вышеназванного земельного участка отделом судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий.

29.06.2017 Администрация г. Рубцовска Алтайского края письмом № 3873 просила службу судебных приставов снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного земельного участка в связи с расторжением договора аренды от 20.08.2014 № 9042.

12.07.2017 отделом судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю в адрес Администрации г. Рубцовска дан ответ о невозможности снятия запрета на регистрационные действия, поскольку соглашение от 14.06.2017 о расторжении договора аренды земельного участка подписано не уполномоченным лицом – ФИО10, в то время как действительным директором ООО «Спарта-плюс» является ФИО9, назначенная решением единственного участника общества от 23.03.2017.

11.07.2017 отделом судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю в адрес Администрации г. Рубцовска сделан запрос в рамках сводного исполнительного производства № 30949/17/22063-СД, возбужденного в отношении должника 21.04.2017 на основании решений Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 по делу № А03-19056/2016 и от 26.04.2017 г. по делу № А03-1473/2017 о взыскании в пользу ООО «Алтай-СУЭК» суммы долга, в последующем включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.12.2017. Согласно запросу Администрации г. Рубцовска предлагалось дать согласие на реализацию права аренды земельного участка в рамках исполнительного производства.

13.07.2017 Администрацией г. Рубцовска отказано в даче согласия на реализацию права аренды земельного участка в рамках исполнительного производства № 30949/17/22063-СД, поскольку новым собственником недвижимого имущества – нежилого здания маслохранилища общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом.4, кадастровый номер объекта 22:70:000000:143, находящемся на земельном участке является ФИО3 (договор купли-продажи от 24.11.2016), в аренду или собственность которой будет передан рассматриваемый земельный участок.

Постановление Администрацией г. Рубцовска от 14.08.2017 № 2544 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым №22:70:011607:52, находящийся по адресу: 

<

...> (далее-участок), для  обслуживания здания маслохранилища, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 2154 кв.м сроком на 49 лет.

30.10.2017 заключено оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды от № 5428 земельного участка, заключенное между муниципальным образованием город Рубцовск Алтайской и обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что Администрация г. Рубцовска, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, не могла не знать о взыскании с ООО «Спарта-плюс» задолженности в пользу ООО «Алтай-СУЭК», а также о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника № 30949/17/22063-СД, о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что договор купли – продажи недвижимого имущества с ФИО3 признана недействительной сделкой, соответственно, и правами аренды земельного участка под маслохранилищем она обладать не может применительно в принципу единства судьбы недвижимости и земельного участка, определенного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о признаках неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки Администрации г. Рубцовска было известно,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на уменьшение конкурсной массы. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Администрации г. Рубцовска о предоставлении в настоящее время рассматриваемого земельного участка в аренду ФИО3 по договору аренды как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 36 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках одновременно с передачей права собственности на недвижимость приобретают права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2019 по настоящему банкротному делу № А03-16158/2017 договор купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>  дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта Плюс» и ФИО3, ИНН 

<

***>, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО3, ИНН 

<

***>, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество - нежилое здание маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143.

Как верно отметил суд первой инстанции, свойство права аренды как актива должника, обладающего имущественной ценностью, и подлежащего продаже для пополнения конкурсной массы, неоднократно подтверждалось судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2154,0 кв.м, согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2014 № 9042, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-плюс» и Администрацией города Рубцовска Алтайского края, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом не имеет никакого правового значения возможное последующее искусственное разделение ФИО3 и Администрацией спорного участка не несколько иных земельных участков, поскольку указанные действия совершены ответчиками непосредственно перед судебным заседанием, в котором спор был разрешен по существу, то есть при очевидной осведомленности сторон о правопритязаниях истца за спорный земельный участок. Следовательно, приведение участка в первоначальные границы также находится в компетенции (воли) ответчиков. Необходимо отметить, что довод о последующем разделении земельного участка появился у Администрации г.Рубцовска Алтайского края также непосредственно перед заседанием апелляционного суда, при этом в материалы дела сторонами намеренно не представлены доказательства, подтверждающие дополнительные доводы апелляционной жалобы, в надежде на возможное изменение судебного акта вышестоящей судебной инстанцией. Представитель ФИО11 также на вопрос апелляционного суда о дате оформления прав аренды и регистрации новых договоров аренды на вновь образованные земельные участки не смог объяснить, когда именно по времени произошли описываемые события. Такое поведение ответчиков расценивается апелляционным судом как злоупотребление своими процессуальными правами  и не подлежит защите. 

Кроме того, в случае, если судами впоследствии будут приняты какие – либо решения относительно судьбы возможно разделенного участка, стороны не лишены права заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.      

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО3 как на проигравшую спор сторону. Администрация г.Рубцовска Алтайского края от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16158/2017  - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и Администрации г. Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева  

ФИО1