АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4019/2022

г. Краснодар

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие ответчика – товарищества собственников недвижимости «Осетия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Осетия» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А61-4019/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Осетия» (далее – товарищество) о взыскании 138 460 рублей 44 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2024, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не принят во внимание представленный товариществом в материалы дела контррасчет задолженности. Расчет общества не содержит информации о приборах учета и их показаниях на начало и конец заявленного периода. В МКД по ул. Алагирская, д. 24 установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), ведущие отдельный учет электроэнергии, поставляемой в места общего пользования и на индивидуальное потребление. Согласно актам обследования к ОДПУ СЕ-303 с заводскими № 009217096070956 и 009217096071281 подключены потребители МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, при этом доказательств о том, что указанные дома самостоятельно оплачивают электроэнергию на общедомовые нужды обществом не представлено. Общество не представило техническую документацию, свидетельствующую о наличии самостоятельных лицевых счетов учета электроэнергии на общедомовые нужды. Судом не рассмотрено ходатайство товарищества о привлечении надлежащего соответчика по делу, в целях установления которого товарищество ходатайствовало о вызове свидетелей и о необходимости определения статуса жилых домов по адресу: 

<

...>.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы товарищества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 45 минут 26.03.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Цатуряна Р.С. на судью Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

От товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у председателя товарищества возможности принять участие в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025, объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 03.04.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежнего представителя общества, поддержавшего занимаемую правовую позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии на территории Республики Северная Осетия – Алания.

Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, и пункту 1.3 устава товарищества, МКД по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> находятся в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения на содержание общего имущества МКД с товариществом не заключен.

В МКД по ул. Алагирская, 24 в г. Владикавказе установлены ОДПУ СЕ-303 № 009217096070956 (на жилую часть МКД) и 009217096071281 (на места общего пользования: комната охраны, котельная, автопаркинг, лифты, автоматические ворота, лестничные площадки), что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию от 14.04.2016, актами технической проверки средств учета электроэнергии от 14.06.2024, которые подписаны сторонами.

В МКД по адресу: ул. Нальчикская, 11 и 13 ОДПУ отсутствуют.

С марта по май 2022 года общество отпустило товариществу электрическую энергию на содержание общего имущества МКД по ул. Алагирская, 24 в объеме 24 560 кВт/ч на сумму 109 046 рублей, что подтверждается ведомостью потребления электроэнергии и актом снятия показаний приборов учета, и МКД по ул. Нальчикская, 11 и 13 в объеме 1866 кВт/ч на сумму 8285 рублей 27 копеек и 4759 кВт/ч на сумму 21 128 рублей 77 копеек соответственно, объем которой рассчитан по нормативу потребления электроэнергии на СОИ.

В целях досудебного урегулирования спора общество в адрес товарищества направило претензию от 21.06.2022 № 132667 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата товариществом задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что товарищество, осуществляя управление МКД, в силу закона является субъектом обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества жилых домов, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив представленный обществом расчет задолженности, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.

Суды установили, что МКД по ул. Нальчикская, 11 и 13 в г. Владикавказе не оборудованы ОДПУ, поэтому общество определило объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, на основании положений пункта 48 Правила № 354, то есть исходя из норматива потребления электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами № 306, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Определяя площадь помещений, входящих в состав общего имущества, общество исходило из сведений, указанных в кадастровых паспортах на указанные МКД.

Судами обоснованно отклонен довод товарищества о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии по нормативу исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площади подвалов и чердаков, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491 подвалы и чердаки включены в состав общего имущества МКД.

Судами также установлено, что объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД по ул. Алагирская, 24 в г. Владикавказе, определен обществом исходя из совокупности показаний ОДПУ СЕ-303 с заводскими номерами 009217096070956 (на жилую часть МКД) и 009217096071281 (на места общего пользования: комната охраны, котельная, автопаркинг, лифты, автоматические ворота, лестничные площадки), из которых исключен объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124. Товарищество показания приборов учета документально не опровергло, доказательства того, что представленные обществом сведения недостоверны, не представило.

Апелляционный суд проверил довод товарищества о том, что при расчете электрической энергии на содержание общего имущества МКД по ул. Алагирская, 24, в котором установлены ОДПУ, ведущие отдельный учет электроэнергии, потребленной квартирами и на содержание общего имущества, необходимо использовать данные только одного ОДПУ, из-под которого запитаны комната охраны, котельная, автопаркинг, лифты, автоматические ворота и лестничные площадки, и обоснованно отклонил его. Пунктом 2 Правил № 354 определено, что коллективный (общедомовой) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Правилами № 354 не предусмотрен специальный порядок расчета платы для случаев, когда коллективный (общедомовой) прибор учета состоит из нескольких средств измерений. Показания приборов, учитывающих потребление электрической энергии по жилым помещениям и местам общего пользования, в совокупности позволяют определить общий объем потребления электрической энергии в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды. Произведение расчета электроэнергии, потребленной товариществом только по одному ОДПУ (на места общего пользования), не позволит определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, поскольку в расчет не будут приниматься потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных у собственников жилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Истолковав и применив пункт 21 (1) Правил № 124, апелляционный суд отметил, что при расчете электроэнергии на общедомовые нужды учитываются показания как всех ОДПУ, так и всех ИПУ в МКД.

Отклоняя соответствующий довод товарищества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что к ОДПУ СЕ-303 с заводскими номерами 009217096070956 и 009217096071281 подключены иные МКД, распложенные по ул. Алагирская, 28 и 28/11. Данный вывод является верным, поскольку в ходе проведенного в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осмотра вводно-распределительного устройства и узла учета электроэнергии МКД по ул. Алагирская, 24 факт подключения к ОДПУ иных МКД не подтвердился.

Ввиду отсутствия сведений о принадлежности и вводе в эксплуатацию котельной и насосной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные объекты инженерной инфраструктуры предназначены для собственного потребления МКД по ул. Алагирская, 24. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства по делу, согласился с судом первой инстанции и заключил, что котельная, расположенная по адресу: ул. Алагирская, 24 (придомовая территория), является общедомовым имуществом, учет поступающей электроэнергии в которую ведется ОДПУ СЕ-303 с заводским номером 009217096071281.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в данной котельной установлен прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером 071270502654707, что подтверждается актом технического осмотра узла учета электрической энергии от 25.04.2024, составленным сторонами по указанию суда апелляционной инстанции. Из акта следует, что указанный прибор учета является подконтрольным второму прибору учета МКД по ул. Алагирская, 24. От котельной и насосной получают коммунальные услуги МКД по ул. Алагирская, 24, ул. Нальчикская, 11, 13, ул. Алагирская, 28 и 28/11.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в МКД по ул. Алагирская, 24 установлены самостоятельные ОДПУ СЕ-303 с заводскими номерами 009217096070956 и 009217096071281, показания которых учтены обществом при расчетах, оснований полагать, что при расчете учитывался объем коммунального ресурса, поступивший через прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером 071270502654707, установленный в котельной, не имеется.

Таким образом, признавая правильным расчет общества, составленный в отношении МКД по ул. Алагирская, 24, суды исходили из того, что котельная является общедомовым имуществом, в связи с чем потребленная ею электроэнергия относится к расходам на содержание общего имущества указанного МКД.

Однако суды не учли следующее.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

На основании пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из анализа приведенных положений следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет управляющей организации принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

Точка поставки электрической энергии в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД. 

Из материалов дела следует, что общество определило объем электрической энергии исходя из совокупности показаний ОДПУ СЕ-303 с заводскими номерами 009217096070956 и 009217096071281, установленных во вводно-распределительном устройстве МКД по ул. Алагирская, 24, последний из которых учитывает также расход электроэнергии в котельной, которая является отдельно стоящим зданием.

Согласно актам технического осмотра узла учета электрической энергии от 23.12.2021 № БМ2312-1 и БМ2312-2, от 25.04.2024 № ББМ2504-1 и ББМ2504-2 (т. 1, л. д. 113 – 114; т. 3, л. д. 92 – 93), составленным представителями общества и председателем товарищества ФИО2, в котельной установлен прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером 071270502654707, который подконтролен ОДПУ СЕ-303 с заводским номером 009217096071281.

Кроме того, в акте технической проверки узла учета электрической энергии от 14.04.2016 (т. 3, л. 

<

...>) указано, что ранее точка подключения котельной находилась до ОДПУ; при проведении работ по замене приборов учета и трансформаторов тока на вводах МКД изменена точка подключения котельной, а именно котельная подключена после ОДПУ СЕ-303 с заводским номером 009217096071281; учет котельной – подконтрольный.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, в связи с чем было принято решение о переподключении котельной, ранее подключенной до ОДПУ,и объяснения истца о соответствии такого решения требованиям закона.

Таким образом, объем электроэнергии, фиксируемый ОДПУ № 009217096071281, включает не только объем, поставленной в МКД по ул. Алагирская, 24, но и объем, потребленный котельной, которая является отдельно стоящим зданием, а также объем потерь в электрических сетях за внешней стеной МКД, ведущих к котельной.

Согласно пункту 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Между тем материалы дела не содержат как доказательств передачи спорной котельной от застройщика собственникам помещений в МКД, так и доказательств принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества котельной и отходящих от нее сетей, находящихся за пределами МКД.

С учетом изложенного выводы судов об отнесении котельной к общедомовому имуществу нельзя признать обоснованными.

Вопреки выводам судов, отрицательные ответы ресурсоснабжающих организаций (МУП «Владикавказские тепловые сети», ГУП Республики Северная Осетия – Алания «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения», МУП «Владсток»), полученные на запросы суда первой инстанции о принадлежности котельной кому-либо из них, а также ответ ППК «Роскадастр» об отсутствии в ЕГРН сведений о котельной и насосной сами по себе не являются основанием для произвольного отнесения к составу общедомового имущества МКД по ул. Алагирская, 24 по принципу нахождения котельной на прилегающей к МКД территории.

Кроме того, из актов технического осмотра узла учета электрической энергии от 23.12.2021 № БМ2312-2 и от 25.04.2024 № ББМ2504-2 (т. 1, л. д. 114; т. 3, л. д. 93) следует, что от котельной и насосной получают коммунальные услуги жилые дома по адресам: ул. Алагирская, 24; ул. Нальчикская, 11 и 13; ул. Алагирская, 28 и 28/11.

Данное обстоятельство может указывать на то, что поставляемая в котельную электрическая энергия потребляется на работу электрооборудования котельной и насосной в интересах более чем одного МКД, что само по себе исключает возможность отнесения котельной к общедомовому имуществу МКД.

Суд апелляционной инстанции в постановлении процитировал содержание акта от 25.04.2024 № ББМ2504-2, прямо указывающего на получение коммунальных услуг от котельной и насосной несколькими МКД, однако, оценки содержащимся в нем сведениям не дал, не устранил сомнения относительно возможности получения коммунальных ресурсов от спорной котельной не только МКД по ул. Алагирская, 24, но и другими домами.

Кроме того, апелляционный суд сделал противоречащий материалам дела вывод, указав на отсутствие оснований полагать, что при расчете истцом учитывался объем коммунального ресурса, поступивший через прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером 071270502654707 (то есть в котельную).

Из материалов дела прямо следует, что котельная и насосная подключены после ОДПУ № 009217096071281, и объем потребленной ими электроэнергии, зафиксированный прибором учета ЦЭ6803В с заводским номером 071270502654707 (подконтрольный прибор учета), не вычитался истцом из показаний ОДПУ.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало проверить расчет общества в отношении МКД по ул. Алагирская, 24 на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства и правомерности включения в объем электроэнергии, потребляемой на СОИ, объема, электроэнергии, затраченной на работу котельной и насосной, находящихся за пределами МКД.

Без установления обстоятельств, связанных с нахождением котельной в составе общедомового имущества собственников помещений в МКД по ул. Алагирская, 24, законных оснований для возложения на товарищество бремени оплаты стоимости электрической энергии, потребленной котельной, а также потерь в сетях, ведущих к котельной, не имеется.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом произведена судами.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества МКД по ул. Алагирская, 24 основаны на неисследованных существенных для правильного разрешения спора обстоятельствах и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление в указанной части надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения изложенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные положения, проверить обоснованность размера заявленных исковых требований, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, кассационная жалоба доводов не содержит, суд округа нарушений судами норм материального и процессуального права в этой части не усматривает, поэтому судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Осетия» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А61-4019/2022 в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Осетия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 414 рублей 04 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А61-4019/2022 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А.В. Тамахин

Судьи

 О.В. Бабаева

 А.Х. Ташу