АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3185/2023

21 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-3185/2023 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТК РАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 131 093 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023г.

Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Планета»   обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК РАДО» 131093 руб. 71 коп. ущерба, а также 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 01.02.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 01.02.2023г. к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик указал, что арендатором транспортного средства на момент ДТП на основании договора аренды от 17.01.2020г. являлось ООО «РАДО», в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ТК РАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 24.03.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.03.2023г. произведена замена ответчика по делу №А60-3185/2023  с общества с ограниченной ответственностью «ТК РАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТК РАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.04.2023г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 28.04.2023г.  не обеспечили. 

Определением от 28.04.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.05.2023г. судебное заседание отложено до 06.07.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика и третьего лица поступили ходатайства об участии в онлайн – заседании. Ходатайства судом удовлетворены, между тем, представителями явка в веб-конференции не обеспечена.

Определением от 06.07.2023г. судебное заседание отложено до 20.07.2023г.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023г., объявлен перерыв до 27.07.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.07.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что отчет об оценке выполнен ненадлежащим лицом, кроме того истец не доказал фактический размер ущерба и  понесенные расходы по ремонту транспортного средства.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.08.2023г. от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, как обоснованно отмечено судами, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело соответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 12.03.1966г. р., управлявшего автомобилем RENAULT Т с регистрационный знаком 

<

***> собственником которого является ООО «ТК РАДО» далее по тексту «ответчик», совершившего столкновение с автомобилем KIO RIO с регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА», далее по тексту «истец».

Постановлением № 18810277226200462277 от 20.04.2022 г., виновным в ДТП признан ответчик, так как не учел дистанцию до движущегося впереди ТС истца, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором/полисом XXX № 0188572921, действующим на дату ДТП.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») за осуществлением прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 29.04.2022г.), признало событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от 18.05.2022г. и 18.05.2022г. произвело выплату страхового возмещения в размере 107000 рублей платежным поручением № 550107 от 18.05.2022г. Данная сумма рассчитана по итогу оценки восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

02.09.2022 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: 

<

***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КЮ RIO г.р.з. 

<

***> и подготовила заключение эксперта № 1350-22Ф от 02.09.2022 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238093,17 рублей.

Размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности:

-          стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 238093, 17 рублей;

-          выплата страховой компании платежным поручением № 550107 от 18.05.2022 г. рассчитанная с учетом износа запчастей равна 107000 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 131093,71 рублей.

Истец полагая, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131093,71 рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав  представленные в материалы дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право потерпевшего на полное возмещение ущерба прямо вытекает из норм действующего законодательства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба в результате  дорожно – транспортного происшествия произошедшего 20.04.2022 г. по адресу: 

<

...> участием водителя ФИО2 12.03.1966г. р., управлявшего автомобилем RENAULT Т с регистрационный знаком 

<

***> собственником которого является ООО «ТК РАДО» далее по тексту «ответчик», совершившего столкновение с автомобилем KIO RIO с регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА», далее по тексту «истец», подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 29.04.2022г.), признало событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от 18.05.2022г. и 18.05.2022г. произвело выплату страхового возмещения в размере 107000 рублей платежным поручением № 550107 от 18.05.2022г. Данная сумма рассчитана по итогу оценки восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

Согласно расчету истца размер  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет  131093,71 рублей.

Расчет истцом произведен на основании проведенной   ООО «Техассистанс» (ОГРН: 

<

***>) экспертизы,  согласно которой  общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238093,17 рублей (238093,17 руб. – 107 000 руб.).

Ответчиком  в материалы дела представлено заключение №100823 от 10.08.2023г., согласно которому реально возможный размер затрат на восстановление поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП и с учетом инфляции составляет: 190 196 руб.00 коп.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что эксперт истца, составивший заключение имеет необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, свидетельствами, сертификатами, суд приходит к выводу, что заключение  не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленный к взысканию размер восстановительного ремонта, в связи с чем, посчитал возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применить экспертное заключение, представленное ответчиком.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, относительно того, что в расчете истца завышен нормо-час работ, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Суд принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

На основании изложенного, суд признает представленный истцом расчет арифметически неверным.

Согласно представленному в материалы дела заключению №100823 от 10.08.2023г., реально возможный размер затрат на восстановление поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП и с учетом инфляции составляет: 190 196 руб.00 коп.

Заключение ответчика истцом документально не оспорено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 107000 рублей платежным поручением № 550107 от 18.05.2022г., размер ущерба подлежащий взысканию составляет 83196руб. (190 196 руб. – 107 000 руб.).

Доказательств того, что указанной суммы недостаточно для приведения машины в состояние до даты ДТП в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что  транспортное  средство использовалось в такси, то есть коммерческое, нет необходимости восстанавливать оригинальными запасными частями по цене официального дилера, не находится на гарантии, судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что использование транспортных средств в целях перевозки пассажиров не влияет на качество заменяющихся деталей.

Использование оригинальных запасных частей для транспортных средств является правом истца. Более того, ответчик не доказал, что на спорном ТС были установлены не оригинальные запчасти.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 83 196 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83196руб. в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 3131руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева