ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9939/2024

Дело № А41-97900/19

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу №А41-97900/19,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил урегулировать возникшие с управляющим разногласия относительно выплаты заявителю части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества должницы и ее супруга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО2. Суд определил, что денежные средства от реализации автомобиля марки Вольво С 30 2007 г.в. в размере 225 000,00 руб. подлежат перечислению в пользу ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал, что заявителем в суд первой инстанции было подано ходатайство об исправлении технической ошибки, в котором ФИО2 просил считать заявление поданным от его имени. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что между ним и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 г. в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина:

- Легковой автомобиль, марка: ВОЛЬВО С 30, год изготовления: 2007, г/н: 

<

***>, мощность двигателя, л. с. 170 л.с.. Начальная стоимость реализации 500 000,00 руб. 

- 1/3 доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ «Ю.КЕЙ». Начальная стоимость реализации 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего.

07.10.22 управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ (№9816704) о заключении договора купли-продажи, сумма реализации транспортного средства составила 450 000 рублей.

ФИО2 обратился к финансовому управляющему с заявлением о перечислении ему денежных средств в размере 225 000 рублей от реализации имущества, поскольку транспортное средство является совместно нажитым.

Денежные средства в данном размере ФИО2 перечислены не были.

Удовлетворяя заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции указал, что ФИО7, учитывая режим совместной собственности, имеет право на получение половины суммы, вырученной от реализации совместно нажитого с ФИО4 имущества (транспортного средства).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между ФИО4 и ФИО2 был заключен 01.06.2004 г.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). 

Имущество супругов является общим независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

Доказательств того, что обязательства супругов являются общими, не имеется. 

Спорный автомобиль марки Вольво С 30 2007 года выпуска, приобретен в 2007 году, то есть в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Автомобиль в процедуре банкротства ФИО4 реализован управляющим по цене 450 000 рублей, заключен договор купли-продажи с покупателем.

На основании изложенного, ввиду того, что автомобиль был приобретен в период брака и является общим имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 225 000 руб., полученные от реализации имущества совместно нажитого имущества и составляющие долю супруга должника, подлежат выплате ФИО2

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам управляющего апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявление о разрешении разногласий подано ФИО2, что следует из ходатайства заявителя об исправлении технической ошибки в поданном его представителем заявлении (л.д. 10). Заявление супруга должника о разрешении разногласий относительно выплаты ему причитающихся 50% от реализации совместно нажитого имущества супругов подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника. 

В связи с чем, оснований для возвращения поданного в суд заявления ФИО2 не имеется.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу №А41-97900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева