СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-35248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-4120/24(1)), ФИО5 (№07АП-4120/24(2)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35248/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (630087, 

<

...>, каб. 202/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021, заключенного между ООО «Меридиан» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 07.02.2023,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 05.12.2023,

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 06.05.2024, ФИО11, доверенность от 06.05.2024,

от конкурсного управляющего ФИО6; ФИО6 паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022) общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

11.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021, заключенного между ООО «Меридиан» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым просит признать недействительными: - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021, заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО4; - договор купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО8, ФИО12 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворил частично. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021 заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Меридиан» 6 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом  ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО4 указал, что встречное представление по сделке соразмерно. Оплата произведена ФИО4 в полном объеме. Получение займа от ФИО5 не указывает на аффилированность участников сделки. На момент заключения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Взысканные  в качестве последствий денежные средства не соразмерны заявленному требованию, поскольку размер реестра требований кредиторов должника менее 2,5 млн.

ФИО13 указал, что перечисление денежных средств ФИО4 являлось исполнением обязательств по договору займа от 17.03.2021. Встречное представление по сделке являлось равноценным. Каким образом должник распорядился средствами, полученными от ФИО4, значения не имеет. Причинение вреда кредиторам не доказано. ФИО13 не был привлечен к участию в споре. 

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров займа от 10.10.2017, №2 от 04.12.2017, №3 от 05.12.2017, №4 от 20.02.2018, № 5 от 20.03.2018, №6 от 15.04.2018, №9 от 07.12.2018.

Представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №18 от 05.12.2017, №2 от 15.01.2018, №22 от 05.04.2018, №103 от 16.07.2018, №7 от 06.12.2018. 

ООО «ПКФ «НОВА-1», конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указав, что денежные средства сначала были получены ФИО4 от ФИО5, перечислены в ООО «Меридиан», которое в свою очередь направило эти денежные средства снова ФИО5, что свидетельствует об отсутствии намерения ФИО4 приобрести офисное помещение, и все действия были направлены на вывод ликвидного имущества должника.

ФИО5 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения своей явки или явки представителя в судебное заседание, необходимостью ознакомления с представленными отзывами.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 05.07.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить, письменные позиции по делу с учетом приобщенных дополнительных документов.

ФИО5 представил ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа от 17.03.2021, выписки с расчетного счета ФИО5; дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела выписок по счету. 

Конкурсный управляющий ФИО6 представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, ООО ПКФ «НОВА-1» и ООО «Меридиан» 03.02.2020 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение, находящееся на первом этаже по адресу: 

<

...>, площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:073345:1160. 

Стоимость объекта, указанного в пункте 1.1 договора, определена в следующем размере: 7 500 000 руб., в том числе НДС 1 250 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: - покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта в размере 3 559 773 руб. 19 коп., в том числе НДС 593 295 руб. 53 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем проведения зачета встречных требований; - оставшуюся часть стоимости объекта в размере 3 940 226 руб. 81 коп., в том числе НДС 656 704 руб. 47 коп., покупатель оплачивает в срок не позднее 270 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект с продавца на покупателя.

01.02.2021 ООО «Меридиан» и ФИО4 заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принят и оплатить следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение, находящееся на первом этаже по адресу: 

<

...>, площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:073345:1160. 

Стоимость объекта, указанного в пункте 1.1 договора, определена в следующем размере: 6 000 000 руб., в том числе НДС 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: - покупатель производит расчет с продавцом частями по графику, указанному в п. 2.2.2 договора, но не ранее, чем продавец уведомит покупателя о прекращении залога по договору залога имущества №2020/09-01 от 01.09.2020. 

Покупатель производит расчет с продавцом по следующему графику: - 500 000 руб. – в срок до 20.03.2021 - 500 000 руб. – в срок до 23.03.2021 - 500 000 руб. – в срок до 26.03.2021 - 500 000 руб. – в срок до 30.03.2021 - 500 000 руб. – в срок до 02.04.2021 5 А45-35248/2021 - 500 000 руб. – в срок до 06.04.2021 - 500 000 руб. – в срок до 09.04.2021 - 500 000 руб. – в срок до 13.04.2021 - 500 000 руб. – в срок до 16.04.2021 - 500 000 руб. – в срок до 20.04.2021 - 500 000 руб. – в срок до 23.04.2021 - 500 000 руб. – в срок 30.04.2021 (п. 2.2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны договорились, что положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а именно отсрочка оплаты части стоимости объекта, предусмотренная пунктом 2.2.2 договора не влечет возникновение залога. 

14.01.2022 ФИО4 и ФИО8, ФИО12 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по ? доле каждому) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106,3 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером 54:35:073345:1160, находящееся по адресу: Российская ФЕДЕРАЦИЯ, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский р-он, улица Кирова, дом 225. 

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое нежилое помещение, указанное в п. 1 договора, продается продавцом покупателю по цене 5 700 000 руб. 

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: - денежная сумма в размере 3 250 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в безналичном порядке на счет открытый на имя: ФИО4, в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на имя покупателя; - денежная сумма в размере 2 450 000 руб. будет храниться в индивидуальном банковском сейфе. 

Продавец получит денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на имя покупателя, согласно условиям договора аренды индивидуального сейфа. 

Стороны договорились, что положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

Ипотека в силу закона в пользу продавца не возникает (пункт 4 договора). 

14.01.2022 ФИО4 и ФИО8, ФИО12 заключили договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому ФИО4 (сторона - 1) передает в собственность ФИО8, ФИО12 (сторона – 2), а сторона -2 принимает, в соответствии с условиями настоящего договора произведенные стороной -1 неотделимые улучшения включающие: стоимость работ и материалов использованных стороной -1 для производства строительно-отделочных работ, а также предметов интерьера и мебели, в нежилом помещении, общая площадь:106,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 54:35:073345:1160, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский р-он, улица Кирова, 225. 

Согласно пункту 2 Произведенные улучшения являются неотделимой частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский р-он, улица Кирова, 225. 

Отношения по приобретению в собственность нежилого помещения, указанного в пункте 2 договора, между стронами-1 и стороной -2, регулируются договором купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2022. 

Цена неотделимых улучшений составляет 800 000 руб., которые оплачены стороной-2 в рублях РФ в полном объеме при подписании договора (п. 3 договора).

 В соответствии с пунктом 5 договора, если покупатель по собственной инициативе обратится с договором в налоговые органы, последний берет на себя обязанность самостоятельно и за свой счет нести бремя расходов по оплате налогов и прочих сборов, вытекающих из данной сделки. 

Сделки совершены 01.02.2021, 14.02.2022, заявление о признании банкротом ООО «Меридиан» принято к производству 23.12.2021. 

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2021 и 14.01.2022, в то время как дело о банкротстве возбуждено 23.12.2021, следовательно, могут быть оспорены по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в преддверии возбуждения дела о банкротстве, по заниженной цене, в отсутствии встречного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что 03.02.2020 Должник приобрел спорное имущество у ООО ПКФ «Нова-1» по цене 7 500 000, 00 рублей. 

При этом, через год  - 01.02.2021 должник реализует имущество ФИО4 за 6 000 000 рублей, что на 1 миллион 500 тысяч рублей меньше, чем цена покупки.

По пояснениям ФИО14 (бывший руководитель должника) спорное нежилое помещение было выставлено на продажу в феврале 2020 года по цене 7 790 000 руб., но в связи с тем, что реализовать данное имущество по указанной цене не удалось, должник вынужден был снизить стоимость помещения, и реализовал его в феврале 2021 года по цене 6 000 000 руб., что подтверждается скриншотами с сайтов ЦИАН и ЭТАЖИ. 

Между тем, обоснование необходимости срочной реализации имущества и с большой скидкой, не представлено.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, ООО «Меридиан» за период пока являлось собственником объекта недвижимости, с 13.02.2020 года по 01.02.2021 выполнило ремонт одного офисного помещения и санузла в продаваемом объекте, что не могло понизить его стоимость и инвестиционную привлекательность. Фотография, размещенная на сайте «Авито» в объявлении о продаже Должника, также позволяет сделать вывод, что офис, в котором был выполнен ремонт, использовался по назначению ООО «Меридиан» (на фотографии в офисе расположена офисная мебель и техника, оборудованы три рабочих места). 

При этом, имущество использовалось и в финансовой деятельности Должника, так, согласно пункту 1.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021 Объект недвижимости на момент заключения настоящего договора находится в залоге по Договору залога имущества №2020/09-01 от 01.09.2020 с целью обеспечения Договора займа 2020/09/01 на срок до 01.03.2021. 

Представленные ООО «Меридиан» объявления не содержат год публикации, что делает их не относимыми доказательствами (указана только дата публикации: 27 февраля, 26 февраля, 16 апреля, 25 августа, 3 декабря, 22 декабря). Согласно объявлению от 27 февраля, размещенному на сайте «ЦИАН», уже через 14 дней после перехода права собственности на ООО «Меридиан», цена выставленного на продажу объекта составляла 6 700 000 рублей и сам текст объявления содержит указание на продажу помещения «со скидкой более 1 000 000 рублей». 

Кроме того, поведение ФИО4 в данной сделке также отклоняется от стандартов добросовестного участника рынка, на что указывают следующие обстоятельства: ФИО4 покупает недвижимое имущество с залогом, что не характерно для поведения инвестора; по заниженной цене (что прямо указано в объявлении о продаже, сделанном Должником);  без проверки оснований приобретения, покупает имущество, за которое не произведен окончательный расчет; продает офисное помещение дешевле, чем он купил (перепродано ФИО12 и ФИО8 через 8 месяцев после покупки на 300 тысяч рублей дешевле - за 5 700 000 рублей). 

Как установлено выше, в соответствии с договором заключенным должником с ФИО4 стоимость нежилого помещения составляет 6 000 000 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта 22Э-007 от 04.06.2023, полученного в рамках настоящего спора, рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося на первом этаже по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, д. 225, площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:073345:1160 по состоянию на 01.02.2021 составила 7 599 396 руб.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил рецензию от 17.07.2023 на заключение эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе заявителя, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя. 

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Как следует из выписок по расчетным счетам ФИО4 денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору поступили ООО «Меридиан». 

Для подтверждения финансовой возможности ФИО4 приобретения нежилого помещения, судом истребованы у МИФНС России № 22 по Новосибирской области справки о доходах за 2020 год и за период с января по апрель 2021. 

Согласно представленным сведениям (декларации по УСН) доходы ИП ФИО4 за 2020 год составили 10 987 130 руб., за 2021 – 5 210 986 руб. 

Вместе с тем, согласно выписке из ПАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету ФИО4 18.03.2021, 19.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 ответчиком были получены денежные средства в размере 6 000 000 руб. (12 платежей по 500 000 руб.) по договору займа №321 от 17.03.2021 года от ФИО5. 

Из анализа выписок должника и ФИО4 следует, что ФИО5 перечислял ФИО4 500 000 руб., которые он перечислял ООО «Меридиан», а должник указанную сумму перечислял обратно ФИО5 

Указанные операции совершались в рамках одного дня, т.е. фактически носили транзитный характер.

 Приобщенные  в  суде апелляционной инстанции дополнительные документы указанные обстоятельства не опровергают.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся участником ООО «Меридиан», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 51% (с 2020 года по 15.06.2023 года).

Анализ платежей по договору беспроцентного займа №321 от 17.03.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4, можно сделать вывод, что фактически все даты и размер платежей совпадают с датами и размерами платежей по оплате договора купли-продажи. 

Судом принимается во внимание и условия указанного договора займа, не предполагающего получение прибыли в виде процентов за пользовании займом, что также не типично для независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, участник должника, зная, что с ноября 2020 года имеется задолженность за приобретенное нежилое помещение, получает 6 000 000 рублей, поступившие от реализации офиса. 

ООО «Меридиан» фактически денежные средства за реализованное имущество, не получило.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал на критическое отношение к доказательствам оплаты ФИО4 спорного объекта недвижимости, поскольку денежные средства ему поступали от контролирующего должника лица и в этот же день должником возвращались контролирующему лицу. 

При этом спорное нежилое помещение являлось единственным активом должника, на момент реализации имущества у должника была задолженность перед кредитором ООО ПКФ «НОВА-1» за указанное помещение.

ФИО5 и ФИО4 не раскрывают экономические мотивы такого поведения. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд поддерживает доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии оснований для признания данной сделки недействительной. 

Рассматривая требования в отношении сделок заключенных ФИО4 и ФИО8, ФИО12 суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела ФИО8 и ООО «Новая высота» заключен договор об оказании услуг №01/Н/23 от 14.01.2022, согласно условиям которого обществу было поручено осуществить поиск объекта недвижимости соответствующего следующим требованиям: нежилое помещение, Центральный, Октябрьский, Калининский, Дзержинский, Заельцовский районы, площадь от 80 кв.м., приблизительная стоимость 6 500 000 руб. 

ФИО8 представлена переписка с сотрудником риэлтерского агентства, подтверждающая поиск нежилого помещения с использованием услуг ООО «Новая высота». 

Кроме того, ответчиком представлен предварительный договор от купли-продажи от 29.12.2021. 

По пояснениям представителя ФИО8 фактическая стоимость помещения составила 6 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2022 и договором купли-продажи неотделимых улучшений от 14.01.2022. 

В подтверждение оплаты нежилого помещения ФИО4 в материалы дела представлены платежное поручение № 5 от 18.01.2022 года на сумму 3 250 000 руб., заявление о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, в котором в качестве пользователя сейфа указан ФИО4; расписки, выданные ФИО15 на сумму 800 000 руб. и на сумму 2 450 000 руб. 

Кроме того, ФИО8 для подтверждения финансовой возможности приобретения нежилого помещения представлена налоговая декларация, по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, которая подтверждает доход ответчика в размере 13 246 990 руб. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих, что ФИО8, ФИО12 являлись аффилированными лицами должника или действовала недобросовестно. 

Доказательств их осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и совершении сделки в ущерб интересам кредиторов не представлено.

При этом сделка совершена с ФИО4 

В отношении доводов о неравноценности сделки суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом того, что рыночная стоимость имущества составила 7 599 396 руб., при этом ФИО8 И Зюриной ГГ.М. помещение приобретено за 6 500 000 руб., то есть с отклонением цены на 14,46 %, что не может быть признано существенным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки, и неравноценность встречного предоставления, конкурсным управляющим не доказаны.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение реализовано ФИО4 третьим лицам.

 Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости нежилого помещения, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Между тем, определяя рыночную стоимость имущества, суд признал ее равной 6 500 000 руб. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля была проведена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества составила 7599 396 руб..

 Данное заключение эксперта не признано судами недопустимым или недостоверным доказательством, не опровергнуто по существу, однако не положено в основу судебного решения даже при том, что в противовес этому доказательству в суд не представлено убедительных контраргументов. 

Такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 9, 65, 71, 168 – 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, определение суда от 22.04.2024 подлежит изменению в части стоимости взыскания выраженного в применения последствий недействительности сделки ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость  имущества превышает размер реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела с учетом размера требований кредиторов включенных в реестр и текущих требований.

Доводы ФИО5 о том, что суд неправомерно не привлек его в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО5 является бывшим руководителем должника, следовательно в силу особого правового статуса в деле о банкротстве, имеет право участвовать во всех спорах о признании сделок должника недействительными.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35248/2021 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021 заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Меридиан» 7 599 396 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

А.Ю. ФИО3