ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8523/2018

г. Вологда

03 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сийское» ФИО2 по доверенности от 06.02.2019, от государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» ФИО3 по доверенности от 20.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу                     № А05-8523/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>; далее – интернат) о взыскании 393 384 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период с марта по апрель 2018 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство).

Решением суда от 10 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что объем потребления в рассматриваемом случае следует определять расчетным способом, поскольку прибор учета не был допущен в эксплуатацию. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению тариф для населения.

     Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Интернат в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

От третьего лица отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (теплоснабжающая организация) и интернатом (потребитель) заключен договор от 23.10.2013 № 1 (с учетом протокола разногласий к договору от 07.11.2013 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 по делу № А05-15348/2013 (далее – договор)), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд психоневрологического интерната, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в период с марта по апрель 2018 года тепловая энергия последним в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034), пункта 4 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу о том, что объем энергии следует определять на основании показаний прибора учета, в расчетах сторон следует применять тариф, утвержденный для населения; установил, что стоимость энергии, поставленная интернату и рассчитанная с учетом указанных обстоятельств, ответчиком полностью оплачена; в удовлетворении иска отказал. 

Доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.    

  Статьей 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

  В силу части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

  Пунктом 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

  Согласно подпунктам «а», «б» пункта 31 названных Правил при отсутствии приборов учета или его неисправности коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец определил количество поставленной энергии на объекты ответчика по формуле, приведенной в Правилах № 1034, ссылаясь на то, что узел учета ответчика не был введен в эксплуатацию после его поверки в июле 2017 года.

  Пунктами 68, 69 Правил № 1034 определено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания; при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

  Из материалов дела видно, что узел учет введен в эксплуатацию в установленном порядке 18.09.2014 (том 1, лист 40).

  Данные факты податель жалобы не оспаривает. В жалобе общество ссылается на то, что перед началом отопительного сезона проверка готовности узла учета к эксплуатации не проведена. 

  Пунктом 73 Правил № 1034 определено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. 

         Как указал интернат, такую поверку в 2017 году спорный узел учета прошел, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о поверке, действительными до 06.07.2021 (том 1, листы 102-104).

Из пояснений ответчика и предъявленных им доказательств также следует, что проверку прибора учета выполнила организация Инженерный центр «СКАДА», которая выполняла монтаж узла учета на основании проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» на основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией – истцом; представитель инженерного центра «СКАДА» участвовал в работе комиссии, проводившей поверку прибора учета, истец, надлежащим образом неоднократно извещенный о времени и дате работы комиссии, своего представителя для участия в ее работе не направил.

Данные факты и доводы интерната податель жалобы не опроверг.

         При этом представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что объем энергии за ноябрь, декабрь 2017 года и за последующие периоды 2018 года (за исключением марта - апреля) определялся по показаниям спорного прибора учета; при этом доказательств того, что этот прибор учета принят обществом для расчетов сторон на основании иных документов, а не тех, на которые ссылается интернат, истец суду не представил.

         Ввиду этого основания для определения энергии в рассматриваемых периодах расчетным способом не может быть признано обоснованным.

         Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что истец стоимость поставленного ресурса рассчитал исходя из тарифа, установленного для прочих потребителей в размере 3692 руб. 70 коп. постановлением агентства от 30.11.2017 № 67-т/8.

          Между тем из договора и пояснений сторон следует, что поставка энергии осуществлялась на три объекта, принадлежащих интернату, а именно: на главный корпус, хозяйственный корпус и административный корпус (том 1, лист 26); объем энергии по этим объектам учитывается спорным прибором учета.

 

          Тот факт, что в главном корпусе интерната проживают граждане, истец не оспаривает. 

         Согласно постановлению администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 01.08.2018 № 0597-па (том 1, лист 54) главный корпус переведен в помещение жилого назначения. 

С учетом изложенного, а также имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу                        № А05-15348/2013, в рамках которого рассматривались разногласия сторон, возникшие при заключении договор, следует признать, что стоимость энергии, поставленной в главный корпус следует рассчитывать исходя из тарифа, установленного для населения.

Расчеты истца составлены без учета этого требования, поэтому не могут быть признаны верными и по этому основанию.

Ответчик ссылается на то, что объем энергии по всем трем объектам им определен по прибору учета, стоимость потребления рассчитана и оплачена им в полном объеме по согласованному сторонами в договоре тарифу, установленному для прочих потребителей.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что у интерната перед обществом имеется непогашенная задолженность по оплате энергии, поставленной ответчику в рассматриваемый период, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января                 2019 года по делу № А05-8523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева