﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11870/2021(1)-АК

Дело № А50-31086/2020

21 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, марка BMW X 5, гос. номер К430МВ 159, VIN WBAKR010X00R98085, 2015 года выпуска, применении последствий

недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-31086/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир колбас» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1065911037730, ИНН 5911049183),

установил:

15 декабря 2020 года Кудрявцев Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир колбас» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление, после устранения недостатков, принято, возбуждено производство по делу № А50-31086/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.02.2021 заявление Кудрявцева С.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» (выпуск за 20.02.2021 № 31).

Решением суда от 01.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на Кадочникова М.Н.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 10.07.2020 № 119). 

Определением суда от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Мир колбас» утвержден Кадочников М.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

30 июля 2021 года конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, марка BMW X 5, гос. номер К430МВ 159, VIN WBAKR010X00R98085, 2015 года выпуска; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: BMW X 5, гос. номер К430МВ 159, VIN WBAKR010X00R98085, 2015 года выпуска в конкурсную массу должника ООО «Мир Колбас». Заявление принято, назначено судебное заседание на 03.09.2021.

Одновременно конкурным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия движимого имущества: BMW X 5, гос. номер К430МВ 159, VIN WBAKR010X00R98085, 2015 года выпуска; передаче движимого имущества BMW X 5, гос. номер К430МВ 159, VIN WBAKR010X00R98085, 2015 года выпуска на ответственное хранение конкурсному управляющему Кадочникову М.Н., определить место хранения движимого имущества по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, д. 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет на регистрационные действия движимого имущества: BMW X 5, гос. номер К430МВ 159, VIN WBAKR010X00R98085, 2015 года выпуска. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в передаче движимого имущества BMW X 5, гос. номер К430МВ 159, VIN WBAKR010X00R98085, 2015 года выпуска на ответственное хранение конкурсному управляющему Кадочникову М.Н., определить место хранения движимого имущества по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, д. 1.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что транспортное средство BMW X 5, гос. номер К430МВ 159, VIN WBAKR010X00R98085, 2015 года выпуска зарегистрировано за должником ООО «Мир Колбас»; покупатель Гоголев А.В. с декабря 2019 года по настоящее время не зарегистрировал транспортное средство за собой, то есть не был заинтересован в его использовании; на момент совершения сделки в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, имелись запреты на регистрационные действия; в соответствии с приходным кассовым ордером от 16.12.2019 получателем денежных средств являлась Кузнецова Ю.А.; поступление денежных средств по указанной сделке на расчетных счетах должника ООО «Мир Колбас» не выявлено; целью совершения сделки было причинение имущественного вреда кредиторам. По утверждению управляющего, имущество фактически находится в пользовании у должника, с учетом чего возникает необходимость изъятия спорного имущества с целью обеспечения его сохранности. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств, а также причинить кредиторам значительный материальный ущерб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отказа о принятии обеспечительных мер в виде передачи движимого имущества BMW X 5, гос. номер К430МВ 159, VIN WBAKR010X00R98085, 2015 года выпуска ответственное хранение арбитражному управляющему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость обеспечения сохранности имущества (предмета оспариваемой сделки) с целью соблюдения прав кредиторов, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, также полагая, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части запрета на регистрационные действия в отношении предмета сделки, суд первой инстанции исходил из того, что процедуры банкротства в отношении должника вводятся в целях обеспечения сохранности его имущества и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае отчуждения имущества третьим лицам. 

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, придя к выводу о том, что передача спорного транспортного средства на ответственное хранение означало бы предрешение результата спора по существу, а также приняв во внимание возникновение необоснованных расходов на обеспечение сохранности имущества за счет конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ передача спорного имущества на хранение истцу является самостоятельной обеспечительной мерой.

В рассматриваемой ситуации необходимость применения заявленной обеспечительной меры в виде передачи предмета оспариваемой сделки на хранение конкурсному управляющему отсутствует. 

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества препятствует его отчуждению и обусловленное этим возможное причинение ущерба заявителю в случае удовлетворения иска. Данная обеспечительная мера является разумной и достаточной. 

Передача спорного имущества на хранение управляющему предрешает результат рассмотрения спора по существу, что правомерно принято во внимание судом. 

Более того, в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части передачи имущества на хранение конкурсному управляющему, у последнего возникнет обязанность по обеспечению сохранности имущества и его содержанию, что предполагает возникновение соответствующих расходов за счет конкурсной массы, которые нельзя признать обоснованными. При этом доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого денежных средств, согласия на несение таких расходов конкурсных кредиторов управляющим не представлены. 

В обоснование апелляционной жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что покупатель Гоголев А.В. с декабря 2019 года по настоящее время не зарегистрировал транспортное средство, то есть не был заинтересован в его использовании, спорный автомобиль фактически находится во владении должника, с учетом чего должен быть передан ему на хранение.

Однако, доказательства нахождения спорного имущества у должника и оснований для этого управляющим не представлены. При этом в материалы настоящего обособленного спора управляющим представлены оспариваемый договор и акт приема-передачи, согласно которому спорное имущество передано должником ответчику.

Кроме того, следует отметить, что данные доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер не были отражены, суду первой инстанции известны не были, то есть являются новыми, которые в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу № А50-31086/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко