АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А56-29975/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), ФИО2 (доверенность от 02.10.2023), ФИО3 (доверенность от 23.01.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 13.10.2023), ФИО5 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 по делу № А56-29975/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная Компания «Санеста-Металл», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, пом. 46-Н, ком. 72, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 01.09.2022 № 20.16/0005 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления 30 335 849 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года и за 2 квартал 2018 года, начисления на эту сумму пеней, об исключении из периода начисления пеней по налогу на прибыль и НДС периода с 04.08.2021 по 03.06.2022.

Решением от 28.08.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 23.02.2024 решение суда отменено, требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 30 335 849 руб. НДС за 2, 3 квартал 2027 года и 2 квартал 2018 года, начисления соответствующих сумм пеней, в остальной части требования отклонены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.02.2024 отменить в части начисления пеней, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, пени необоснованно начислены на сумму НДС и прибыль, так как налоговый орган нарушил срок вручения акта проверки, что привело к принятию решения с нарушением срока, соответственно, пени не подлежат начислению за период с 04.08.2021 по 03.06.2022 (период просрочки вручения акта).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.02.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 28.08.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод, что спорные контрагенты не имели отношения с Обществом, вменяемые им нарушения не имеют отношения к Обществу, налоговая реконструкция по НДС не применима.

В отзывах стороны просят в удовлетворении жалобы противоположной стороны отказать.

 В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, против жалобы противоположной стороны возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 06.06.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки 01.09.2022 принято решение №20.16/0005, которым доначислено 36 281 873 руб. НДС за 2, 3 квартал 2017 года и за             2 квартал 2018 года налога, 6 606 694 руб. налога на прибыль, начислено          29 606 430 руб. 38 коп. пеней, 447 726 руб.штрафа по налогу на прибыль за 2018 год.

В ходе проверки   налоговый   орган   пришел   к   выводу   о   получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как им неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Санеста-Металл», поскольку прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств, материалами проверки установлен факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в части взаимоотношений с указанным контрагентом, а также то, что налогоплательщик включил в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по финансово-хозяйственным отношениям с этим же контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.03.2023 №16-15/13224 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке в части отказа в применении налоговой реконструкции по НДС и периода начисления пеней по начисленным налогам.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что налоговая реконструкция по НДС невозможна, так как Общество не раскрыло реальных поставщиков.

Апелляционный суд решение отменил, удовлетворил требования в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 30 335 849 руб. НДС за 2,3 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года, начисления соответствующих сумм пеней, в этой части требования удовлетворил, в остальной части заявление отклонил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление          № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению Инспекции, апелляционный суд сделал ошибочный вывод, что спорный контрагент не имел отношений с Обществом, вменяемые им нарушения не имеют отношения к Обществу, налоговая реконструкция по НДС не применима.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, в спорный период заявитель осуществлял торговлю оптовую водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, заявив налоговые вычеты по НДС в общем размере      36 281 873 руб. за 3,4 кварталы 2017 года и 2 квартал 2018 года по  взаимоотношениям с ООО «Санеста-Металл» на основании договора от 03.07.2017 № 100 на поставку труб.

При этом между налогоплательщиком и ООО «Санеста-Металл» имеется взаимозависимость.

В ходе налоговой проверки Инспекция посчитала установленным тот факт, налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота.

Анализ представленной в ходе проверки документации позволил налоговому органу определить, что основным покупателем трубной продукции ООО «Санеста-Металл» являлся заявитель: в 3 квартале 2017 года - 52,87%, в 4 квартале 2017 года - 63,64%, во 2 квартале 2018 года - 89,49%. 

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество через свою взаимозависимую компанию ООО «Санеста-Металл» использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности цепочку «транзитных» предприятий ООО «Монолит», ООО «Паркстрой»,                     ООО «Компания Лион», ООО «Ле Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО «Сантехник», ООО «Ареал», ООО «Каменный город», ООО «Автомикс», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью уменьшения НДС, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

В результате мероприятий налогового контроля выявлены признаки нереальности осуществления ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион», ООО «Ле Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО «Сантехник», ООО «Ареал», ООО «Каменный город», ООО «Автомикс» финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентом по спорным операциям в спорные периоды, о формальности представленных в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, составленных с целью Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в цепочку контрагентов транзитных организаций, не осуществляющих реальную деятельность, что привело к неуплате налога по цепочке контрагентов, об отсутствии источника для предъявления к вычету из бюджета НДС.

Между тем в ходе проверки налоговый орган установил, что в действительности спорный товар поставлялся Обществу не от его контрагента и цепочку технических компаний, а непосредственно от производителей товара.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения возражений Общества на  акт проверки, Инспекция осуществила налоговую реконструкцию по налогу на прибыль с учетом того, что товар был поставлен непосредственно от его производителей.

Однако Инспекция отказала в проведении налоговой реконструкции по НДС.

Оценив обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении НДС также подлежала проведению налоговая реконструкция.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000  № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О). 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Следовательно, при наличии у налогового органа сведений, позволяющих установить  лицо, фактически исполнившее обязательство по поставке товара, допустима налоговая реконструкция как по налогу на прибыль, так и по НДС, путем признания необоснованной налоговой выгодой покупателя той части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Как видно из материалов дела, налоговый орган установил в ходе проверки, что товар поставлен не его контрагентами, а также "техническими" компаниями  ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион»,    ООО «Ле Эстетик», ООО «ЯмалСтрой», ООО «Сантехник», ООО «Ареал»,   ООО «Каменный город», ООО «Автомикс», а конкретными производителями товара, которые исполняли свои налоговые обязательства и сформировали источник для вычетов по НДС.

 Между тем в ходе проверки при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пеней, начисленных по результатам проверки.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности неприменения налоговой реконструкции по НДС, в связи с чем правильно решение суда отменил, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 30 335 849 руб. НДС за 2,3 кварталы 2017 года и за 2 квартал 2018 года, начисления соответствующих сумм пеней.

По мнению Общества, пени необоснованно начислены на сумму НДС и прибыль, так как налоговый орган нарушил срок вручения акта проверки, что привело к принятию решения с нарушением срока, соответственно, пени не подлежат начислению за период с 04.08.2021 по 03.06.2022 (период просрочки вручения акта).

Указанные доводы несостоятельны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Согласно пункту 31 Постановления № 57 нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену решений, принятых по результатам налоговых проверок. При этом нарушение налоговым органом сроков, предусмотренных НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Само по себе нарушение сроков вручения акта, решения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого Инспекцией решения.

Как разъяснено в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Следовательно, поскольку пени начисляются в связи с несвоевременной уплатой налога, нарушение сроков вручения акта, решения по проверке не является основанием для неначисления пеней за период с 04.08.2021 по 03.06.2022.

При этом, как видно из материалов дела, налоговым органом самостоятельно изменен размер спорных пеней и из периода их начисления решением № 1 от 19.01.2024 исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 по делу № А56-29975/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-Металл"  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 С.В. Соколова