ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37835/2019

Дело № А40-22837/19

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиев,

судей Д.В.Пирожкова,  Т.В.Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИПС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-22837/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "ИПС" к ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС", третьи лица: ГБУЗ СО «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ», АО «СК «ПАРИ», ООО «ФИЛИПС», ООО «ДМ СЕРВИС» о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, ФИО3 по доверенности от 08.11.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2019

от АО «СК «Пари»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2019

от ГБУЗ СО «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ», ООО «ФИЛИПС», ООО «ДМ СЕРВИС»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИПС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» о взыскании суммы за повреждение груза в размере 10 000 000 руб. 00 коп., суммы вознаграждения в размере 176 798 руб. 44 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 343 835 руб. 61 коп. с перерасчетом этой суммы на день вынесения постановления.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить частично в размере 10 000 000 руб. зв порчу груза, взыскании выплаченную ему сумму вознаграждения в размере 176 798 руб. 44 коп., взыскании сумм его затрат за юридические услуги представителя в размере 500 000 руб. 00 коп., сумму убытков в виде неизбежно подлежащей к выплате за просрочку в размере 500 000 руб. 00 коп.

Третьи лица ГБУЗ СО «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ», ООО «ФИЛИПС», ООО «ДМ СЕРВИС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из искового заявления и установлено судом, между Обществом с Ограниченной Ответственностью «ИПС» (далее также Истец, Клиент) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» (далее также Ответчик. Экспедитор), заключён договор № 580421 от 27.07.16 (далее Договор экспедиции).

В соответствии с п. 1.1. предметом Договора экспедиции являются транспортно - экспедиционные услуги, оказываемые Исполнителем.

Пунктом 2.2 Договора экспедиции установлено: договор и накладная с изложением условий перевозки, оформленная при перевозки каждого отдельного груза, являются неотъемлемыми частями друг от друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших данный договор.

В рамках указанного Договора экспедиции Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза согласно экспедиторской расписки №1322575711.

Согласно записям в экспедиторской расписке №1322575711 (далее Накладная) истец, в лице сотрудника г-на ФИО6, вверил, а ответчик, в лице г-на ФИО7, принял. 03.08.18, ответственность за доставку и сохранность груза, которым являлось «Оборудование Медицинское», (полное обозначение: РЕНТГЕНОВСКАЯ ТРУБКА MRC2000407 (далее Груз)) с объявленной стоимостью 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей. В графе «Получатель» накладной, обозначен г-н ФИО8., как лицо, уполномоченное принять груз. Указан номер мобильного телефона уполномоченного получателя, а также номер отправителя. Адрес доставки: 620144, 

<

...> А., в графе «Организация» числится: ГБУЗ СО «Уральский Институт Кардиологии» (далее также Грузополучатель).

Согласно записям в доставочной ведомости №000614903 от 06.08.18.. (далее Ведомость), водителем. г-ном ФИО9, в 10 часов 45 минут, 06.08.18, груз был доставлен по месту назначения. В графе «Получатель» ведомости, указано: ГБУЗ СО «Уральский Институт Кардиологии», что не соответствует записям в одноимённой графе накладной. Далее из записей в ведомости следует, что груз выдан некому г-ну ФИО10, о чем свидетельствуют его подпись. В графе «Статус получателя» указана цифра «2», что расшифровывается как: «Сотрудник». В ведомости отсутствуют записи о документах, удостоверяющих личность, должность, статус или полномочия на приёмку груза, г-на ФИО10 Отсутствует также отметка (Печать) организации, принявшей груз.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. О транспортно - экспедиционной деятельности далее Закон № 87-ФЗ), Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Груз выдан лицу, не указанному в накладной, которая является неотъемлемой частью договора экспедиции в связи с чем истец считает, что 06.08.18. надлежащим образом и в установленном порядке груз не выдавался.

В соответствии с п. I ст. 7 Закона № 87-ФЗ, Экспедитор несет от ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Фактическая выдача груза уполномоченному лицу состоялась только 09.08.18.

09.08.18., груз был принят уполномоченным лицом грузополучателя вместе с представителем истца, прибывшим к месту доставки груза. Также к месту назначения груза прибыл представитель ООО « ДМ Сервис» (далее Заказчик ), с которым у истца подписан Договор-счет № 2-010818оф от 01.08.18, (далее Договор-Счёт ) на поставку и установку рентгеновской трубки в ГБУЗ СО "Уральский Институт Кардиологии". Правоотношения между заказчиком и грузополучателем регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В ходе проведения внешнего осмотра груза, были выявлены повреждения транспортировочного ящика. В присутствии сотрудников ООО «Филипс», представителей производителя медицинской техники «Phillips» , которые также прибыли к месту назначения с целью установки рентгеновской трубки в ангиографическую рентгеновскую систему Allura Xper CV20, транспортировочный ящик был вскрыт, после чего был обнаружен факт порчи груза. В связи с этим был составлен Акт №1 от 09.08.18. о повреждении груза (далее Акт приёма груза). А по итогам выполненных работ, инженерами ООО «Филипс» был составлен Акт сдачи-приемки сервисных работ / сервисного обслуживания № 47550476 от 09.08.18 (далее Акт сервисных работ ). В п. 13 Акта приема груза сказано: « один ящик, обмотанный в полиэтиленовую плёнку, вес 100 кг., при осмотре повреждения пленки носят неочевидный характер и выявить повреждения груза без вскрытия упаковки невозможно».

А пунктом 17 Акта приема груза указана вероятная причина: нарушение условий транспортировки. Актом сервисных работ подтверждается наличие повреждений груза и необходимость замены доставленной рентгеновской трубки на новую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт повреждения груза в процессе транспортировки Истцом не доказан, так при составлении акта № 1 о повреждении груза ответчик не участвовал.

Более того, акт № 1 о повреждении груза составлен после окончания перевозки, в связи с чем не может устанавливать размер ответственности экспедитора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-22837/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев

 

Судьи:        Д.В.Пирожков

 

   Т.В. Захарова