ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18213/16

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-23/880 от 19.09.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41?18213/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-строй» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕГИОН-строй» ФИО3, в которой просила: 

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион- Строй» ФИО3, неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов в части нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион- Строй» ФИО3, неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов в части нарушения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведение инвентаризации имущества,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион- Строй» ФИО3, неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов в части нарушения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион- Строй» ФИО3, неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов в части пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим обязанности использования одного расчетного счета в рамках конкурсного производства (т. 1, л.д. 2-9).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60, 129, 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области было отказано (т. 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 25-31).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-строй» ФИО3, НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года ООО «РЕГИОН-строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области указала, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: не проводит анализ финансового состояния должника, инвентаризацию имущества, не принимает меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, а также использует более одного расчетного счета.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области указала, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: не проводит анализ финансового состояния должника, инвентаризацию имущества, не принимает меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, а также использует более одного расчетного счета.

Обязанность проводить анализ финансового состояния должника закреплена  абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве для временного управляющего.

ООО «РЕГИОН-строй» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, при банкротстве ликвидируемого должника обязанность по проведению анализа финансового состояния должника ложится на конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «РЕГИОН-строй» от 05.02.17 вместе с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 07.02.17 (т. 1, л.д. 76-116, 117?126).

Выявленные в ходе анализа сведения были включены в отчет конкурсного управляющего, принятый собранием кредиторов должника 13.02.17 без каких-либо замечаний.

Налоговый орган в данном собрании не участвовал, однако не лишен был права ознакомиться с результатами проведенного конкурсным управляющим анализа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Налоговый орган указывает, что инвентаризация имущества ООО «РЕГИОН-строй» ФИО3 проведена не была.

Между тем, на основании приказа № ИНВ-01 от 02.12.16 конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию имущества ООО «РЕГИОН-строй», результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ 30.05.17 (т. 1, л.д. 130).

Довод налогового органа о том, что инвентаризация была проведена с нарушением установленного законом трехмесячного срока подлежит отклонению.

Федеральным законом № 222-ФЗ от 23.06.16 в пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве были внесены изменения, касающиеся установления срока инвентаризации имущества должника - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона № 222-ФЗ от 23.06.16 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Названный Федеральный закон вступил в силу 01.09.16, конкурсное производство в отношении ООО «РЕГИОН-строй» открыто решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 222-ФЗ от 23.06.16 не применяются, а значит конкурсный управляющий не был ограничен трехмесячным сроком на проведение инвентаризации имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области указывает на то, что в ходе конкурсного производства (28.12.16) было произведено отчуждение имущества должника – транспортного средства МАЗ 54323, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Однако, из заключения о наличии или обо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что указанное транспортное средство было продано на основании договора от 15.06.15, то есть до признания ООО «РЕГИОН-строй» банкротом, при этом конкурсный управляющий оснований для оспаривания данной сделки не установил (т. 1, л.д. 127-129).

Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области указывает, что конкурсным управляющим должника в нарушение вышеназванной нормы права одновременно использовались пять счетов должника в банках.

Из представленных в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что счета ООО «РЕГИОН-строй» в кредитных организациях были закрыты в период с 25.06.13 по 13.06.17, в том числе, после признания должника банкротом были закрытии счета в ПАО АКБ «Балтика» (12.10.16 и 29.06.17), ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (02.06.17), ПАО «ВТБ 24» (13.06.17 закрыты два счета), счет № 40702810509000024325 в ПАО «ВТБ 24» ожидает закрытия (т. 1, л.д. 131?133).

Сведения о данных счетах отражены в отчете конкурсного управляющего

Доказательств движения денежных средств по указанным счетам не представлено.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения ее прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 № Ф05-2800/2015 по делу № А40-145086/10.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41-18213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк