АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43495/2019

Дело № А12-8362/2018

г. Казань

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-8362/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 1163443069140 ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (ОГРН 1153443008311 ИНН 3444201748), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лада дом» (ОГРН 1143435001951 ИНН 3435311173), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Компания» (ОГРН 1163443056886404 ИНН 3435124769), Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) о взыскании 68 694,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (далее – ООО «ГлавСтройИнвест», ответчик) с иском, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 969,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3555,25 рублей, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 (судья Моторина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 решение от 30.07.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ГлавСтройИнвест» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» 63 696,99 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3555,25 рублей, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 2478 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2018, оставить в силе решение суда от 30.07.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 05.03.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 12.03.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта» (Заказчик) был заключен договор от 26.07.2017 № 723437-ВО-СМР-2017 (далее – договор) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волжского Волгоградской области, расположенных по адресам: ул. Набережная, д. 67 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), ул. Набережная, д. 69 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), ул. Набережная, д. 71 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), ул. Советская, д. 29 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), ул. Советская, д. 4 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), ул. Советская, д. 8 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), ул. Энгельса, д. 1 (капитальный ремонт крыши, фасада, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сете электроснабжения), ул. Энгельса, д. 12 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), ул. Энгельса, д. 18 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения).

Поскольку работы по капитальному ремонту не могли быть выполнены без потребления коммунального ресурса (горячей воды), необходимого для промывки и восполнения систем отопления и /или систем водоснабжения, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о бездоговорном потреблении горячей воды от 30.09.2017 в количестве 525 куб.м на общую сумму 63 696,94 рублей, которое последним подписано не было.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета для оплаты, направлена досудебная претензия, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта потребления ответчиком энергоресурса, его объема, отсутствия у ответчика сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также отсутствие у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 704, 711, 740, 746, 747, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 696,99 рублей доказаны по праву и размеру, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего

В данном случае возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истец связывает с тем, что им осуществлена поставка на объект (многоквартирные дома г. Волжского Волгоградской области) коммунального ресурса горячей воды, которая использована не гражданами – собственниками помещений многоквартирных домов г. Волжского, а ответчиком - при проведении работ в рамках договора на капитальный ремонт от 26.07.2017 № 723437-ВО-СМР-2017, заключенного между ответчиком (подрядчиком) и УНО «Региональный фонд капитального ремонт многоквартирных домов» (заказчиком).

По свое правовой природе договор от 26.07.2017 № 723437-ВО-СМР-2017 является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Про анализировав и оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что все расходы, связанные с выполнением работ, включены в цену договора, и отнесены на подрядчика (ответчика), в том числе, расходы на приобретение необходимых энергоресурсов.

Материалами дела установлено, что в целях надлежащего исполнения условий договора ответчик направил в адрес ресурсоснабжающих организаций письмо от 04.08.2017 № 81, в котором сообщил, что является победителем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, указал договор от 26.07.2017 № 723437-ВО-СМР-2017.

Кроме того, между ответчиком и директором ООО «Лада Дом» был согласован и утвержден расчет объема потребления коммунальных ресурсов при проведении работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании у ООО «Лада Дом».

Фактическое использование потребленного ресурса подтверждается актами на промывку с указанием показаний приборов учета как до промывки, так и после таковой.

Забор коммунального ресурса для наполнения отремонтированных систем отопления многоквартирного жилого дома производился ответчиком из внутренних инженерных систем многоквартирного дома, фактически расположенных внутри дома, то есть после общедомового прибора учета. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, ООО «ГлавстройИнвест» не возражает относительно необходимости оплаты ресурса в объеме, определенном надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что израсходованная при промывке горячая вода была исключена из общего объема горячей воды, зафиксированной общедомовыми приборами учета (о чем свидетельствуют расчеты потребления), в объеме, согласованном с исполнителем работ по капитальному ремонту - ответчиком ООО «ГлавстройИнвест».

Таким образом, спорные денежные средства, которые подлежали к оплате за фактически потребленный объем коммунального ресурса, были сэкономлены ответчиком.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 696,99 рублей неосновательного обогащения.

Контррасчет как объема использованной горячей воды, так и суммы неосновательного обогащения со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик в материалы настоящего дела не представил, размер заявленных требований о взыскании стоимости израсходованной ответчиком горячей воды надлежащим образом документпльно не опроверг.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан верным.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 23.07.2018 в размере 3555,25 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими средствами ответчиком представлен не был.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены коллегией и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 по делу № А12-8362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									А.А. Хайбулов