АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-20957/2023

г. Новосибирск

13 октября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено  13 октября 2023 года            

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Татарск 

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: ФИО2, Новосибирская обл., Татарский район, г.Татарск,

о признании незаконным и отмене постановления № 260-23 от 13.07.2023,

 

  при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность № 19 от 25.03.2022, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 73 от 23.01.2023,  служебное удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность №83 от 12.09.2023, удостоверение, диплом

третьего лица: не явился, извещен.

                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 260-23 от 13.07.2023, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

Представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

 Представитель заинтересованного лица  требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось,  отзыва не представило.

   Суд установил следующие фактические обстоятельства.

           ООО «УК - Лидер» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными на основании лицензии от 30.04.2015 № 054-000123, приказа ГЖИ НСО от 30.04.2015 № 139/10 и является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома № 89 по улице Закриевского в городе Татарске Новосибирской области (далее - МКД № 89) на основании договора управления.

         В Инспекцию поступило обращение собственника (пользователя) помещения в МКД № 89 ФИО2 содержащее сведения о нарушении управляющей организацией лицензионных требований.

На основании указанного обращения принято решение о проведении внеплановой выездной проверки (акт № 06-02-109/580 от 29.05.2023), в ходе которой установлено нарушение ООО «УК-Лидер» лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД №89, а именно: в ходе осмотра мест общего пользования МКД № 89 в присутствии представителя ООО «УК-Лидер», в техническом подполье подъезда № 1 установлено наличие воды без цвета и запаха, находящейся в грунтовых углублениях. 

По факту выявленных нарушений   Инспекцией в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении протокол  № 06-04-109/580-1 об административном правонарушении от 31.05.2023  и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 260-23 от 13.07.2023 о привлечении ООО «УК-Лидер»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.

 В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление и их должностные лица.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие) лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъективной стороной правонарушения является наличие вины.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится, в том числе, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

На основании пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе Правил           № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а,б» пункта 3 Положений № 1110 является нарушением лицензионных требований.

В рассматриваемом случае, в ходе осмотра мест общего пользования МКД № 89 в присутствии представителя ООО «УК-Лидер», в техническом подполье подъезда № 1 установлено наличие воды без цвета и запаха, находящейся в грунтовых углублениях. 

Между тем, заявитель, как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества МКД №89, обязан обеспечить соблюдение указанных выше требований действующего законодательства, проводить проверку состояния помещений подвалов (техподполий), принимать меры, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, принимать меры по обеспечению безопасности жизни и здоровью собственников и пользователей помещений МКД №89, в том числе и путем проведения дезинфекции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  общество не обеспечено соблюдение вышеуказанных правил и норм, событие правонарушения  административным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При этом, само по себе откачивание воды из подвала  в указываемое  обществом время , подача в суд искового заявления не свидетельствует о принятии управляющей организации всех возможных мер, не подтверждает, что управляющая организация осуществляла постоянный контроль за состоянием подвала, не допускала подтопление техподполья МКД №89, обеспечивала безопасность для жизни и здоровья собственников и пользователей помещений МКД №89, общего имущества МКД №89. О подтоплении техподполья ООО «УК-Лидер» знало  на протяжении длительного времени.

Также, в виду указанных выше обстоятельств, а также требований действующего законодательства, довод заявителя о том, что вина в затоплении техподполья лежит на МУП «Водоканал» и администрации города, судом не принимается.

Кроме того, довод заявителя о том, что им приняты меры, исключающие подтопление,  а именно заявитель устранял воду в техподполье путем её откачивания  в апреле 2023 года , 13.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, судом не принимаются, поскольку откачивание воды  не является принятием мер, исключающих подтопление, а является мерой по устранению последствий потопления техподполья. На момент  проведения  осмотра 18.05.2023 инспекцией   вода в техническом подполье МКД  имелась, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении  указываемых обществом  работ по откачке. Общество правомерно    определено субъектом рассматриваемого правонарушения.

представленные обществом доказательства, свидетельствующие о проведенных мероприятиях по откачке воды из подвального помещения жилого фонда  не могут являться доказательствами, подтверждающими отсутствие вины управляющей компании в нарушениях, выявленных на момент проверки.

Ссылки общества на проведение дезинфекции не  принимаются, поскольку   непроведение дезинфекции не  вменяется  в рассматриваемом случае в качестве нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

В рассматриваемом же случае имеются нарушения лицензионных требований, Правил, которые нарушают права и законные интересы собственников вышеуказанного дома.

Суд  с учетом конкретных обстоятельств     настоящего дела  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «УК Лидер» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление ГЖИ НСО от 15.09.2022 №179-22).

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо Инспекции применило положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначенное административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда,  назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для большего снижения размера назначенного административного штрафа у  суда не имеется.

   Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление  соответствует требованиям закона,  не нарушает права заявителя,  в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом по делу  в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

               Судья

И.А. Рубекина