АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2345/2023

28 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022                                             № 27АА 1785954;                                          

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13404;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу №  А73-13774/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400020030, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) - правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 31.10.2022) 

о признании недействительным решения  

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2022 № 15-21/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022, оставлен6ным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП ФИО4 просит принятые по делу судебные акты отменить по эпизодам, связанным с взаимоотношениям с ООО «Вкуснодар» и ООО «Трейд-Фуд».

 

Предприниматель полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Вкуснодар» и ООО «Трейд-Фуд». Считает, что им представлены все документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие факт реальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

 

Возражая против доводов общества, управление в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В заседании суда кассационной инстанции 14.07.2023-21.06.2023  представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усмотрел.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

 

По результатам проверки ИП ФИО4 налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДС в общей сумме 18 859 853 руб. по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением продукции по договорам поставок, заключенным с контрагентами ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Вкуснодар», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «Торговая компания «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Автолайн», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм», ООО «Трейд-Фуд» (с 06.12.2019 смена наименования на ООО «Эгида Восток»), ООО «Ласточка+», в связи с выявлением проверкой фактов неисполнения сделок непосредственно заявленными ИП ФИО4 контрагентами, либо лицами, которым обязательство по исполнению сделок передано по договорам или в силу закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) влечет запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

 

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.03.2022 № 15-21/665 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен НДС в общей сумме 18 859 853 руб.; по состоянию на 15.03.2022 исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 5 734 095 руб. 78 коп.;  назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 173 342 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме  4 600 руб. Всего по результатам проверки доначислено 25 767 290 руб. 78 коп.

 

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.06.2022 № 13-08/11623@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

 

Полагая, что решение управления нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности,                           ИП ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных  предпринимателем требований. Суд исходил из того, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт несоблюдения предпринимателем пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС, установленных статьей 54.1 НК РФ. Суд признал спорных контрагентов «техническими» организациями, посредством которых формировался фиктивный документооборот в интересах налогоплательщика для применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «Вкуснодар» и ООО «Трейд-Фуд» суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

 

Выводы суда первой инстанции  в обжалуемой части  и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу предпринимателя, суд округа исходит из следующего.

 

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

 

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вкуснодар» и ООО «Трейд-Фуд».

Судами установлено, что в  проверяемом периоде ИП ФИО4 фактически осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией (свежие фрукты/овощи/зелень/ягоды), страны происхождения: ЮАР, Молдова, Турция, Египет, Азербайджан, Иран, Южная Африка, Индия, Новая Зеландия, Нидерланрды, Аргентина, Пакистан, Россия Крым, Краснодарский край и другие.

 

Согласно документам, представленным ИП ФИО4, приобретение товаров осуществлялось у основных реальных поставщиков, а также у сомнительных, в том числе ООО «Вкуснодар»  и  ООО «Трейд-Фуд» (с 06.12.2019 смена наименования на ООО «Эгида Восток»).

 

Проверив реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО «Вкуснодар» и ООО «Трейд-Фуд», суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

 

По взаимоотношениям с ООО «Вкуснодар» судами установлено, что  поставка товара предпринимателем через данного контрагента  фактически не осуществлялась, поскольку ООО «Вкуснодар» не имело реальной возможности поставить спорный товар, не подтвержден факт поставки от поставщиков в адрес ООО «Вкуснодар» товара, реализованного в дальнейшем предпринимателю. Расходы на приобретение товара, заявленного как  реализованного налогоплательщику, контрагент не понес.

 

ООО «Вкуснодар» не имеет трудовых ресурсов, основных средств, имущество (земельные участки, транспорт, недвижимость); самостоятельно не рассчитывался по налоговым обязательствам, денежные средства списывались налоговым органом в принудительном порядке.

 

По расчетному счету ООО «Вкуснодар» за 2017-2018 годы отсутствовали расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и   свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности; расходы на заработную плату являлись минимальными (в 2017 году - ФИО7 С.А.О., в 2018 году - ФИО7 С.А.О. и ФИО5). Выявлено совпадение IP-адресов ООО «Вкуснодар» и его контрагентов второго звена, которые также обладали признаками «технических» компаний, большая часть из них впоследствии  исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием  сведений о недостоверности адреса либо учредителя (руководителя).

 

ФИО4 являлся основным покупателем продукции, поставленной ООО «Вкуснодар», доля реализации товара в адрес предпринимателя в общей стоимости продаж  составила  93,56 %,  с участием  транзитного звена ООО «Трейд - Фуд» - 97,06%.

В ходе проверки установлены обстоятельства подконтрольности ИП ФИО4 ФИО6 Предприниматель не владел информацией по поводу заключения договора с ООО «Вкуснодар», что подтверждается протоколами допросов. Во всех документах со стороны ИП ФИО4 проставлены подписи без расшифровки, имитирующие подпись ФИО4, имеющие существенное отличие от подписи ФИО4, проставленной им лично в протоколах допроса. При этом выявлен факт  наличия взаимоотношений  между ФИО6 и руководителем ООО «Вкуснодар» ФИО7 о задолго до регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

 

Оплата за поставленный товар согласно банковским выпискам, производилась ИП ФИО4 значительно позже отгрузки продукции. С момента возникновения финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Вкуснодар» по итогу налогового периода имелась значительная задолженность ИП ФИО4 перед контрагентом.

 

ИП ФИО1 в ходе проверки не представлены: заявки (заказы), в том числе в электронном виде, направленные ИП ФИО4 в адрес спорного контрагента; удостоверения качества, сертификаты на товар; путевые листы (путевки), оформленные ИП ФИО4 по факту доставки товара.

 

Отсутствуют транспортные документы, оформленные по факту доставки товаров либо его передачи перевозчику (экспедитору) с содержанием сведений о транспортном средстве, водителе, перевозчике, дате отгрузки, пункте приема груза к перевозке и пункте назначения, дате сдачи груза,  пункте сдачи груза (адрес).

 

По результатам анализа представленных основными поставщиками ООО «Вкуснодар» документов (информации) (ООО «Трансфрут», ООО «Трейд-СН», ООО «Троя Импорт», ООО «Бонафру», ООО «Дока-Генные Технологии», ООО «Вегетория») установлено, что фактически ООО «Вкуснодар» было введено между указанными выше реальными поставщиками товара и ИП ФИО4 как «транзитное» звено, которое поставку товара не осуществляло.

 

По взаимоотношениям с ООО «Трейд-Фуд» (с 06.12.2019 смена наименования на ООО «Эгида Восток») судами установлено, что деятельность ООО «Эгида Восток» характеризуется признаками «технического» звена (проблемный контрагент); оптовая торговля фруктами является не характерным видом деятельности ООО «Эгида Восток», основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде: торговля оптовая мясом и мясными продуктами, фактический -продажа пакетированных продуктов для кофеен (сливки, сахар, кофе), одноразовая посуда для кофеен; минимальная численность работников (2-3 человека); отсутствуют активы, имущества; место регистрации руководителя ООО «Эгида Восток» ФИО8 (г. Хабаровск) отличается от ее фактического проживания и места нахождения организации (г. Владивосток).

 

16.01.2017 на основании постановления о дисквалификации от 25.10.2016 № 5-570/16 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о руководителе/учредителе ООО «Эгида Восток»; ФИО8 является руководителем/учредителем ООО «ТК «Рейл Континент»;  ФИО9 являлся заместителем директора в ООО «Эгида Восток», ООО «Электроавтоматика-ДВ», ООО «ТК «Рейл Континент»; менеджером в ООО «Энергосервис», ООО «ТАК «Профиль», ООО «Даймонд Фиш», ООО «Центр развития технологий», ООО «Промэнерготрейд», ООО «Снабстрой», ООО «Альмастрой». Согласно сведениям ПК АИС Налог-3 ФИО9 являлся руководителем/учредителем в 10-ти юридических лицах, 9 из которых исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, одно юридическое лицо находится в стадии ликвидации; ФИО10 согласно сведениям ПК АИС-3 являлся руководителем и учредителем в 6-ти юридических лицах, которые исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

 

Также выявлена неоднородность в наименованиях платежей по банку, а также «транзитное» движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Эгида Восток», отсутствие расчетов с основными поставщиками, участие в «схемных» операциях в цепочке заявленных вычетов за 1 квартал 2018 года от ИП ФИО4; совпадение IP-адресов с участниками цепочки,  являющимися «техническими звеньями», фирмами «однодневками», не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность;  минимальная налоговая нагрузка, доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме реализации составляла более 99%.

 

При таких обстоятельствах суды признали, что ООО «Вкуснодар» и ООО «Трейд-Фуд» (ООО «Эгида Восток») не являются лицами, осуществившим поставку товаров в адрес ИП ФИО4 Фактические обстоятельства указывают на мнимость сделок, изготовление сторонами документов во исполнение заключенных договоров только для придания видимости реальных совершенных операций в противоправных целях, а именно для получения ИП ФИО4 незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС.

 

Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Вкуснодар» и ООО «Трейд-Фуд», поскольку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление предпринимателем документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

 

Действия предпринимателя носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

 

Вопреки позиции предпринимателя все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, предпринимателем не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Также следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

      Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А73-13774/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова