СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1441/2022(2)-АК

Дело № А60-56791/2021

21 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2023 года,

о взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-56791/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер» (далее – ООО «Гарант-Партнер», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 

о взыскании денежных средств в размере 169 216 руб. 01 коп., 

 

установил:

ООО «Гарант-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 169 216 руб. 01 коп., в том числе 165 965 руб. долга по договору поставки № 1-Б/21 от 31.05.2021, 3 260 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 01.11.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-56791/2021 отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800031379) удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-56791/2021 с ООО «Гарант-Партнер» на ИП ФИО3 С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 169216 руб. 01 коп., в том числе 165 965 руб. 00 коп. долга, 3 260 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 01.11.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 965 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 103 821 руб. 48 коп., из которых: 78 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 821 руб. 48 коп. – почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2023) указанное заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 61 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг эксперта, 821 руб. 48 коп. – почтовые расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителей в размере 61 000 руб. и принять в данной части новое решение. 

В апелляционной жалобе ответчик проводит доводы, согласно которым при решении вопроса о взыскании судебных расходов не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для настоящего вопроса, поскольку 01.09.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 7, согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Гарант-Партнер» (заказчику) юридические, консультационные услуги согласно приложению № 1 к договору, стоимость которых составила 26 000 руб. Указанный договор заключен на ведение двух дел № А60-56186/2021 и № А60-56791/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-56186/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 16 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-56791/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 13 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, указанными судебными актами всего взыскано 29 000 руб., что превышает стоимость услуг представителя по договору. 

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил правовую позицию вышестоящих судов и не снизил размер взыскиваемых судебных издержек, поскольку расходы, предъявляемые ко взысканию как правовой анализ документов по договорам поставки № 1-Б/21, № 1-А21, анализ правоприменительной практики при отказе от договора поставки и взыскании с поставщика денежных средств, уплаченных в качестве аванса, консультирование по вопросам оплаты государственной пошлины не могут подлежать удовлетворению. Также ответчик считает, что ознакомление с материалами дела: дополнения от ответчика к апелляционной жалобе кассационная жалоба ответчика также охватываются общим понятием представительства и не могут быт признаны самостоятельными, а значит, в их части не подлежат удовлетворению. ИП ФИО3 не доказан факт несения расходов по договорам, так согласно платежному поручению № 7 от 22.10.2021 26 000 руб. было оплачено по договору подряда за октябрь 2021 года, а не по договору об оказании юридических услуг № 7 от 01.09.2021, заключенному между ООО «Гарант-Партнер» и ФИО4 Также истцом не доказан факт несения расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг № 310119 от 31.03.2022, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3 в связи с тем, что им не представлен ни один платежный документ, подтверждающий оплату услуг представителя. 

Истец ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. 

Следовательно, ИП ФИО3 (с учетом произведенного процессуального правопреемства) правомерно предъявил требования о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о реальности понесенных ИП ФИО3 судебных расходов. Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № 11/22и от 07.04.2022. 

Заключение специалиста было представлено в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленных копий товарных накладных № 110 от 21.07.2021 и № 114 от 28.07.2021.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 следует вывод о том, что ответчик согласился на исключение товарных накладных № 110 от 21.07.2021 и № 114 от 28.07.2021 из числа доказательств по делу. 

 Стоимость подготовки заключения специалиста составила 25 000 руб., что подтверждается договором № 16/22 от 06.04.2022. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на подготовку заключения специалиста в размере 25000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в заявленном размере и не подлежат снижению. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. Стоимость экспертизы судом оценена на предмет разумности стоимости такой экспертизы. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления). 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность судебных расходов. 

Довод ответчика о том, что не подтвержден факт реальности несения расходов истцом, опровергается материалами дела, документально не обоснован. Следовательно, данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Однако доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в части расходов на оплату услуг представителя требование в полном объеме не может быть удовлетворено, поскольку часть услуг, за которые заявляются расходы на представителя согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на сторону спора.

Так, не подлежат отнесению на ответчика такие расходы заявителя как: ознакомление с материалами гражданского дела в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 2), направление дополнительных документов в адрес ответчика почтовым отправлением в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 4), а также направление отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика почтовым отправлением (пункт 7), при наличии почтовых расходов и возможности подачи документов в электронном виде на почту России без необходимости похода в почтовое отделение лично, ознакомление с материалами гражданского дела в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 5). 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг № 7 от 01.09.2021 фактически был заключен на ведение двух дел. 

Следовательно, заявленная сумма правомерно судом первой инстанции удовлетворена в рамках рассматриваемого дела в размере 13 000 руб. 00 коп. (26 000: 2).   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы и собранные им доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО3 в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб. 00 коп. (13 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также в соответствии с договор оказания юридических услуг № 310119 от 31.03.2022 -  28 000 руб. 00 коп. участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка правовой позиции по делу в размере 4 000 руб. 00 коп.  (пункт 3), подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в размере 6 000 руб. 00 коп. (пункт 6), отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов сторон. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 821 руб. 48 коп. Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением арбитражного дела по указанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным расходам. Таким образом, требование истца о возмещении почтовых расходов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 821 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и отклоняет их в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг № 7 от 01.09.2021 фактически был заключен на ведение двух дел. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил сумму в размере 13 000 руб. 00 коп. (26000:2) 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что данный факт не оспаривает по причине нежелания затягивать процесс.

Между тем, в приложении № 1 к указанному договору указано, что услуги по этому договору оказаны в отношении расторжения и взыскания предоплаты по двум договорам поставки №1-Б/21 и №1-А/21, заключенным ООО «Гарант-Партнер» и ИП ФИО2 именно эти требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела № А60-56791/2021.

Тогда как предметом рассмотрения дела № А60-56186/2021 были требования неимущественного характера о понуждении в предоставлении документов.

То есть предметами рассмотрения по указанным делам были разные требования.

Кроме того, довод ответчика о превышении стоимости по договору не основан на материалах дела, которые не содержат документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических расходов по делу № А60-56186/2021.

    Относительно доводов, заявленных по договору оказания юридических услуг № 310119 от 31.03.2022, согласно которым ознакомление с материалами гражданского дела, также охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, а значит, в этой части не подлежат удовлетворению, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что ознакомление с материалами гражданского дела в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 2), направление дополнительных документов в адрес ответчика почтовым отправлением в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 4), а также направление отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика почтовым отправлением (пункт 7), ознакомление с материалами гражданского дела в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 5). были исключены из состава заявленных требований.

         Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 не доказан факт несения расходов по договорам, опровергается материалами дела. 

Так, согласно расписке выданной ФИО4 денежные средства в размере 26 000 руб., оплаченные ООО «Гарант-Партнер» по платежному поручению № 7 от 22.10.2021, получены в счет оплаты юридических услуг, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 7 от 01.09.2021, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Гарант-Партнер».

Согласно акту оказанных услуг к договору № 31012019 от 31.03.2022, подписанного сторонами 25.07.2022, стороны, своими подписями подтвердили осуществление платежа и получение оплаты по договору в указанном размере.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов  по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом обоснован объем услуг оказанных представителем и оплаченных по договору оказания юридических услуг, доказан размер и факт оплаты понесенных расходов. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом разумность подлежащих взысканию судебных расходов не означает «самый экономичный» размер расходов, то есть понятие разумности понесенных судебных расходов не следует подменять «минимально возможными» и «наиболее экономичными из доступных».

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 № 454-0 сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов. Правильность данной позиции подтверждена и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Ответчиком доказательств превышения разумных пределов заявленной суммой не представлено, равно как и не представлена собственная оценка разумности таких расходов, доказательств превышения среднего уровня цен на оплату услуг представителя, а равно ссылка на средние цены по услугам представителя по аналогичным делам.

Вместе с тем, стоимость по представлению интересов в арбитражных судах, согласно сложившемуся уровню цен в Свердловской области, составляет от 30 000 руб. При этом стоимость зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется в каждом случае сторонами индивидуально. Указанный уровень цен является лишь минимальным размером, в действительности оплата услуг представителя указанную сумму превышает в связи с индивидуальными особенностями, различным объемом проделанной работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего заявления с учетом возражений ответчика и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в удовлетворенной части, судебные расходы взысканы судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты и в разумных пределах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023года по делу № А60-56791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            Е.О. Гладких