Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17543/2019

13 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 394026, 

<

...>) к обществус ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 17 697 руб. 33 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>) в лице Воронежского филиала (394018, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312366810100119),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паркавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 17 697 руб. 33 коп., в том числе расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., законной неустойки (пени) в размере 8 697 руб. 33 коп. 

Требования со ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» в лице Воронежского филиала, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением судебное заседание по делу отложено на 04.02.2020 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 06.02.2020 на 14 час. 00 мин.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам представленного отзыва на иск, заявив о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не высказали.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2018 в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> «П» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств IVEKO STTRALIS 420, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортным средством SHKODA Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Паркавто»

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобилей подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2018 № 18810036180000164276, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем IVEKO STTRALIS 420, государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дрогу транспортному средству SHKODA Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который приближался справа и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства технически повреждены (л.д. 8). 

Иных виновных лиц установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Паркавто» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом серии ККК № 3001192215, срок действия полиса с 08.10.2018 по 07.10.2019 (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование», что подтверждается полисом ХХХ № 0061029034, срок действия с 31.10.2018 по 30.10.2019.

Заявлением о страховом случае от 24.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 рабочих дней организовать осмотр поврежденного транспортного средства. 

29.12.2018 потерпевший получил направление на независимую техническую экспертизу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д. 12).

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт от 28.12.2018 № 10207, из которого следует, что размер убытков составил 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 89).

Ввиду отсутствия ответа по рассмотрению страховщиком заявления потерпевшегоо страховом случае в установленный срок, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт» с заявлением о проведении экспертизы о стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления) и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтах воздействий поврежденного транспортного средства, а также о написании и отправке досудебной претензии.  

Стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт» услуг составила 18 000 руб., в том числе, 9 000 руб. 00 коп. - составление экспертизы по дорожно-транспортному происшествию, 6 000 руб. 00 коп. – составлению расчета утраты товарной стоимости, 3 000 руб. 00 коп. – написание и отправка досудебной претензии по дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается счетом на оплату от 31.01.2019 № 26, актом сдачи-приемки работ от 31.01.2019 № 26 (л.д. 19, 21).

Платежным поручением от 11.02.2019 № 51 истцом оплачены услуги в сумме 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт» от 30.01.2019 № 3596, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27 614 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части и округления составила 26 900 руб. 00 коп., величина утери товарной стоимость (округленно) составила 3 600 руб. 00 коп. (л.д. 22). 

Претензией от 25.02.2019 истец потребовал компенсировать невыплаченное страховое возмещение, величину утери товарной стоимости, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате претензии и неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 39).

Платежным поручением от 04.03.2019 № 6173 ответчик перечислил истцу 26 829 руб. 90 коп. в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту от 04.03.2019 № И7067-18 к договору страхования № ККК № 3001192215 от 08.10.2018.

Согласно акту о страховом случае от 12.03.2019 № И7067-18Д1, сумма страхового возмещения составила 8 243 руб. 10 коп., в том числе, за вред, причиненный транспортному средству – 3 400 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы (оценка) – 4 573 руб. 00 коп., величина утери товарной стоимость – 270 руб.  10 коп. (л.д. 93).  

Согласно поручению на оплату прочих расходов от 12.03.2019 № И7067-18Д1-01 стоимость неустойки составила 2 862 руб. 67 коп. (л.д. 98).

Платежными поручениями от 12.03.2019 № 6971, от 12.03.2019 № 6987 ответчик перечислил истцу 2 862 руб. 67 коп. и 8 243 руб. 10 коп. с назначением платежей «Оплата прочих расходов по поручению №И7067-18Д1 дог. ККК 3001192215 от 08.10.2018 досудебная претензия 01-01-12-03466 от 05.03.2019» и «Выплата страхового возмещения по страховому акту №И7067-18Д1 от 12.03.2019 к договору страхования серии ККК № 3001192215 от 08.10.2018», соответственно (л.д. 41, 42). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования досудебной претензии исполнил не в полном объеме, истец, начислив неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 9 000 руб. 00 коп. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает данное требование необоснованным, поскольку экспертиза проведена без предусмотренных абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований.

Кроме того, в отзыве на иск указывает, что стоимость экспертизы, заявленная истцом, была явно завышена и ответчик возместил расходы по оплате экспертизы по среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Волгоградской области, согласно Заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на первое полугодие 2019 в размере 4 573 руб. 00 руб.

Суд отклоняет довод данные ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае расходы общества с ограниченной ответственностью «Паркавто» по оплате экспертизы о стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления) и величины утраты товарной стоимостив результате повреждения и последующих ремонтах воздействий поврежденного транспортного средства (заключение общества с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт» от 30.01.2019 № 3596) следует признать убытками истца, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией (нарушение срока на рассмотрения заявления о возмещении убытков).

Так, заявление о страховом случае было подано 24.12.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 23.01.2019.

Однако, страховое возмещение было выплачено лишь 04.03.2019.

При этом, суд учитывает, что ответчик не принял мер к своевременному исполнению своих обязанностей, несмотря на наличие заключения индивидуального предпринимателя ФИО3, а также заключения общества с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт», составление которого было инициировано истцом.

Оценку ущерба ответчик, на основе которого было выплачено страховое возмещение первоначально в сумме 26 829 руб. 90 коп., произвел лишь 01.03.2019 (заключение эксперта-техника ФИО5).

Однако, впоследствии страховщик принял решение о дополнительной выплате страховой суммы, которая соответствовала заключению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт».

То есть фактически, ответчик согласился с оценкой, произведенной истцом.

Как установлено судом, расходы истца по проведению оценки составили 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик добровольно выплатил 4 573 руб. 00 коп.

Следовательно, заявленный к взысканию размер ущерба в сумме 9 000 руб. 00коп. является подтвержденным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате услуг экспертной организации по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 8 697 руб. 33 коп. за период с 25.01.2019 по 04.03.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процентаот определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 26 829 руб. 00 коп. 04.03.2019.

Как указано выше, истец начислил неустойку за период с 25.01.2019 по 04.03.2019 в сумме 11 586 руб. 00 коп., но в просительной части иска первоначально указал 11 560 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении количества дней просрочки.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 11 864 руб. 97 коп., но при этом, суд не может выйти за рамки иска самостоятельно.

Ответчик добровольно уплатил неустойку в размере 2 862 руб. 67 коп.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма пени в размере 8 697 руб. 33 коп. является обоснованной (11 560 руб. 00 коп. - 2 862 руб. 67 коп.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниемдля применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком помимо ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрыто доводов о необходимости снижения законной неустойки в условиях, когда самим истцом уже снижен ее размер, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения размера этой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, судом не усмотрено несоразмерности размера неустойки допущенным нарушениям.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, не исполняя свои обязанности по своевременному страховому возмещению ущерба, должен осознавать негативные последствия, которые влечет такая просрочка.

Каких-либо объективных причин, которые повлекли нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом случае, ответчик не привел, равно как и не пояснил, что препятствовало ему исполнить свои обязательства в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может самостоятельно выйти за рамки исковых требований, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 8 697 руб. 33 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судебный акт принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Эксперт» (исполнитель) истцу (заказчик) оказаны услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.01.2019 № 26, от 18.06.2019 № 54, стоимость оказанных услуг составила3 000 руб. 00 коп. и 7 000 руб. 00 коп., соответственно, что следует из счетов на оплату от 31.01.2019 № 26 и от 18.06.2019 № 54.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2019 № 51, от 25.06.2019 № 406.

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Судом установлено, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовлены претензия, иск, ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

Данные ставки не являются обязательными для суда, но служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Проанализировав перечень оказанных представителем ответчика услуг, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб. 00 коп. 

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

На основании статей 110 – 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паркавто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркавто» 17 697 руб. 33 коп., в том числе убытки в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 8 697 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков