﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17538/2016(16,17)-АК

Дело № А60-14919/2016

13 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от должника Володина А.В.: Жандло Л.А., паспорт, доверенность от 07.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы кредитора Баранской Людмилы Тимофеевны,  финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019 года по делу № А60-14919/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Иванова С.И. об истребовании имущества у ООО «Специальная лаборатория»

вынесенное  судьей  Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-14919/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Володина Александра Васильевича,

установил:

28.01.2019 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Иванова С.И. об истребовании имущества. Заявитель просит истребовать у ООО «Специальная лаборатория» имущество, переданное по договору аренды оборудования от 01.01.2012   микроскоп биологический Leika DM2500B, 2006 г.в., ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010 г.в., электрокардиограф FUKUDA FX – 7402 с принадлежностями, 2010 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Баранской Л.Т. заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) сведения и документы, подтверждающие принятие решения (распоряжение, приказ и т.д.) о передаче и факт передачи (акт приема-передачи или иной документов) ФГБУЗ МСЧ № 70 - УЦПП ИМ. Ю.А. БРУСНИЦЫНА ФМБА РОССИИ следующего имущества на праве оперативного управления: микроскоп биологический Leica DM2500B, 2006 года выпуска; ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010 года выпуска ; электрокардиограф FUKUDA FX-7402 с принадлежностями, 2010 года выпуска. Истребовать у федерального медико-биологического агентства сведения и документы , подтверждающие согласие (разрешение) ФМБА России на передачу имущества, преданного на праве оперативного управления ФГБУЗ МСЧ № 70 - УЦПП ИМ. Ю.А. Брусницина ФМБА России , и заключение 30.12.2011 договора о совместном пользовании между ФГБУЗ МСЧ № 70 - УЦПП ИМ. Ю.А. Брусницина ФМБА России с Володиным Александром Васильевичем следующего имущества: микроскоп биологический Leica DM2500B, 2006 года выпуска; ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010 года выпуска; электрокардиограф FUKUDA FX-7402 с принадлежностями, 2010 года выпуска.

В удовлетворении ходатайства об истребовании суд отказал, в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.05.2019  в судебном заседании представителем Баранской Л.Т. повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании суд повторно отказал, в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66 ПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Иванова С.И. об истребовании имущества у ООО «Специальная лаборатория».

Кредитор Баранская Л.Т. и финансовый  управляющий Иванов С.И. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Иванов С.И. ссылается на то, что оборудование передано ООО «Специальная лаборатория» со всеми принадлежностями и в состоянии, позволяющем его эксплуатацию, однако в противоречие доказательств, суд посчитал достаточным для отказа в удовлетворении требований, что медицинское оборудование никогда не принадлежало и не принадлежит должнику. Иванов С.И. указывает, что с его стороны представлены доказательства наличия и передачи медицинского оборудования, а именно договор аренды оборудования от 01.01.2012 и акт приема-передачи от 01.01.2012, при этом со стороны должника не представлено достоверных доказательств отсутствия у него данного имущества; обращает внимание суда, что помимо письма, не представлено ни акта приема-передачи возврата имущества из аренды, ни каких-либо иных документов, которые свидетельствовали о прекращении правоотношений между должником и ООО «Специальная лаборатория»

В своей апелляционной жалобе кредитор Баранская Л.Т. ссылается на то, что согласно ответу  Министерства здравоохранения Свердловской области от 13.06.2018 и от 20.07.2018 были предоставлены в частности следующие документы: заявление о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность, договор аренды оборудования и акт приема-передачи оборудова6ния, договор аренды нежилых помещений,  заявление о прекращении медицинской деятельности, уведомление о прекращении действия медицинской  лицензии, вышеуказанные  документы свидетельствует о том, что истребимое финансовым управляющим имущество находится у ООО «Специальная лаборатория».

Также вышеуказанные документы свидетельствует о том, что вся деятельность ООО «Специальная лаборатория» контролируемое должником общество, где он является до настоящего момента директором, а его сын (аффилированное к должнику лицо Володин Александр Александрович) является учредителем, переведена на новое юридическое лицо ООО «УРРЦГ» сразу же после удовлетворения заявления Володина А.В. о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в целях причинения имущественного вреда кредитору Баранской Л.Т. и уклонения от исполнения своих денежных обязательств, поскольку ООО «Специальная лаборатория» является единственным источником доходов должника Володина А.В. из которого судебными приставами в принудительном порядке удерживались денежные средства в ходе исполнительного производства. Указывает, что у конкурсного кредитора имеются обоснованные сомнения в достоверности сведений указанных в ответе на запрос исходящего из ФГБУЗ МСЧ № 70, так как в ответе указан перечень имущества, срок действия договора совместного использования, дата акта приема-передачи, дата исполнения договора, однако при этом ФГБУЗ МСЧ № 70 указывает что указанного договора и иные документы не могут быть предоставлены. Баранская Л.Т. полагает, что  судом дважды необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании сведений и документов, так как вышеуказанные сведения и доказательства, имеющиеся у ФМБА России  позволили бы установить существенное обстоятельство по обособленному спору.

Кроме того, апелляционная жалоба кредитора Баранской  Л.Т. содержит ходатайство об истребовании у ФМБА России сведений и документов , подтверждающих принятие решения (распоряжение, приказ и т.д.) о передаче и факт передачи (акт приема-передачи или иной документов) ФГБУЗ МСЧ № 70 - УЦПП ИМ. Ю.А. Брусницина ФМБА России следующего имущества на праве оперативного управления: микроскоп биологический Leica DM2500B, 2006 года выпуска; ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010 года выпуска; электрокардиограф FUKUDA FX-7402 с принадлежностями, 2010 года выпуска. Истребовать у ФМБА России сведения и документы, подтверждающие согласие (разрешение) ФМБА России на передачу имущества, преданного на праве оперативного управления ФГБУЗ МСЧ № 70 - УЦПП ИМ. Ю.А. Брусницина ФМБА России, и заключение 30.12.2011 договора о совместном пользовании между ФГБУЗ МСЧ № 70 - УЦПП ИМ. Ю.А. Брусницина ФМБА России с Володиным Александром Васильевичем следующего имущества: микроскоп биологический Leica DM2500B, 2006 года выпуска; ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010 года выпуска; электрокардиограф FUKUDA FX-7402 с принадлежностями, 2010 года выпуска.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Баранской  Л.Т. об истребовании у ФМБА России дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было дважды заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против доводов апелляционных жалоб возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в ходе осуществления обязанностей финансового управляющего, Иванову С.И. стало известно о том, что между должником Володиным А.В. (арендодатель) и ООО «Специальная лаборатория» (арендатор), в лице директора Володина А.В. был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора, арендатор передает во временное владение и пользование арендатору медицинское оборудование. Арендованное оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2012 должник передал ООО «Специальная лаборатория» следующее медицинское оборудование: микроскоп биологический Leica DM2500B, 2006 года выпуска; ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010 года выпуска; электрокардиограф FUKUDA FX-7402 с принадлежностями, 2010 года выпуска.

16.10.2018 финансовым управляющим в адрес ООО «Специальная лаборатория» было направлено требование о возврате  имущества из аренды и об оплате суммы по договору аренды 50 000 руб. в месяц начиная с 01.01.2012,

На момент составления заявления об истребовании  имущества ответа ООО «Специальная лаборатория» в адрес финансового управляющего не поступило.

Отсутствие передачи имущества должника, финансовому управляющему, явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов у ООО «Специальная лаборатория».

 Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова С.И. об истребовании документов у ООО «Специальная лаборатория».

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, в отсутствие у финансового управляющего и (или) иных участников дела доказательств наличия у должника имущества, документации и сведений суд может считать достоверными пояснения должника об отсутствии у него соответствующих имущества, документации и сведений. В случае же, если в последующем будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна будет учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, как следует из пояснений должника, истребуемое управляющим у ООО «Специальная лаборатория» имущество: микроскоп биологический Leika DM2500B, 2006 г.в., ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010 г.в., электрокардиограф FUKUDA FX – 7402 с принадлежностями, 2010 г., не принадлежало и не принадлежит в настоящее время должнику.

Ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны кредитора Баранской Л.Т. не представлены доказательства наличия в настоящее время у Володина А.В. имущества, применительно к которому кредитор утверждает о передаче его в аренду ООО «Специальная лаборатория».

Также  согласно ответу на запрос ФГБУЗ МЧС № 70 – УЦПП им Ю.А. Брусницына ФМБА России сообщает следующее: между ФГБУЗ МЧС № 70 – УЦПП им Ю.А. Брусницына ФМБА России и физическим лицом Володиным А.В. был заключен договор совместного пользования на оборудование: микроскоп биологический Leica DM2500B, ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, электрокардиограф FUKUDA FX-7402  принадлежностями, сроком с 30.12.2011 по 31.12.2012. оборудование было передано по акту приема-передачи 30.12.2011 и возвращено арендатором Володиным А.В. досрочно по акту приема-передачи 30.01.2012. Претензий к Володину А.В нет, взаиморасчеты завершены, договор исполнен 30.01.2012 (л.д.11).

Таким образом ,  ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны кредитора Баранской Л.Т. не представлены доказательства наличия в настоящее время у Володина А.В. имущества, применительно к которому кредитор утверждает о передаче его в аренду ООО «Специальная лаборатория». В отсутствие таких доказательств суд вправе полагать достоверными сообщенные ему Володиным А.В. сведения о том, что истребуемое управляющим у ООО «Специальная лаборатория» имущество: микроскоп биологический Leika DM2500B, 2006 г.в., ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010 г.в., электрокардиограф FUKUDA FX – 7402 с принадлежностями, 2010 г., не принадлежало и не принадлежит в настоящее время должнику .

Довод жалобы кредитора Баранской Л.Т. относительно сомнения в достоверности сведений указанных в ответе на запрос исходящего из ФГБУЗ МСЧ № 70  , в виду того что в ответе указан перечень имущества, срок действия договора совместного использования, дата акта приема-передачи , дата исполнения договора, однако при этом указано что договора и иные документы не могут быть предоставлены, подлежит отклонению, в виду того, что в письме ФГБУЗ МСЧ № 70 также указывает, что на основании статьи 436 Перечня утверждённого приказом Минкультуры  России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения» срок хранения документов установлен 5 лет после истечения срока действия договора, исходя из даты исполнения договора срок хранения истек, документы уничтожены .

Таким образом, в данном случае, ни финансовым управляющим ни кредитором Баранской Л.Т. не представлено доказательств , что истребуемое имущество имеется у должника, либо находится у ООО «Специальная лаборатория». Также  не доказан факт принадлежности  имущества должнику.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019 года по делу № А60-14919/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов