ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72343/2019

Дело № А40-84668/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сувенир Сити» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-84668/2019, принятое по иску ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ) к ООО «Сувенир Сити» о взыскании по договору № 51500/2018/53462 от 01.11.2018  задолженности в размере 1 953 681,73 руб., и по встречному иску ООО «Сувенир Сити» к ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ») о взыскании убытков в размере 2 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2019, ФИО3 по доверенности от 26.11.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир Сити» о взыскании по договору №51500/2018/53462 от 01.11.2018  суммы основного долга в размере  1 923 199 руб. 81 коп. и неустойки в размере  30 481 руб. 92 коп. 

Ответчик, не согласившись с позицией истца, заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 2 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, который был судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением от 04 октября 2019 года по делу № А40-84668/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Сувенир Сити» в пользу ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ») 1 953 681 руб. 73 коп. задолженности, из которой: 1 925 199 руб. 81 коп. основного долга, 30 481 руб. 92 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 537 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» (истец) и ООО «Сувенир Сити» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 51500/2018/53462 экспресс-перевозки груза, в соответствии с п. 1.1 которого и Генеральными условиями перевозки и оказания прочих услуг (Приложение № 1 к Договору, далее - Генеральные условия) истец обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения по указанному в транспортной накладной. 

Истец надлежащим образом исполнило свои обязательства и доставило вверенные ему грузы по адресам, указанным в транспортных накладных.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Договора истцом были выставлены для оплаты ответчиком счета, счета-фактуры и акты сдачи приема оказанных услуг №№: 10027830 от 28.12.2018 на сумму 1 174 945,26 руб.; 10028826 от 31.12.2018 на сумму 397 172,16 руб. 10028872 от 31.12.2018 на сумму 433 254,39 руб. на общую сумму 2 005 371 руб. 81 коп.

Ответчик частично погасил сумму долга, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 923 199 руб. 81 коп.

Возражая против исковых требований истца и заявляя встречное исковое заявление ответчик указал, что ООО «Сувенир Сити» заключило с  истцом договор № 51500/2018/53462 от 01.11.2018, действуя на основании агентского договора № 03/09/2018 от 15.10.2018.

Также, ответчик уведомил истца о том, что по контракту № 01S-13/2018 от 12/10/2018 и агентскому договору № 03/09/2018 от 15.10.2018 доставка товара осуществляется на условиях DDP (Инкотермс 2010).

Согласно п. А4 условий DDP (Инкотермс 2010) продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если таковой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период.

Однако, Товар принятый у ответчика на условиях экспресс-доставки не был поставлен к новому 2019 году, несмотря на то, что оплата осуществлялась по максимально высокому для данных направлений тарифов за минимально возможные сроки доставки, то есть стоимость услуг истца была повышена за срочность.

Поскольку истец допустил просрочку в доставке товара в адрес ООО «Сувенир Сити» 15.03.2019 от Daan and Daan International В.V. поступила претензия о невыполнении Агентом условий Агентского договора, в связи с чем, Принципалу были причинены убытки в размере 2 700 долларов США.

Таким образом, ООО «Сувенир Сити» понесло убытки в размере 2 700 Долларов США путем удержания указанной суммы Принципалом из вознаграждения по агентскому договору № 03/09/2018 от 15.10.2018.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку пунктом 6.1 Договора  предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, установленную Генеральными условиями перевозки и оказания прочих Услуг TNT и законодательством РФ». При этом, в соответствии с п. 9.3. Приложения № 1 к Договору истец не несет ответственности за косвенные убытки, непредвиденные расходы, особые виды ущерба, включающие в себя, но не ограничивающиеся альтернативными вариантами доставки, утрату прибыли, утрату возможности пользования содержимым Груза, утрату репутации клиентов, упущенную выгоду; штрафы, пения или другие денежные суммы, предъявленные Заказчику третьими лицами. 

Таким образом, в отсутствие доказательств несения ущерба, как это предусмотрено пунктом 9.2.4. Приложения № 1, а также  учитывая, что ответственность истца по Договору экспресс-перевозки ограниченна действующим законодательством и Генеральными условиями перевозки и оказания прочих услуг TNT, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку вручая груз истцу, ответчик согласился с условиями Приложения № 1, а именно, что истец не несет ответственности за штрафы и пени от третьих лиц и упущенную выгоду, возникшую в результате нарушения сроков доставки груза.

При этом, ответчик, полагая, что истцом были нарушены обязательства, не был лишен возможности обратиться с претензией, приложив документы, подтверждающие нарушения обязательств истца,  вместе с тем, претензий о ненадлежащем исполнении обязанностей в рамках оказания услуг по перевозке в соответствии с действующим законодательством  адрес истца не поступало.

Также суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика по расчету заявленных требований, произведенному истцом на  сумму в размере 772 344 руб. 50 коп. по счетам №№10027830 от 28.12.2018, 10028826 от 31.12.2018, 10028872 от 31.12.2018, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие  доказательств исполнения либо прекращения обязательств ответчиком, установив задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, проверив расчет неустойки, порядок и сроки исчисления,  правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 923 199 руб. 81 коп. и неустойки в размере 30 481 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении суммы задолженности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

Так суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 4.2 Договора, при выставлении счетов за основу берется вес, полученный в результате проверки физического и объемного веса груза, который округляется до ближайшего значения в сторону увеличения по тарифной шкале.

Согласно п. 15.7 Генеральных условий перевозки и оказания прочих услуг расчет стоимости производится в соответствии с заявленным фактическим или объемным весом груза, в зависимости от того, что больше. 

Объемный вес рассчитывается в соответствии с формулой, приведенной в действующей тарифной карте истца. 

При этом, истец имеет право проверить вес и/или объем и/или количество мест груза, и в случае расхождения между заявленным весом и/или объемом и/или количеством мест, Заказчик соглашается с тем, что вес и/или объем и/или количество мест, которое истец определил, будут использованы для целей расчета стоимости.

Объемный вес был рассчитан в соответствии с данными, указанными Заказчиком в транспортных накладных № 312304370, 312305070, 312305523, все счета были выставлены на основании Тарифов, действующих с 01.01.2018, расположенных в общем доступе на сайте www.tnt.ru и  представленных в материалы дела. Кроме того, письмом от 01.02.2019 № 01/02 ответчик  выразил согласие с  выставленными суммами в спорных счетах, с гарантией произвести оплату до 28.02.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-84668/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.