ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-7441/2023

г. Самара

29 января 2024 года

11АП-19946/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» на решение Арбитражный суд Пензенской области от  по делу А49-7441/2023 (судья Гук Н.Е.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании 53 665 руб. 14 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (квартира № 112) за период с 30.06.2021 по 31.05.2023 в размере 53 665 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик как казенное предприятие финансируется за счет федерального бюджета; на отсутствие доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств на оплату расходов, заявленных истцом;  а также на то, что ответчик не пользовался коммунальными услугами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 по делу № А49-7441/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №01 от 28.03.2019, Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» избрано управляющей организацией многоквартирным домом № 21 по ул. Бульвар 65 лет Победы в г. Серпухов Московской области (далее по тексту - МКД). На основании указанного решения собственниками помещений в МКД с истцом заключен договор управления МКД от 01.11.2020 (т. 1 л.д. 69-82).

В рассматриваемом МКД расположена квартира № 112 площадью 60,3 кв.м (кадастровый номер 50:58:0000000:12321), принадлежащая на праве собственности Российской Федерации с 20.12.2011 и переданная ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в оперативное управление.

Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 30.06.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана государственная запись регистрации № 50:58:0000000:12321-50/150/2021-1 (т. 1 л.д. 54).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области № 50-488-р от 14.08.2023 право оперативного управления ответчика прекращено, квартира закреплена на праве оперативного управления за иным лицом (т. 1 л.д. 92-93).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 30.06.2021 по 31.05.2023 ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик в силу прямого указания закона был обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД в заявленный в иске период независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора управления плата за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утверждаемых органами государственной власти Московской области. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома один раз в год с учетом предложений Управляющей организации. В случае если собственники на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, размер этой платы определяется о тарифам, установленным органами государственной власти Московской области, или органами местного самоуправления городского округа Серпухов, для собственников и нанимателей помещений в аналогичных многоквартирных домах.

Указанные положения договора управления соответствуют нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственники помещений в МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расчет задолженности за содержание общего имущества в МКД произведен истцом исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного Постановлениями Администрации городского округа Серпухов Московской области от 30.12.2021 № 6580-П, № 6092-П от 05.12.2022, и площади квартиры (60, 3 кв.м) (т. 1 л.д. 15-19).

В целях осуществления деятельности по управлению МКД истец заключил договор энергоснабжения № 83986710 от 01.07.2011 с ОАО «Мосэнергосбыт», договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) № 3054-ОДН от 01.04.2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021) с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 1962 ОДН от 01.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1) с МУП г. Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (т. 1 л.д. 105-120, 145-156, т. 2 л.д. 1-5, 52-64).

По указанным договорам в спорный период истцу были выставлены счета-фактуры и акты (т. 1 л.д. 121-144, т. 2 л.д.6-51, 65-92).

Расчет задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение), произведен истцом исходя из установленных тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и площади квартиры.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств, на что ссылался ответчик, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непотреблении ответчиком коммунальных ресурсов также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено о взыскании платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 по делу № А49-7441/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 по делу № А49-7441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р Сафаева