№ 09АП-45165/2019-ГК

Дело № А40-4817/19

г. Москва

02 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) и ООО ГК "ТЕНДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-4817/2019, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ГКУ НСО ЦОДД к ответчику АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) с привлечением третьего лица ООО ГК "ТЕНДЕР" о взыскании суммы по банковской гарантии № 206921 от 22.11.2018 в размере 79 936,12 руб., неустойки за неисполнение обязательств по гарантии за период с 22.12.2018 по день фактического погашения суммы долга (79 936,12 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ НСО ЦОДД обратилось в суд с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" о взыскании суммы по банковской гарантии № 206921 от 22.11.2018 в размере 79 936,12 руб., неустойки за неисполнение обязательств по гарантии за период с 22.12.2018 по день фактического погашения суммы долга (79 936,12 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, заявитель апелляционной жалобы считает, что требование истца не соответствует условиям банковской гарантии, ст. 368, ст. 374 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 ГКУ НСО ЦОДД (Заказчик) заключен контракт № ЭА-16/18 с ООО ГК «ТЕНДЕР» (Поставщик) на поставку активных муляжей приборов фиксации нарушений правил дорожного движения (далее - Контракт). Сумма Контракта 1 390 888,20 руб.

В соответствии с п. 8.2 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта - 5 % начальной максимальной цены Контракта, что составляет 79936,12 рублей. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком (п. 8.1 Контракта). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту перед ГКУ НСО ЦОДД Ответчиком выдана ООО ГК «ТЕНДЕР» банковская гарантия № 206921 от 22.11.2018 со сроком действия до 31.01.2019 (далее - Банковская гарантия).

Согласно п. 3.6 Контракта срок поставки Товара с момента заключения Контракта до 10.12.2018. 07.12.2018 ООО ГК «ТЕНДЕР» в адрес ГКУ НСО ЦОДД направлено письмо № 98 о задержке поставки до 29.12.2018. 14.12.2018 ГКУ НСО ЦОДД принято решение об отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Контракта ООО ГК «ТЕНДЕР», нарушением сроков поставки.

Согласно п. 3 Банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту: поставка Товара надлежащего качества; соблюдение сроков поставки Товара; оплата неустойки (штрафа, пени), неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта; возмещение ущерба.

Поскольку срок поставки ООО ГК «ТЕНДЕР» соблюден не был, 14.12.2018 ГКУ НСО ЦОДД направлено в адрес Ответчика (по электронной почте и почтовым отправлением согласно п. 7 Банковской гарантии) требование № 842/283 по Банковской гарантии о выплате ГКУ НСО ЦОДД всей суммы гарантии - 79 936,12 руб.

В соответствии с п. 6 Банковской гарантии, требование платежа по Гарантии должно, содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, банковские реквизиты Бенефициара. К указанному Требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в Требование и заверенный печатью бенефициара; расчет суммы, подтверждающей перечисление аванса Бенефициаром (если выплата аванса предусмотрена Контрактом); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа.

На основании п. 8 Банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа и прилагаемых документов (то есть до 21.12.2018) обязан удовлетворить требование платежа либо направить Бенефициару мотивированный отказ.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно Уведомления Ответчика № 3639 от 26.12.2018. банком не выпускалась банковская гарантия № 206921 от даты 21.11.2018 Принципалу ООО ГК «ТЕНДЕР».

Как указывает Истец, была допущена техническая ошибка при подготовке Требования от 14.12.2018 по банковской гарантии № 206921 от 22.11.2018: указана дата Банковской гарантии 21.11.2018 вместо 22.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Условия, которые должна содержать банковская гарантия перечислены в ч. 2 ст.45 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона:

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией:

3) обязанность гарант уплатить заказчику неустойку в размере 0.1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки:

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

То есть дата банковской гарантии не относится к категории ее условий, соответственно, отказ банка в выплате по ч. 1 ст. 376 ГК РФ является безосновательным.

В требовании Истца от 14.12.2018 по Банковской гарантии указаны все реквизиты, позволяющие идентифицировать Банковскую гарантию, приложены все необходимые документы. Более того, Ответчик, приняв к рассмотрению Требование Истца от 14.12.2018, идентифицировал Банковскую гарантию, указав в уведомлении № 3639, что отказывает в выплате по Банковской гарантии от 22.11.2018.

09.01.2019 Истцом направлено Ответчику (по электронной почте, указанной в п.7 Банковской гарантии, и на бумажном носителе через ФГУП «Почта России») повторное Требование № 5/283 от 09.01.2019 по Банковской гарантии (на выплату всей суммы Банковской гарантии - 79936, 12 руб.) в связи с поставкой Третьим лицом Истцу товара ненадлежащего качества. Поставка Третьим лицом товара ненадлежащего качества повлекла принятие Истцом решения от 18.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения   Контракта. К Требованию от 09.01.2019 по Банковской гарантии были приложены все необходимые документы: расчет суммы по Банковской гарантии, заверенный печатью учреждения; копия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта: копия акта отказа от приемки товара; копии документов, подтверждающие полномочия начальника учреждения. На момент подачи в банк повторного требования по Банковской гарантии срок действия Банковской гарантии не истек (до 31.01.2019 включительно).

Таким образом, банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Контракту, и осуществить выплату по банковской гарантии по Требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по гарантии за период с 22.12.2018 по день фактического погашения суммы долга (79 936,12 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 11 Банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств выплаты суммы банковской гарантии ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании неустойки предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к требованию бенефициара не приложены документы в соответствии с п.п. 6 и 8 банковской гарантии, несостоятельны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Довод жалобы третьего лица о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, было рассмотрено судом первой инстанции отказано в его удовлетворения, что усматривается из текста решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Для вступления в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом, третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальному истцу.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-4817/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.