ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19581/2024

Дело № А40-101308/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сиракузы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-101308/23 (106-162) о признании требования АО «Сиракузы» в размере 4 121 130 488,42 руб. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСНФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по дов. от 07.10.2022

от ООО «МСНФ»: ФИО2 по дов. от 17.02.2024

от АО «Сиракузы»: ФИО3 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в отношении ООО «МСНФ» (адрес регистрации: 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №132(7577) от 22.07.2023.

21.08.2023 АО «СИРАКУЗЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требования в размере 4 381 763 228,43 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МСНФ».

Впоследствии судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные АО «СИРАКУЗЫ» уточнения требований, заявитель просил установить требование в размере 4 121 130 488,42 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МСНФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-101308/23 требования АО «СИРАКУЗЫ» в размере 4 121 130 488,42 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО «СИРАКУЗЫ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в части очередности удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование АО «СИРАКУЗЫ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на возможность включения требования АО «СИРАКУЗЫ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но субординировав по отношению к требованиям ПАО Сбербанк, возникших из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2018 N 4714.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «Сиракузы» является аффилированным с Должником лицом.

Так, единственным акционером АО «Сиракузы» является Компания АИИРА ТРЕИД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (НЕ 197020), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Кредитора.

Участником ООО «МСНФ» с долей в размере 86,75% уставного капитала является ЛИБЕРТЕКС ЛИМИТЕД (НЕ 164499), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника.

Держателем 100% акций ЛИБЕРТЕКС ЛИМИТЕД является Компания АЙИРА ТРЕИД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, что подтверждается Свидетельством о полномочиях ЛИБЕРТЕКС ЛИМИТЕД от 28.02.2023 (Certificate of Incumbency Of LIBERTEX LIMITED), что свидетельствует о юридической аффилированности Кредитора и Должника.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование требования заявитель ссылался на то, что между АО «СИРАКУЗЫ» (заимодавец) и ООО «МСНФ» (заемщик) был заключен Договора займа от 10.04.2015 г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 23.05.2017 г. и № 2 от 27.12.2018 г.).

В соответствии с п. 2.1. Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере эквивалентном 30 000 000 (Тридцать миллионов) долларов США, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа Заем может предоставляться в российских рублях. Размер предоставленного займа (части займа) пересчитывается в доллары США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату предоставления каждой части займа.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа Заимодавец перечисляет Заемщику денежные средства ежеквартально в срок до 19 (девятнадцатого) числа первого месяца, следующего календарного квартала до момента перечисления всей суммы займа, указанной в п. 2.1 настоящего Договора. Первый платеж осуществляется до 19.04.2015.

Таким образом, предоставление займа осуществлялось Заимодавцем из свободных денежных средств.

В период с 07.09.2015 по 10.07.2023 Кредитором была осуществлена выдача займа в общей сумме 34 239 100,94 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 11.07.2023 г. составляет 3 132 641 486,21 руб. Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В период с 07.09.2015 по 10.07.2023 Кредитором также были начислены проценты на предоставленные суммы заемных денежных средства в общем размере 10 803 973,22 долларов США, в рублевом эквиваленте 988 489 002,21 руб.

Вместе с тем, обязательства по возврату займа со стороны должника были исполнены частично в размере 20 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 419 от 18.05.2023.

При таких обстоятельствах, у ООО «МСНФ» перед АО «СИРАКУЗЫ» образовалась задолженность в общей сумме 45 043 074,16 долларов США, в рублевом эквиваленте 4 121 130 488,42 руб.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа не исполнены, кредитор обратился с требованием о включении требования в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие перечисление АО «СИРАКУЗЫ» в заявленном размере, признал требование кредитора в размере 4 121 130 488,42 руб. обоснованным.

В отношении судебного акта в указанной части жалоба доводов не содержит.

Признавая требования обоснованными и понижая их в очередности удовлетворения – за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заемных обязательств при наличии аффилированности сторон сделки и длительного невзыскания суммы задолженности, что указывает, по мнению суда первой инстанции, на наличие компенсационного финансирования должника в период имущественного кризиса.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Между АО «СИРАКУЗЫ» и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор 

<

***> от 05.08.2011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок по 04.08.2018 в размере 200 000 000 долларов США для финансирования деятельности, предусмотренной уставом.

Между АО «СИРАКУЗЫ» и ПАО Сбербанк был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4687 от 03.08.2018, в соответствии с которым ПАО Сбербанк открыло АО «СИРАКУЗЫ» невозобновляемую кредитную линию для погашения основного долга перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору 

<

***> от 05.08.2011 на срок по 02.08.2023 с лимитом 121 800 000 евро, но не более эквивалента 140 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 8.2.38 Кредитного договора, АО «СИРАКУЗЫ» обязалось направлять свободный денежный поток на досрочное погашение валютной задолженности ООО «МСНФ» перед ПАО Сбербанк.

Аналогичные условия были предусмотрены и в кредитных договорах, заключенных между ООО «МСНФ» и ПАО Сбербанк:

«Обеспечить перечисление ЗАО «СИРАКУЗЫ» денежных средств Заемщику в размере, определяемом по следующей формуле...» (п. 8.2.49 Кредитного договора от 27.09.2011 №4441, п. 8.2.31 Кредитного договора от 30.11.2016 

<

***>).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено при введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 19.07.2023) и при проверке обоснованности требования ПАО Сбербанк (определение суда от 09.04.2024), 27 декабря 2018 года между ООО «МСНФ» (Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк», Кредитор) заключен Договор № 4714 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого ПАО «Сбербанк» открыл ООО «МСНФ» невозобновляемую кредитную линию для полного погашения основного долга по Договору № 4441 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком (Рефинансируемый кредит 1), или, в случае заключения сделки форвард с Кредитом, на проведение расчетов по сделке форвард для цели приобретения долларов США, с последующим направлением средств на полное погашение основного долга перед Кредитором по Рефинансируемому кредиту 1, а также для полного погашения основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 30 ноября 2016 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком (Рефинансируемый кредит 2), на срок по «26» декабря 2023 г. с лимитом 14 738 448 035 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора датой полного погашения выданного кредита является 26.12.2023. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.

Разделом 8 договора со стороны Банка установлена права и обязанности сторон по договору. Так, согласно подп. 8.1.32. п. 8.1. Кредитного договора, начиная со второго календарного квартала 2019 года Заемщик принимает на себя обязательство поддерживать Коэффициент покрытия долга (DSCR), рассчитываемый следующим образом: DSCR = (Доход - Расходы - Налоги) / (Погаш. ОД + Погаш. % + Комиссионные платежи). Минимальная величина DSCR составляет 1,1. В случае если DSCR станет менее 1,0, а кредитор и заемщик не достигли соглашения о предоставлении дополнительного денежного потока для соблюдения величины DSCR на уровне 1,1 в срок не более 20 рабочих дней, заемщик обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления кредитора, осуществить частичное досрочное погашение кредита по договору в размере, необходимом для соблюдения величины DSCR на уровне 1,1.

На основании подп. 8.1.33. п. 8.1. Кредитного договора Заемщик обязуется поддерживать Коэффициент LTV в размере не более 0,99 (Ноль целых и девяносто девять сотых) в течение всего срока кредитования. Коэффициент LTV определяется как соотношение между суммой обязательств по Договору и рыночной стоимостью обеспечения. В случае если значение коэффициента LTV станет более 0,99 (Ноль целых и девяносто девять сотых), Заемщик обязан осуществить частичное досрочное погашение кредита по Договору либо предоставить дополнительное обеспечение, удовлетворяющее требованиям кредитора в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления, в части превышения задолженности (ссудная задолженность) по кредиту таким образом, чтобы обеспечить поддержание установленного значения коэффициента LTV. Коэффициент LTV будет рассчитываться на основании представленного Заемщиком отчета об оценке рыночной стоимости обеспечения, составленного согласованной с Кредитором оценочной компанией по техническому заданию, согласованному с Кредитором, либо оценки рыночной стоимости обеспечения, проведенного Кредитором самостоятельно.

Аналогичные условия содержались в предыдущем кредитном договоре 

<

***> от 30 ноября 2016 года заключенным ПАО Сбербанк с должником, который был рефинансирован посредством заключения Договора от 27.12.2018 № 4714 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В целях соблюдения условий кредитных договоров АО «СИРАКУЗЫ» и должник заключили спорный договор займа.

При этом в соответствии с п. 8.1.29 Договора от 27.12.2018 № 4714 об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО Сбербанк отдельно установил обязанность ООО «МСНФ» обеспечить субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства Заемщика по полному погашению кредита по Договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, привлеченным от связанных с Заемщиком лиц, и обеспечить переоформление существующих на дату заключения Договора займов и кредитов, привлеченных Заемщиком таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга и процентов по таким займам и кредитам производились не ранее, чем через 6 (Шесть) месяцев после полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, условие о перечислении АО «СИРАКУЗЫ» денежных средств в пользу ООО «МСНФ» для погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк было продиктовано ПАО Сбербанк в кредитных договорах, заключенных и с ООО «МСНФ», и АО «СИРАКУЗЫ».

Несмотря на наличие аффилированности АО «СИРАКУЗЫ» и ООО «МСНФ», АО «СИРАКУЗЫ» не вправе предоставлять ООО «МСНФ» денежные средства безвозмездно -дарение между коммерческими организациями запрещено (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Исходя из того, что в условиях банкротства в отношении реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей исходя из природы долга) и пропорциональности (пункт 4 статьи 134 и пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротства), при наличии условий для субординирования требования аффилированного кредитора, а также учитывая, что это условие распространяется только в отношении лиц, участвующих в таком соглашении, его требование, будучи пониженным к требованию банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра.

То есть, требования банка и АО «СИРАКУЗЫ» должны рассматриваться как единое консолидированное требование (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Равным образом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, АО «СИРАКУЗЫ», предоставляя должнику финансирование на предложенных Банком условиях, согласился на субординацию его займа, в связи с чем, действуя добросовестно, в настоящее время не может рассчитывать на возврат вложенных в проект денежных средств до полного погашения кредитного обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве») разъяснено, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя. Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д. Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 ГК РФ).

Материалами банкротного дела подтверждено, что требования ПАО Сбербанк по договору от 27 декабря 2018 года № 4714 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 13 668 867 285,05 руб. включены в третьею очередь реестра требований кредиторов (определение от 09.04.2024).

Договором от 27.12.2018 № 4714 об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО Сбербанк установил обязанность ООО «МСНФ» обеспечить субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства Заемщика по полному погашению кредита по Договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, привлеченным от связанных с Заемщиком лиц, и обеспечить переоформление существующих на дату заключения Договора займов и кредитов, привлеченных Заемщиком таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга и процентов по таким займам и кредитам производились не ранее, чем через 6 (Шесть) месяцев после полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, в данном случае предусмотрена субординация своих займов по отношению к обязательствам из кредитного договора, т.е. привлечение займов от аффилированных лиц было согласовано Банком исключительно на условиях их субординации - погашения после исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016, подобное договорное условие о субординации (несубординации) требований может рассматриваться как действия, направленные на заключение впоследствии соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 ГК РФ).

При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что данное условие договора не применяется в процедуре банкротства.

Напротив, экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможным банкротством заемщика в будущем.

В соответствии с пунктом 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, займ аффилированного лица, предоставленный в начальный период осуществления обществом своей деятельности, в том числе, при начале реализации проекта, должен быть субординирован.

Кредитором не представлено обоснований необходимости выбора модели внесения займов взамен механизма увеличения уставного капитала.

Единственными выгодоприобретателями от данной схемы внесения денежных средств являются аффилированные кредиторы, которые перераспределяют риски на случай банкротства и сохраняют все преимущества в случае успешной реализации проекта.

Таким образом, поскольку должник, привлекая в значительном объеме денежные средства от банка, действовал согласованно с АО «СИРАКУЗЫ», следовательно, презюмируется его осведомленность о подобном способе финансировании спорного проекта и об условии субординации требований лиц, указанных в кредитных договорах с ПАО Сбербанк, и погашения требования банка в приоритетном порядке.

(Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС23-4897 (3)).

Также апелляционный суд учитывает, что займы, предоставленные должнику АО «СИРАКУЗЫ», соответствуют требованиям, установленным в пункте 8.1.29 кредитного договора от 27.12.2018, так как сроки погашения основного долга и процентов по займам превышают сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанное свидетельствует о согласии АО «СИРАКУЗЫ» на условия о субординации займов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование АО «СИРАКУЗЫ» подлежит субординации по отношению к требованию Банка, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-101308/2023 подлежит изменению в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-101308/2023 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-101308/23 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора АО «Сиракузы».

Включить требования АО «Сиракузы» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСНФ».

Установить, что требования АО «Сиракузы», возникшие из Договора займа от 10.04.2015, в размере 4 121 130 488,42 руб. являются субординированными (подлежат субординации) по отношению к требованиям ПАО Сбербанк, возникших из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2018 N 4714, то есть погашение требований АО «СИРАКУЗЫ» возможно после полного погашения требований ПАО Сбербанк.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-101308/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

ФИО5