ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55889/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28934/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "УТРУМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-55889/2022(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "УТРУМ"

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз "УТРУМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 211 890,41 рублей.

Решением суда от 13.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз "УТРУМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориент" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 602,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 673 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что не был извещен о дате судебного заседания. По мнению ответчика, суд ошибочно не усмотрел в действиях ООО «Ориент» признаков злоупотребления правом и не применил к правоотношениям сторон ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов 22.02.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения дела №А56-107973/2021 между ООО «Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» (далее – истец) и ООО «Ориент» (далее – ответчик) было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 Мирового соглашения по делу №А56-107973/2021, «Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (Истец), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Ориент», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 (Ответчик), с другой стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 18 451 118, 00 (восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей, составляющие сумму задолженности по договору субподряда №23 от 18 января 2021, заключенного между ООО «Спец Строй Реставрация» (Подрядчик) и ООО «Ориент» (заказчик), право требований по которому принадлежат Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» на основании договора цессии от 09.11.2021 г.

До утверждения мирового соглашения судом, во исполнение заключенного, но еще не утвержденного судом мирового соглашения ООО «Ориент» произвело следующие платежи: 

- по платежному поручению № 659 от 09.12.2021 на сумму 3 000 000 руб.  

- по платежному поручению № 1200 от 09.12.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Всего на 6 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Ориент» по мировому соглашению от 22.02.2022 составила 12 451 118 руб.

02.03.2022 по делу №А56-107973/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037672291.

05.03.2022, 21.03.2022 в порядке принудительного исполнения мирового соглашения по исполнительному листу с ООО «Ориент» в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз "УТРУМ" были взысканы денежные средства в следующем размере:  

- 18 359 775 руб. 27 коп. (платежное поручение № 926163 от 15.03.2022);

-  89 191 руб. 83 коп. (платежное поручение № 68257 от 21.03.2022); 

- 2 150 руб. 90 коп. (платежное поручение № 928876 от 15.03.2022).

Всего на сумму 18 451 118 руб. 

Таким образом, ООО "Ориент" в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз "УТРУМ" сумма в размере 6 000 000 руб. по платежным поручениям № 569, 1200 от 09.12.2021 была уплачена дважды, что привело к тому, что на стороне ООО «Бюро Независимых Экспертиз "УТРУМ" образовалось неосновательное обогащение на сумму повторно списанных денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 890,41 рублей за период с 16.03.2022 по 30.05.2022.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата неосновательного обогащения. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом представлены достаточные доказательства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов на сумму задолженности за период с 16.03.2022 по 30.05.2022 обоснованно удовлетворенио за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составит 52 602,74 рубля.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, довод об отсутствии уведомления противоречит фактическим обстоятельствам

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определение суда о принятии искового заявления к производству отправлено ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085473666067, вручено представителю ответчика 05.07.2022. Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2022 по делу № А56-55889/2022, судом было определено, что информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте http://kad.arbitr.ru, а также по тел.: 

<

***>. При должной степени заботливости и осмотрительности своевременная публикация определения о принятии искового заявления к производству в информационно-телекоммуникационной сети Интернет давало ответчику возможность участвовать в судебном заседании. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 310-ЭС20-13907 по делу № А35-9462/2018.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о дате судебного заседания, следует считать несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также ответчик не привел доказательств возможности определения   действий истца как злоупотребления правом в порядке статьи 10 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 307-ЭС22-4273, Определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 № 224-КГ21-7-К10.

Ответчик никаким образом не обосновал заявление о недобросовестности действий истца, доказательств недобросовестности действий в материалы дела не предоставил и не подтвердил никаким другим образом заявленные в апелляционной жалобе основания отмены Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-55889/2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-55889/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев