АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5090/2020

24 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-5090/2020

по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина", (далее - истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УФАНИПИНЕФТЬ", ответчик по первоначальному иску)

о взыскании неустойки в размере 204 628 руб. 21 коп.

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УФАНИПИНЕФТЬ", истец по встречному иску)

к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина", ответчик по встречному иску)

 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 876978 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.19 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.20 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" обратилось в суд с иском к обществу "УФАНИПИНЕФТЬ" о взыскании неустойки в размере 204 628 руб. 21 коп.

 Определением суда от 11.02.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 03.03.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

03.03.20 от истца поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела. 24.03.20 от ответчика поступило встречное исковое заявление. О чем вынесено отдельное определение. 

Определением суда от 31.03.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.04.20 

23.04.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 23.04.20 судебное заседание отложено на 27.05.20 15.05.20 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

26.05.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности обсуждения мирового соглашения, судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 27.05.20 судебное заседание назначено на 16.06.20

15.06.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено. 

15.06.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 24.04.20, сметы № 01. Документы приобщены к материалам дела. 

16.06.20 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Просит поставить следующие вопросы: 1) Качественно ли обществом с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" выполнены работы по разработке рабочей документации на ремонт систем вентиляции пролетов № 7-9 в осях Ч-Z/1-31 в цехе № 6 (корпус)? Соответствуют ли работы Техническому заданию и требованиям нормативных документов? 2) Какова стоимость качественно выполненных работ? 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

 Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы с учетом введенных в регионе ограничительных мер, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, непредставлением в материалы дела дополнительных документов и не представления сведений об их отсутствии, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 16.06.20 судебное заседание отложено на 29.07.20.

18.06.20 от УралСтройЭкспертиза поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию документов. Документы приобщены к материалам дела.

 18.06.20 от ООО «Независимая Экспертиза» поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию документов. Документы приобщены к материалам дела. 

23.06.20 от ИнПроЭкс поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию документов. Документы приобщены к материалам дела.

 26.06.20 от «Управления Государственной экспертизы» поступил отказ в проведении судебной экспертизы. 

17.07.20 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию документов. Документы приобщены к материалам дела. 

22.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации, Cd-диска. Документы приобщены к материалам дела.

 28.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, запроса с вопросами для экспертизы от 17.07.20, ответ на запрос от 24.07.20, 23.07.20. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении специалистов, просит привлечь специалиста ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца по первоначальному иску о вызове в качестве специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оснований не усмотрено, а потому отказано в удовлетворении в удовлетворении ходатайства. 

При этом судом учтено, что в силу ст. 87.1 АПК РФ специалисты могут быть привлечены для дачи пояснений. Между тем исходя из доводов заявителя, специалисты могут обозначить выявленные в работах подрядчика недостатки. Однако, недостатки в работах были отражены заказчиком в письменных документах, представленных с исковым заявлением. 

Кроме того, судом принято во внимание, что по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании по техническим причинам со стороны общества с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ON-LINE заседание завершено, в связи с прерыванием интернет-связи, в том числе отсутствием ответов представителя через мгновенные сообщения ON-LINE сервиса. Поскольку связь с представителем прервалась, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения принципа состязательности сторон.

Определением суда от 29.07.20 судебное заседание отложено на 21.08.20.

20.08.20 от истца по первоначальному иску поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

 Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы. По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках  судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

 При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту организации УралСтройЭкспертиза ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 8 лет). 

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

 Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. 

При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.09.20 (включительно). 

Определением суда от 21.08.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 

29.09.20 от УралСтройЭкспертиза поступило заключение на бумажном носителе. 08.10.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

09.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом принято и будет рассмотрено в очередном судебном заседании 06.11.20.

 В судебном заседание после неоднократных попыток подключения через сервис он-лайн заседаний, представитель ответчика по первоначальному иску надлежащим образом не подключился. 

Судом учтено, что сложности с подключением представителя происходят на протяжении всего рассмотрения дела, не смотря на то, что заседания проводятся судом в разных залах судебных заседаний.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что технические проблемы подключения имеются на стороне ответчика. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению. Поскольку от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта, суд полагает, что данное ходатайство подлежит рассмотрению в очередном судебном заседании. 

Определением суда от 09.10.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 06.11.20 

03.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта с указанием вопросов. Ходатайство судом принято к рассмотрению. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил письменные вопросы эксперту. Вопросы приобщены к материалам дела. Истец по первоначальному иску пояснил, что вопросов к эксперту у него не имеется. 

Определением суда от 06.11.20 судебное заседание отложено на 04.12.20.

24.11.20 от УралСтройЭкспертиза поступили ответы на вопросы сторон. Ответы приобщены к материалам дела.

 26.11.20 УралСтройЭкспертиза поступили ответы на вопросы сторон в бумажном виде. Ответы приобщены к материалам дела. 

04.12.20 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. Стороны возражений не высказали, иных доказательств в материалы дела не представили. 

Судом стадия исследования доказательств по делу завершена. 

Для проведения стадии прений и реплик объявлен перерыв до 08.12.20 до 15-10. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку стороны не обеспечили. 

08.12.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменная позиция в прениях. Документы приобщены к материалам дела. 

08.12.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству. 

Между тем проанализировав материалы дела, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу о необходимости возобновления стадии исследования доказательств по правилам ст. 165 АПК РФ. Судом возобновлена стадия исследования доказательств.

Определением суда от 08.12.20 судебное заседание отложено на 17.12.20

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании стороны высказали возражения против назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, считают принять проведенную по делу экспертизу организации УралСтройЭкспертиза ФИО7, как доказательство по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" и обществом «УФАНИПИНЕФТЬ» заключен договор №Z19_309 от 12.07.2019 на разработку рабочей документации на ремонт систем вентиляции пролетов №7-9 в осях Ч-Z/l -3 1 в цехе №6 (корпус 9).

Договор заключен в электронной форме, сумма договора составляет 876 978,24 рублей, в том числе НДС 20%.

Начало Работ: не позднее 15.07.2019;

Окончание Работ: не позднее 16.09.2019 с правом досрочного выполнения Работ (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, Подрядчик был обязан выполнить работы по разработке рабочей документации на ремонт систем вентиляции пролетов №7-9 в осях Ч-Z/l-31 в цехе №6 (корпус 9) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также действующими нормативными актами Российской Федерации (стандартами, нормативными и руководящими документами и т.д.) в части качества, состава, содержания и оформления рабочей документации, в срок не позднее 16.09.2019.

Оплата за выполненные Подрядчиком Работы производится в размере 100% в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента приемки Заказчиком Работ (п. 2.3 Договора).

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора, работы приняты не были.

Подрядчик в соответствии с п. 3.1.1 Договора обязуется выполнить Работы с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, отраслевых положений и инструкций, Государственных стандартов, регламентирующих технологический уровень, качество, объем и комплектность Работ.

 Подрядчик несет всю полноту ответственности за соответствие разработанной рабочей документации требованиям действующих нормативных документов, качество и сроки выполнения Работ, а также осуществляет окончательную сдачу работ (п. 3.1.12 договора) в соответствии с правилами, установленными в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, результаты Работ оформляются в соответствии действующими нормативными требованиями и правилами, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), действующими стандартами, техническими условиями, действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В том числе, вся рабочая документация по настоящему Договору разрабатывается и представляется Заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке (п. 4.4 Договора).

При наличии замечаний Заказчик, по смыслу п. 4.5 договора, направляет Подрядчику перечень необходимых доработок и указывает сроки их выполнения. Указанные доработки осуществляются Подрядчиком за свой счет, после устранения замечаний повторно согласуются с подразделениями Заказчика.

Основанием для отказа в согласовании разработанной рабочей документации является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям настоящего Договора, действующих стандартов, технических условий, законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в части качества, состава, содержания и оформления рабочей документации.

Предоставленный Подрядчиком на согласование проект рабочей документации не утвержден и не принят Заказчиком в установленный договором срок по причине систематического не устранения многочисленных замечаний в установленные сроки, что подтверждается официальной перепиской между обществом  "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" и обществом "УФАНИПИНЕФТЬ" (замечания Заказчика, изложенные в письме от 22.08.2019 №64/9577; протокол оперативного совещания представителей Заказчика и Подрядчика по предмету договора№29 от 09.09.2019; замечания Заказчика, изложенные в письме от 10.09.2019 №64/10398; письме от 17.09.2019  №64/10686; письме от 08.10.2019 №64/11521).

Таким образом, ввиду некачественного оформления документации, не позволяющего принять результат работ, с учетом пропуска срока исполнения обязательств по договору со стороны Подрядчика, в соответствии с п.5.8, п. 5.11 Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения Договора (недостатки результата Работ не были устранены в установленный Заказчиком срок) и предъявил требование об уплате штрафов.

Как указывает истец, 07.11.2019 договор расторгнут (Уведомление о расторжении договора от 22.10.2019, исх.№ 88/12049 было получено обществом "УФАНИПИНЕФТЬ").

На основании и. 5.5 Договора, за просрочку выполнения Работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику единоразовый штраф в размере 5 (Пяти) % от суммы Договора и 1/300 от суммы Договора за каждый день просрочки

В настоящий момент, по состоянию на 20.12.2019, штраф не оплачен, от ответчика поступило письмо от 11.11.2019г. №02-11 о готовности уплатить штраф, а также претензия №06/11 от 22.11.2019 с требованием оплатить 100% стоимости непринятых работ.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 22.10.2019, исх.№ 88/12049, в котором содержалось требование об уплате неустойки.

Указанное уведомление было получено обществом "УФАНИПИНЕФТЬ" 07.11.2019. Письмом от 27.11.2019 истец повторно уведомил поставщика об обязанности уплатить заказчику штрафы. Однако, ответчик оплату неустоек в пользу Истца не произвел.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В свою очередь общество "УФАНИПИНЕФТЬ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 876978 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела,  Предоставленный Подрядчиком на согласование проект рабочей документации не утвержден и не принят Заказчиком в установленный договором срок по причине систематического не устранения многочисленных замечаний в установленные сроки, что подтверждается официальной перепиской между обществом  "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" и обществом "УФАНИПИНЕФТЬ", а именно:

Замечания Заказчика, изложенные в письме от 22.08.2019 №64/9577;

Протокол оперативного совещания представителей Заказчика и Подрядчика по предмету договора№29 от 09.09.2019;

Замечания Заказчика, изложенные в письме от 10.09.2019 №64/10398;

Замечания Заказчика, изложенные в письме от 17.09.2019  №64/10686;

Замечания Заказчика, изложенные в письме от 08.10.2019 №64/11521.

Таким образом, ввиду некачественного оформления документации, не позволяющего принять результат работ, с учетом пропуска срока исполнения обязательств по договору со стороны Подрядчика, в соответствии с п.5.8, п. 5.11 Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения Договора, недостатки результата Работ не были устранены в установленный Заказчиком срок).

Между тем ответчик указал, что  обязательства по Договору общество «УФАНИПИНЕФТЬ» выполнило надлежащим образом. Работы фактически выполнены и сданы Заказчику. Однако Акт приемки выполненных работ (п. 4.6.6. Договора) Заказчик подписывать отказался. 

Подрядчик направил Заказчику претензию 20.02.2020, Заказчик отказался удовлетворять требования, изложенные в претензии. Заказчик ссылался на то, что он отказался от исполнения договора 07.11.2019. Ответчик полагает данный отказ противоречащим положениям ст. 717 ГК РФ. Согласно указанной норме, заказчик может отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы. Так как результат работ уже был сдан Заказчику к 22.08.2019, то и отказаться от исполнения договора 07.11.2019 он не имел права. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, с вопросами эксперту:

1) Соответствует ли результат работ (Рабочая документация), указанный в акте от 16.09.19 № 12, условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям? 

2) Имеются ли в Рабочей документации недостатки, обозначенные в письмах заказчика от 22.08.19 № 64/9577, № 64/10398, от 13.09.19 № 10559/64, от 17.09.19 № 64/10686, от 08.10.19 № 64/11521? 

3) Если недостатки имеются, указать конкретное наименование недостатков. Являются ли данные недостатки явными/скрытыми; устранимыми/неустранимыми? 

4) Определить стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте № 12 от 16.09.19?

 5) Соответствует ли объем работ, указанный в акте № 12 от 16.09.19, объему фактически выполненных работ?

Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ с указанием конкретных наименований таких работ.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.

Судом установлено, что назначая экспертизу, суд определил для эксперта перечень вопросов.

Между тем из представленного в материалы дела заключения следует, что эксперт ответил на вопросы исключительно по разделу отопление и вентиляция.

При этом суд ставил на обсуждение сторон вопрос относительно проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы с учетом имеющегося заключения по одному из разделов. Стороны против назначения дополнительной или повторной экспертизы возражали, указывали на возможность принятия судом заключения эксперта, имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, следовательно, подлежит исследованию на ряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом принято во внимание, что выводы эксперта не опровергаются материалами дела.

Согласно заключению от 29.09.20 эксперт пришел к следующим выводам.

  Экспертом установлено, что  решения, принятые в рабочей документации на ремонт систем вентиляции пролетов №7-9 в осях Ч-Z/1-31 в цехе №6 (корпус 9) не соответствуют условиям договора №Z19_309 от 12/07/2019.

  Оформление рабочей документации не соответствуют требованиям ГОСТ 21.602-2016 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования".

  Согласно письму № 64/9577 от 22.08.19 установлено, что согласно чертежам рабочей документации 77.19.032-ОВ-02, представленной на рассмотрение, установки ПВ1 и ПВ2 установлены в отдельно-выгороженных помещениях. Размещение данных установок не противоречит действующим нормативных документам. Согласно Приложению №1 к договору вентиляционные установки установлены в существующих венткамерах в осях IO-Z/5-6 и Z/4-5 на отм.+4,400, а также на площадках в осях IO-Z/6-10 и Щ-Ю/29-31 на отм.+4,400, что соответствует. Воздуховоды вновь проектируемых систем проложены на крановых путях цеха, существующие системы необходимо показывать при разработке новых систем для увязывания между собой. Проверить пересечения систем не представляется возможным. Представленная рабочая документация такую информацию не имеет.

Возможности для крепления в данном решении прокладки воздуховодов нет, необходимо изменить решения по прокладке воздуховодов. Приток необходимо подавать в рабочую зону, организация воздухообмена при схеме - сверху-вверх выбрана неверно, для цеха высотой более 8 м (п.5.65, 5.69 СП56.13330.2011).

Согласно письму 64/10398 от к разделу ОВ установлено, что:

Раздел рабочей документации не соответствует требованиям ГОСТ 21.602-2016 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования" (в частности, планы и аксонометрические схемы).

Узлы обвязки теплообменников необходимо упростить, достаточно одного двухходового крана перед теплообменником, фильтр соответственно на обратном трубопроводе можно исключить. Таблицы подбора теплообменников не представлены. Согласно представленной рабочей документации температурный график для калориферов приточных установок - 50/40°С (соответствует Техническому заданию Приложение №1 к договору №Z19-309 от 12.07.2019), схема трубопроводов подключения теплообменников приточных установок от узлов тепловых вводов представлена на л.39 Рабочей документации. Величины преднастроек балансировочных клапанов отсутствуют, узлы обвязки калориферов приточных установок (смесительные узлы) представлены на л.25-31. Узлы заложены в Рабочей документации как готовое заводское изделие, схемы трубопроводов подключения калориферов приточных установок представлены на л.7 Рабочей документации.

Согласно письму №10559/64 от 13.09.2019: Вопрос к эксперту раздела ЭМ.

Согласно письму №64/10686 от 17.09.2019: Предоставленные замечания устранены не в полном объеме:

1. Отсутствует ведомость основных комплектов рабочих чертежей (п.4.2 ГОСТ21.602-2016).

2. Отсутствует основной комплект рабочих чертежей (п.4.3 ГОСТ21.602-2016).

3. Согласно ГОСТ21.602-2016 п.5.1, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.9, 6.1.11, 6.1.12 выполнены в полном объеме.

4. Согласно ГОСТ21.602-2016 п.7 выполнен не в полном объеме.

5. Согласно ГОСТ21.602-2016 п.8 не выполнен.

6. Оформление спецификации оборудования, изделий и материалов не соответствует ГОСТ21.602-2016п.9.

7. Опросные листы на оборудование отсутствует (согласно ГОСТ21.602-2016 п. 10).

8. Температуры воздуха в помещениях в таблице воздухообменов не соответствуют ГОСТ30494-2011 и СП118.13330.2012. Параметры микроклимата в холодный период года согласно п.5.1 СП60.13330.2016 должны приниматься минимальные из допустимых по ГОСТЗ0494-2011. В Рабочем документации параметры занижены.

9. В таблице воздухообменов не полный перечень обслуживаемых помещений.

10. п.6 выполнен в полном объеме на отм.0,000. 

11. На л.6 Рабочей документации представлен план цеха в масштабе 1:100. План на отм.+4,400 в полном объеме отсутствует.

12. Не представлена конструкция зона ВЗ согласно требованиям раздел 8 ГОСТ21.602-2016.

13. Наименования систем Bl, В2, ВЗ указаны на планах и таблице характеристик верно.

14. Положение воздуховода 1000x800 системы ПВ2 (вдоль оси 30 не совпадают на планах отм.0,000 и отм.+4,400). Высота воздуховодов не показана.

15. Забор воздуха системой ПВ7 из помещения цеха не соответствует требованиям Разделу 7 СП60.13330.2016. Воздухозабор необходимо предусматривать с улицы.

16. Расстояния по выбросу воздуха из установок ПВ1-ПВ7 и воздухозаборными решетками соответствует требования Раздела 10 СП60.13330.2016.

17. Отсутствуют узлы прохода выхлопных воздуховодов из вытяжных систем через кровлю и/или остекления аэрационных фонарей.

18. Расчет воздухообмена указан в Таблице воздухообмена помещений л.5 Рабочей документации.

19. Аксонометрические схемы в Рабочей документации на л.17-л.23 допускается выполнять развернутые расчетные схемы (п.6.2.6 ГОСТ21.602-2016). В Рабочей документации указаны клапаны, воздухораспределительные устройства, места прохода воздуховодов через ограждающие конструкции, узлы прохода).

20. На л.8-16 Рабочей документации не допустимо предоставлять увеличенный чертеж планов. Необходимо выполнить фрагменты в масштабе согласно Таблице 3 ГОСТ21.602-2016.

Согласно письму №64/11521 от 08.10.19: Представленные замечания не устранены.

Экспертом установлено, что в представленной Рабочей документации имеются недостатки, указанные в письмах 64/10398 от к разделу ОВ, 64/10398 от к разделу ОВ, №10559/64 от 13.09.2019, №64/10686 от 17.09.2019. Недостатки явные, устранимые.

Определить стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным в связи с тем, что работы, выполненные по акту №12 от 16.09.2019 не доработаны согласно нормативных документам, а основные решения приняты верно.

Работы, указанные в акте №12 от 16.09.2016, выполнены не в полном объеме. Требуется доработка проекта. Определить фактическую стоимость работ не представляется возможным.

На основании изложенного, Рабочая документация не соответствует условиям договора, нормативным актам. Требуется доработка. Недостатки имеются, требуется доработка проекта.

Недостатки, выявленные при рассмотрении Рабочей документации явные, устранимые.

Необходимо доработать Рабочую документацию согласно ГОСТ21.602-2016 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования".

Определить стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным в связи с тем, что работы, выполненные по акту №12 от 16.09.2019 не доработаны согласно нормативных документам, а основные решения приняты верно.

Работы, указанные в акте №12 от 16.09.2016, выполнены не в полном объеме. Требуется доработка проекта. Определить фактическую стоимость работ не представляется возможным.

Итак, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется переписка между сторонами договора, подтверждающая многочисленные замечания к проекту разрабатываемой документации:

1)Замечания Заказчика, изложенные в письме от 22.08.2019 №64/9577;

2)Протокол оперативного совещания представителей Заказчика и Подрядчика по предмету договора №29 от 09.09.2019;

3) Замечания Заказчика, изложенные в письме от 10.09.2019 № 64/10398;

4) Замечания Заказчика, изложенные в письме от 17.09.2019 № 64/10686;

5) Замечания Заказчика, изложенные в письме от 08.10.2019 № 64/11521.

Указание Общества «УФАНИПИНЕФТЬ» на полное выполнение работ и сдачу их результата Заказчику противоречит действительности, поскольку именно некачественное оформление документации, не позволяющее принять результат работ, а также срыв сроков исполнения обязательств по договору со стороны Подрядчика, явились основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской и выводами эксперта.

На основании п. 1 с. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 07.11.2019 договор расторгнут (Уведомление о расторжении договора от 22.10.2019, исх.№ 88/12049). До указанного момента общество «УФАНИПИНЕФТЬ» результат работ не сдало, проект рабочей документации утвержден не был.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, Подрядчик был обязан выполнить работы по разработке рабочей документации на ремонт систем вентиляции пролетов №7-9 в осях Ч-Z/l-31 в цехе №6 (корпус 9) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также действующими нормативными актами Российской Федерации (стандартами, нормативными и руководящими документами и т.д.) в части качества, состава, содержания и оформления рабочей документации, в срок не позднее 16.09.2019.

Оплата за выполненные Подрядчиком Работы производится в размере 100% в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента приемки Заказчиком Работ (п. 2.3 Договора).

Работы по разработке рабочей документации должны были быть завершены не позднее 16.09.2019 с правом досрочного выполнения Работ (п. 1.3 Договора). 

Подрядчик в соответствии с п. 3.1.1 Договора обязуется выполнить Работы с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, отраслевых положений и инструкций, Государственных стандартов, регламентирующих технологический уровень, качество, объем и комплектность Работ. Подрядчик несет всю полноту ответственности за соответствие разработанной рабочей документации требованиям действующих нормативных документов, качество и сроки выполнения Работ, а также осуществляет окончательную сдачу работ (п. 3.1.12 Договора) в соответствии с правилами, установленными в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора результаты Работ оформляются в соответствии действующими нормативными требованиями и правилами, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), действующими стандартами, техническими условиями, действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В том числе, вся рабочая документация по настоящему Договору разрабатывается и представляется Заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке (п. 4.4 Договора).

При наличии замечаний. Заказчик по смыслу п. 4.5 договора направляет Подрядчику перечень необходимых доработок и указывает сроки их выполнения. Указанные доработки осуществляются Подрядчиком за свой счет, после устранения замечаний повторно согласуются с подразделениями Заказчика.

Основанием для отказа в согласовании разработанной рабочей документации явилось несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям Договора, действующих стандартов, технических условий, законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в части качества, состава, содержания и оформления рабочей документации (п. п. 3.1.1, п. 3.1.12, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5 Договора).

Судом установлено, что документация имела недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, а неоднократно предоставленная Подрядчику возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, в срок не была реализована.

Приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно п. 4.6.6 Договора, при отсутствии замечаний подписывается Акт приемки выполненных работ.

Форма предоставления документации (в 4 экземплярах на бумажном носителей и 1 экземпляре в электронном виде на USB-носителе) и порядок согласования рабочей документации установлен п. 10.4, п. 10.5 Технического задания (приложение №1 к Договору).

Подрядчик не передавал результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ до момента вручения подрядчику уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в материалах по делу имеется письмо общества «УФАНИПИНЕФТЬ» №02/11 от 11.11.2019, в котором Подрядчик высказал факт того, что работы по договору №Z19_309 от 12.07.2019 завершены не были. Кроме того, в письме содержится намерение общества «УФАНИПИНЕФТЬ» выполнить работы и уменьшить стоимость выполненных работ на уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и штрафа.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что объем работ, выполненных Подрядчиком по договору не соответствует требованиям Технического задания,  работы  выполнены  с  отступлением  от правил  выполнения  рабочей документации, государственных стандартов и условий Договора.

При наличии заключения о несоответствии проекта рабочей документации; выполнении раздела «Отопление и вентиляция» не в полном объеме с явными недостатками, не позволяющими принять результат Работ по Договору, обосновано можно сделать вывод о том, что представленный обществом «УФАНИПИНЕФТЬ» с нарушением срока проект рабочей документации не мог быть принят Заказчиком.

Доводы истца по встречному иску о том, что эксперт затронул только раздел «Отопление и вентиляция», тогда как данный проект, согласно договора, содержит в себе следующие разделы: Вентиляция, Электроснабжение, Автоматизация, Сметы, сославшись на отсутствие компетенции, судом отклоняются поскольку  суд на обсуждение сторон в судебном заседании ставил вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороны высказали возражения против назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, считали принять проведенную по делу экспертизу организации УралСтройЭкспертиза ФИО7, как доказательство по делу.   

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, Подрядчик был обязан выполнить работы по разработке рабочей документации на ремонт систем вентиляции пролетов №7-9 в осях Ч-Z/1-31 в цехе №6 (корпус 9) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также действующими нормативными актами Российской Федерации (стандартами, нормативными и руководящими документами и т.д.) в части качества, состава, содержания и оформления рабочей документации, в срок не позднее 16.09.2019.

По условиям п. 3.1.8 Договора, подрядчик обязуется в минимально возможный срок (не более 5 (Пяти) рабочих дней, если иное не установлено соглашением Сторон) и за свой счёт устранять недоделки и дополнять рабочую документацию по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Подрядчиком или её несоответствия условиям настоящего Договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличие замечаний (с учетом нарушения сроков устранения), которые подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждает факт нарушения обязательств по Договору № Z19_309 от 12.07.2019.

Судом учтен специфический характер выполняемых подрядчиком работ, а потому наличие недостатков в разработанной подрядчиком документации, наличие недоработок, несоответствие требованиям нормативных документов, требованиям заказчика свидетельствует о том, что результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут.

Некачественность выполнения подрядчиком работ и не устранение им замечаний к документации свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, что является основанием для отказа от ее приемки.

Следовательно, у заказчика не возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Учитывая, что работы по договору в предусмотренные сроки не выполнены, результат работ не достигнут, выявленные недостатки не устранены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца по встречному иску.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору подряда от 12.07.19  в размере 152009 руб. 52 коп. и штрафа в размере 43848 руб. 91 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо требования истца о взыскании штрафа составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Па основании п. 5.5 Договора, за просрочку выполнения Работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику единоразовый штраф в размере 5 (Пяти) % от суммы Договора и 1/300 от суммы Договора за каждый день просрочки.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Таким образом, ввиду некачественного оформления документации, не позволяющего принять результат работ, в соответствии с п.5.8, п. 5.11 Заказчик правомерно предъявил требование об уплате штрафов.

Ответчиком по первоначальному иску  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении контракта не имелось.

Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера заявленных требований, государственная пошлина подлежит частично возврату из федерального бюджета в размере 217 руб.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6876 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

 В удовлетворении требования истца по встречному иску отказано, следовательно, все судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что обществом "УФАНИПИНЕФТЬ"  на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг экспертов в размере 60000 руб.

Поскольку доводы общества "УФАНИПИНЕФТЬ" не нашли подтверждения, в удовлетворении требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются судом на общество "УФАНИПИНЕФТЬ".  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 43848 руб. 91 коп., неустойку в сумме 152009 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размер 6876 руб.

 3. Возвратить Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.19 № 68848.

  4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова