СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-13204/2019(54)-АК

Дело № А60-20352/2019

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

и.о. конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим» ФИО2 (паспорт); от конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО3 – 

ФИО4 (доверенность № 5 от 07.09.2023, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2023 года  

о включении требований ООО «Уралтехнохим» в размере 2 553 149 руб.  39 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019 

о банкротстве ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019  было принято к производству поступившее в суд 11.04.2019 заявление ООО  «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН 1116671005538, ИНН  6671352940) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019  (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя были признаны  обоснованными, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий»  (ИНН 

<

***>, г. Москва).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020  (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника  утвержден ФИО3  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено,  ООО »Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим» ФИО2 21.12.2022 обратилась Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Зико-Ингазтех» в  составе третьей очереди требований в размере 2 553 149 руб. 39 коп. (с  учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Требования подтверждены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А6038912/2020, которым было удовлетворено заявление конкурсного  управляющего об индексации присужденных денежных сумм; с ООО «Зико- Ингазтех» в пользу ООО «Уралтехнохим» взыскано 2 553 149 руб. 39 коп. в  качестве индексации присужденных денежных сумм по определению  Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А6038912/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023  заявление ООО «Уралтехнохим» удовлетворено; требование ООО  «Уралтехнохим» в размере 2 553 149 руб. 39 коп. включено в реестр  требований кредиторов ООО «Зико-Ингазтех» в составе третьей очереди.  

Кредитор ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке.  

 

В апелляционной жалобе указывает, что в рамках настоящего дела,  определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 и от  21.01.2023 была произведена замена кредиторов Союз «Уральское  объединение строителей» и ООО «Логистик Л7» на ИП Чижова Г.Д., и он  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении в реестр суммы индексации по указанным требованиям, которое  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 было  оставлено без рассмотрения, с указанием на то, что требование подлежит  рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК  РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Ссылаясь на  положения пункта 2 Обзора судебной практики по актуальным вопросам  применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц и граждан, утвержденного Президиумом Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, указывает, что в  рассматриваемом случае сумма присуждена после введения в отношении  должника процедуры банкротства, в то время, как законодательство не  содержит возможности включения в реестр суммы, которая  проиндексирована после даты введения первой процедуры банкротства,  настаивает на том, что ее включение в реестр требований кредиторов в  составе третьей очереди нарушает нормы законодательства, а также права и  интересы кредиторов и должника. Также ссылаясь на положения статьи 142  Закона о банкротстве отмечает, что реестр требований кредиторов должника  закрыт 12.11.2020.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ООО »Зико-Ингазтех» ФИО3 поступил письменный отзыв, в  котором управляющий указывает, что апелляционная жалоба ФИО5  является обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим» ФИО2  поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2023  объявлен перерыв до 15 час 15 мин. 31.10.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2023 в 15 час.  17 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции,  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» представителя конкурсного управляющего  ФИО3 – ФИО4, которая поддержала доводы  

 

изложенные в апелляционной жалобе; представителя и.о. конкурсного  управляющего ООО «Уралтехнохим» - Свешниковой А.Е., которая  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.,  судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. судебное разбирательство  отложено на 18.11.2023.  

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО  «Уралтехнохм» ФИО2 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы; указав на пропуск срока для подачи апелляционной  жалобы просила производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.,  судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было  отложено на 20.12.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Зико-Ингазтех» ФИО3 поступили письменные дополнения, в  которых управляющий ссылаясь на позицию изложенную в определении  Верховного Суда российской Федерации № 307-ЭС23-13116 от 30.11.2023 по  делу № А66-12825/2019, указывает на то, что индексации подлежат  присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения  суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника;  вопрос о включении в реестр требований кредиторов суммы индексации  подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве по существу вне  зависимости от решения суда об индексации присужденных судом денежных  сумм. Настаивает на том, что оснований для включения в реестр суммы  индексации у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом  положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве; апелляционная  жалоба ФИО5 является обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Зико-Ингазтех» ФИО3 поддержала доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменных дополнениях.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим» ФИО2  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после  принятия решения о признании должника банкротом все денежные  требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного  производства.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом  такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкроте конкурсный управляющий  или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего  Федерального закона право на исполнение обязательств должника,  производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

 

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные  должником.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные  должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-38912/2020 были  признаны недействительными сделки по перечислению ООО  «Уралтехнохим» в пользу ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере  19 066 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «Зако-Ингазтех» в пользу ООО «Уралтехнохим»  19 066 000 руб. 00 коп.  

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зико-Ингазтех»  включены требования ООО «Уралтехнохим» в размере 19 066 000 руб.  00 коп., подтвержденные вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А6038912/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022  по делу № А60-38912/2020 с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО  «Уралтехнохим» присуждено к взысканию 2 553 149 руб. 39 коп. в качестве  

 

индексации денежных сумм, присужденных по определению Арбитражного  суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-38912/2020.  

Указав на то, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица; в Законе о банкротстве отсутствует прямой запрет установлению  суммы индексации взысканных решением суда денежных средств в реестре  требований кредиторов должника, а также на отсутствие доказательств  оплаты долга, суд первой инстанции признал требование ООО  «Уралтехнохим» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции согласился с аргументами ООО «Уралтехнохим».  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьей 183 АПК РФ индексация выступает  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.  

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением  должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от  22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008   № 738-О-О).  

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника  и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда.  

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг,  проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации  значения не имеет.  

Кроме того, введение в отношении должника банкротных процедур  вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и  исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в  

 

особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о  несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с  кредиторами в соответствии с установленной очередностью.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требование  общества «Уралтехнохим» в размере 19 066 000 руб. 00 коп. (основанное на  вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской  области от 02.11.2021 по делу № А60-38912/2020) имеет статус реестрового и  удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве. В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона  применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из  процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее  начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по  обязательствам должника.  

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4  статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о  банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически  компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур  банкротства до проведения с ним расчетов.  

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы  только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой  процедуры по делу о банкротстве должника.  

С учетом изложенного, требование ООО «Уралтехнохим» о включении  в реестр требований кредиторов должника индексации за период с 02.11.2012  по 29.09.2022 в размере 2 553 149 руб. 39 коп. включению в реестр  требований кредиторов должника не подлежит.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным  применением норм материального права.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023  года по делу № А60-20352/2019 отменить.  

 

ООО «Уралтехнохим» во включении требований в размере  2 553 149 руб. 39 коп. индексации в реестр требований ООО «Зико-Ингазтех»  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова