именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13442/20-53-107

г. Москва

14 июля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 9 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ДОМ» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, 20А, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

закрытому акционерному обществу «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (125466, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОЛОВЬИНАЯ РОЩА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 848 530 руб. 26 коп.

третье лицо:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 13.11.2019), ФИО3 (дов-ть от 13.11.2019)

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 01.11.2019), после перерыва – ФИО5 (дов-ть от 01.11.2019)

от третьего лица – ФИО6 (дов-ть от 30.10.2018), после перерыва – не явился

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТЭК – ДОМ» с иском к ответчику ПАО «МОЭК» о взыскании 3 848 530 руб. 26 коп. долга за коммунальные ресурсы.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на несоответствие почтовых и строительных адресов в расчете и на необоснованное применение методики расчетов и недоказанность объемов.

Ответчик представил контррасчет, в котором определил объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета, согласно которому стоимость ресурса составила 1 383 527,42 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

В период с апреля по июнь 2018 г. ответчик на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании от 03.10.2016 № 32 и решения общего собрания собственников помещений от 11.07.2017, осуществлял управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, к. 3.

Указанные дома являются частью жилого комплекса «Маршал», организационно выделены в отдельные здания с присвоением различных почтовых адресов, но фактически являются одним зданием, имеющим общий объем и общую инженерную инфраструктуру.

Остальные дома в жилом комплексе (корп. 4, 5, 6, 8) находятся под управлением истца.

Горячее водоснабжение комплекса осуществляется от ЦТП № 20-03-0312/016, находящегося в собственности застройщика ОАО «494 УНР», и в аренде у истца по договору от 01.08.2017 № 6. Общая долевая собственность инвесторов на ЦТП не оформлялась, в собственность города объект не передавался.

Тепловая энергия в ЦТП поставляется по договору от 01.09.2014 № 0312016 между ПАО «МОЭК» и ООО «ТЭК – ДОМ», граница балансовой принадлежности между теплосетевой организацией и потребителем установлена по наружной стене камеры № 1211 в сторону потребителя.

Объем тепловой энергии определяется по показаниям узлов (приборов) учета с.н. 113671, 11168, 11148, установленных в точках поставки.

Расчетные тепловые нагрузки потребителя с учетом субабонентов по корпусам установлены в приложении № 3 к договору в процентном соотношении: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, корп. 1 – 28,679% от общего потребления, корп. 2 – 10,977%, корп. 3 – 35,528%, корп. 4 – 11,362%, корп. 5 – 13,454%.

Указанные в приложении адреса являются строительными, и соответствуют следующим почтовым адресам: корпус 1 соответствует корпусу 1 и корпусу 2, корпус 2 соответствует корпусу 3, корпус 3 соответствует корпусу 5.

При выставлении счетов ПАО «МОЭК» указывает адреса следующим образом: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, корп. 1, что соответствует корпусу 1 подъезды с 1 по 6, корпус 4, что соответствует корпусу 1 подъезды с 7 по 8, корпус 5, что соответствует корпусу 3, и корпус 8, что соответствует корпусу 2.

Соответствие строительных адресов в договоре и адресов в счетах почтовым адресам установлено на основании акта экспертного исследования от 22.02.2020 № 01-2/20, проведенного экспертом ФИО7 по заданию истца.

Тепловая энергия, поставляемая по договору от 01.09.2014 № 0312016, используется для подогрева холодной воды для ГВС. Транспортировка горячей воды для ГВС потребителей осуществляется по сетям в зоне ответственности истца.

Холодная вода для ГВС поставляется истцу по договору от 25.10.2012 № 5000209 между ОАО «494 УНР» и МУП «Мосводоканал», права абонента уступлены истцу по договору от 01.11.2013 № 1.

Объем холодной воды на весь комплекс определяется прибором учета № 952041.

Ответчик является субабонентом по соглашениям о возмещении затрат на теплоснабжение от 01.05.2017 № 2/МР-тэ и по возмещению затрат на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.05.2017. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определена наружная стена корпуса 1.

В настоящем деле рассматривается спор о стоимости горячей воды, потребленной объектами, имеющими почтовые адреса 

<

...>, к. 3, находящимися под управлением ответчика в период с апреля по июль 2018 г.

Истец определяет объем ГВС по объему холодной воды, стоимость ГВС определяет по тарифу на ХВ, установленному постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП (35,40 руб./м3, с июля 38,06 руб./м3), тарифу на для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов, эксплуатируемых МОЭК (2 199,24 руб./Гкал, а с июля 2018 г. 2 279,20 руб./Гкал), т.е. применяет двухкомпонетный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду (объем на тариф) и компонента на тепловую энергию (количество на тариф).

Объем холодной воды определен истцом по показаниям общедомового прибора учета и распределен по корпусам согласно таблице, приведенной в расчете начислений. Количество тепловой энергии определено по месячным протоколам учета тепловой энергии с учетом коэффициента нагрева, который в спорный период равен 0,09.

Согласно расчету начислений, стоимость горячей воды составила 1 033 599,07 руб. по корпусу 1, 1 313 167,70 руб. по корпусу 2, 1 501 763,43 руб. по корпусу 3, исходя из объемов ХВ соответственно 3944,021 м3, 1890 м3 и 6387,289 м3. Оплата не производилась.

Истец просит взыскать долг в размере 3 848 530 руб. 26 коп.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пар. 6 гл. 30 ГК РФ, условиями договоров энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ст. 539 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Коммунальные ресурсы потребителям предоставляются управляющей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по определению объемов и стоимости коммунального ресурса, поставленного в одно здание, имеющее единый объем, ограниченное в пространстве наружными стенами и кровлей, не имеющими зазоров и иных физических обособляющих признаков между корпусами, имеющее общую придомовую территорию, которую невозможно обособить между корпусами, и имеющее общую инженерную инфраструктуру.

Организационно указанное здание разделено на несколько корпусов, имеющих различные почтовые адреса и управляемые двумя управляющими организациями.

Таким образом, в данном случае один многоквартирный дом управляется двумя управляющими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец в обоснование стоимости коммунального ресурса привел расчет, произведенный по методике двухкомпонентного тарифа.

Горячее водоснабжение - это приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (п. 4 ст. 2 Закона о водоснабжении).

В открытой системе горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из тепловой сети, то есть на отопление и горячее водоснабжение подается вода по одной сети. При закрытой системе к дому подводится горячая вода для горячего водоснабжения по одной сети, а горячая вода (теплоноситель) для отопления - по другой сети.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду для открытой системы горячего водоснабжения состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении, п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения), для закрытой системы состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (п. 9 ст. 32 Закона о водоснабжении, п. 88, 89, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения):

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, а плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством РФ (ч. 6 ст. 31 Закона о водоснабжении). При этом под нецентрализованными системами горячего водоснабжения понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

По сообщению истца, он не производит ресурс «горячая вода», а осуществляет его поставку (транспортировку) ответчику. Из представленных доказательств следует, что истец производит оплату поставщикам коммунальных отдельно за холодную воду и тепловую энергию.

Приготовленная в ЦТП горячая вода для водоснабжения подается в объекты по трубопроводу ГВС.

При этом из акта экспертного исследования и исполнительной схемы водопровода не следует, что ГВС всех корпусов, включая корпуса под управлением истца, осуществляется по отдельному трубопроводу от ЦТП. Приборы учета на входе в корпуса не установлены. Объем ХВ, примененный истцом в расчетах потребления по корпусам, документально не подтвержден.

Ответчиком представлен контррасчет потребления, основанный на показателях внутриквартирных ИПУ, предоставленных ЕИРЦ МФЦ, начислениях по договорам с собственниками нежилых помещений, и нормативу на ОДН, согласно которому стоимость фактически потребленного в спорный период коммунального ресурса составила 1 383 527 руб. 42 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии доказательств объема коммунального ресурса, поставленного с управляемые ответчиком корпуса, наиболее достоверным способом определения объема является сумма показаний индивидуальных приборов учета.

При этом суд принимает во внимание, что коммунальный ресурс фактически потреблялся пользователями части одного МКД, а не трех МКД под управлением ответчика, так как наличие различных почтовых адресов у частей одного здания не изменяет его физических свойств.

В связи с чем имеются основания для непосредственного применения правовой позиции, согласно которой исключается возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в подтвержденной части 1 383 527 руб. 42 коп.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ДОМ» к ответчику закрытому акционерному обществу «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» о взыскании 3 848 530 руб. 26 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ДОМ» 1 383 527 (один миллион триста восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 42 коп. долга, а также взыскать 15 186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.