﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8110/2021

Дело № А57-19143/2020

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Калининой О.О., доверенность от 10.04.2020,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Саратовской областной коллегии адвокатов 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А57-19143/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557) к Саратовской областной коллегии адвокатов (ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Зыков Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской областной коллегии адвокатов (далее – Коллегия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Коллегия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в целом правоотношения возникли между адвокатом Зыковым О.А. и Обществом, а потому вывод судов об ответственности Коллегии по договорам адвоката Зыкова О.А. является несостоятельным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 543 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции поданной ответчиком кассационной жалобы.

Однако в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил не рассматривать данное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 02.02.2020 он ошибочно перечислил ответчику платежным поручением № 341 денежные средства в сумме 25 000 руб., которые последним истцу не возвращены, несмотря на направленную 06.08.2020 в адрес ответчика претензию. 

      В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в обоснование заявленных требований было представлено платежное поручение от 02.03.2020 № 341  на сумму 25 000 руб., которым подтверждается факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Балаковского районного филиала Коллегии, с назначением платежа: «Оплата по соглашению от 19.02.2020 (б/н) за оказание адвокатских услуг. Для Зыкова О.А.». 

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что соглашение на оказание юридических услуг было заключено между Обществом и конкретным адвокатом, могущим выступать фактическим получателем спорных денежных средств. Также Коллегия не представила доказательств реального оказания Обществу юридических услуг, как и факт относимости полученных денежных средств на оплату услуг конкретного адвоката Коллегии.

Также судами установлено, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретным адвокатом Коллегии обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, в том числе об объеме оказанных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката, и наоборот. 

Напротив, судами установлен факт отсутствия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, договорных отношений между Обществом и конкретным адвокатом Коллегии. Доказательств фактического оказания ответчиком юридических услуг истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отметили суды, перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет Коллегии не обусловлено наличием соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве гонорара конкретного адвоката Коллегии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований принятия от истца и последующего удержания денежных средств в сумме 25 000 руб., не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в заявленном размере, и удовлетворили требование истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-19143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								      И.В. Арукаева

									      Н.А. Тюрина